Дело № 89-Д11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-Д11-6

от 25 августа 2011 года

 

председательствующего Коваля B.C., судей Семёнова Н.В. и Воронова A.B. при секретаре Ирошниковой Е.А.

о пересмотре постановления президиума Тюменского областного суда от 10 февраля 2011 года, и по надзорной жалобе осужденной Безиковой Н.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № [скрыто] г. Тобольска Тюменской области от 23 апреля 2010 года, по которому

БЕЗИКОВА [скрыто] не судимая,

осуждена по ст. 129 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства. Взыскано с Безиковой Н.Г. в пользу компенсации морального вреда

[скрыто] рублей. Всего взыскано части заявленных требований

в счет

рублей, судебные расходы в размере рублей. В удовлетворении остальной к Безиковой Н.Г. отказано.

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 7 июня 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Взысканы с Безиковой Н.Г. в пользу [скрыто] расходы, связанные с оплатой услуг

представителя в размере [скрыто] рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 10 февраля 2011 года приговор мирового судьи, постановление и кассационное определение в отношении Безиковой Н.Г. отменены. Уголовное дело в отношении Безиковой Н.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано за Безиковой Н.Г. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., мнение прокурора Кравца Ю.Н.,

Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору мирового суда Безикова Н.Г. признана виновной в клевете. Преступление совершено 19 и 22 января 2010 года в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевшая [скрыто] просит об отмене

постановления президиума Тюменского областного суда в связи с его незаконностью, по тем основаниям, что суд надзорной инстанции в нарушение требований закона не ознакомил его с жалобой Безиковой Н.Г., по которой было возбуждено производство, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства. Помимо этого, протерпевшая указывает, что суд надзорной инстанции не известил ее надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, чем нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия постановление президиума Тюменского областного суда от 10 февраля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч.2 ст.407 УПК РФ в судебном заседании суда надзорной инстанции принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи

интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорной жалобой или представлением.

Как видно из материалов уголовного дела, по надзорной жалобе осужденной Безиковой Н.Г. судьей Верховного Суда Российской Федерации 13 января 2011 года было возбуждено надзорное производство о пересмотре судебных решений в отношении Безиковой Н.Г. в части обоснованности ее осуждения.

2 февраля 2011 года потерпевшей [скрыто] Тюменским

областным судом было направлено извещение с сообщением о рассмотрении дела судом надзорной инстанции, назначенном на 10 февраля 2011 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что потерпевшая

[скрыто] не была ознакомлена с надзорной жалобой осужденной

Безиковой Н.Г., а также ей не была направлена копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства, тогда как именно интересы потерпевшей были затронуты в надзорной жалобе и в постановлении о возбуждении надзорного производства.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшей своевременно было получено извещение о дате и времени судебного разбирательства, и она имела возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Безиковой Н.Г., тогда как самой Безиковой, как следует из материалов дела, была направлена телефонограмм о дате судебного разбирательства.

По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем, суд надзорной инстанции не обеспечил потерпевшей [скрыто] осуществления предоставленных ей ч.2 ст.407 УПК РФ прав

на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

При таких обстоятельствах постановление президиума Тюменского областного суда от 10 февраля 2011 года подлежит отмене.

Что же касается надзорной жалобы осужденной Безиковой Н.Г., то она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В надзорной жалобе осужденная Безикова просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на то, что обвинительный приговор основан на предположениях, что потерпевшей [скрыто] не было

представлено доказательств того, что она, Безикова, распространяла сведения, не соответствующие действительности. По мнению осужденной, не исключен факт, что у потерпевшей могла быть другая СИМ-карта, с другим номером телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ст. 129 УК РФ, клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона, уголовная ответственность наступает за клевету при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Как видно из приговора, мировым судьей было установлено, что на сотовый телефон Безиковой 31 декабря 2009 года пришло СМС-сообщение оскорбительного содержания. Данное сообщение 19 января 2010 года Безикова, работавшая преподавателем в МАУ [скрыто]

[скрыто] с целью выяснения лица, которое могло отправить это сообщение, показала сначала директору этой школы [скрыто] а 22 января

2010 года - председателю Комитета по культуре администрации г. [скрыто]

О_при этом Безикова, находившаяся в неприязненных отношениях с

[скрыто] утверждала, что сообщение ей отправила последняя.

Из показаний Безиковой следует, что сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию [скрыто] она не распространяла. После

получения на сотовый телефон сообщения оскорбительного характера, находясь в конфликтных отношениях с заместителем директора школы Н I она, Безикова, обратилась к [скрыто] и [скрыто] с просьбой

установить лицо, отправившее это сообщение. Поскольку данное лицо ими установлено не было, 26 января 2010 года она обратилась в милицию с

заявлением, в котором просила разобраться по указанному факту, сообщив, что находится в неприязненных отношениях с [скрыто]

Таким образом, из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что на сотовый телефон Безиковой действительно поступило СМС-сообщение оскорбительного содержания. Однако мировым судьей не было проверено, имела ли Безикова прямой умысел на распространение ложных сведений, или считала, добросовестно заблуждаясь, что именно Н отправлено это сообщение.

Кроме того, мировой судья, квалифицируя действия Безиковой, не указал, в чем заключался прямой умысел осужденной на распространение заведомо сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] пояснили, что Безикова Н.Г.

показывала им поступившее на ее сотовый телефон сообщение, говорила о том, что СМС-сообщение с оскорбительным текстом ей отправила Некозырева Л.М., поскольку между ними возникала конфликтная ситуация.

Свидетель [скрыто] подтвердила, что Безикова и [скрыто]

конфликтных отношениях, поскольку Н занимаемой должности по заявлению Безиковой.

были в

была освобождена от

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что Безикова Н.Г. добросовестно заблуждалась относительно подлинности распространяемых ею сведений и в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. надзорную жалобу потерпевшей

удовлетворить.

2. постановление президиума Тюменского областного суда от 10 февраля 2011 года в отношении БЕЗИКОВОЙ [скрыто] отменить.

3. надзорную жалобу осужденной Безиковой Н.Г.удовлетворить.

4. приговор мирового судьи судебного участка № П г. Тобольска Тюменской области от 23 апреля 2010 года, постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 7 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июля 2010 года в отношении БЕЗИКОВАОЙ [скрыто]

отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

5. Признать за Безиковой Н.Г. праЬо на реабилитацию.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 89-Д11-6

УК РФ Статья 129. Утратила силу
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх