Дело № 89-Д12-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-Д12-17

от 9 октября 2012 года

 

председательствующего Талдыкиной Т.Т., судей Семёнова Н.В. и Земскова Е.Ю. при секретаре Стасенковой А.Ю.

ТРУШНИКОВ [скрыто] < в [скрыто]

судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка [скрыто] Калининского АО г. Тюмени от 10 июня 2008 года окончательное наказание Трушникову назначено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 февраля 2008 года, в виде 7 лет и 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2011 года приговор в отношении Трушникова A.B. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года. Действия осужденного квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 17 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить судебные решения без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

В жалобах осужденный Трушников A.B. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, связанных с приведением приговора в соответствие с действующим законом, указывая, что в силу ст. 10 УК РФ в связи с внесенными в приговор изменениями, подлежит смягчению и назначенное ему наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ. Помимо этого, в своей дополнительной жалобе осужденный Трушников выражает несогласие с действиями Тюменского областного суда, связанными с приведением приговора в соответствие с действующим законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного Трушникова A.B. о приведении приговора в соответствие с действующим законом, суд, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.4 ст. 111 УК РФ, квалифицировал действия осужденного по этой статье в редакции от 7.03.2011 г. При этом, квалифицировав действия Трушникова по данному приговору по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции закона, улучшающего положение осужденного, суд, тем не менее, оставил назначенное Трушникову наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ без изменения. При этом принятое им решения суд обосновал тем, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела. Исключение нижнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, указал суд, само по себе не является безусловным основанием для сокращения размера наказания, назначенного по приговору суда, при его приведении в соответствие с действующим законодательством. Исходя из того, что в основу категоризации преступлений по их тяжести положен верхний предел санкции, меры наказания лицам, осужденным по

ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказание, необходимо приводить в соответствие с Уголовным кодексом РФ в тех случаях, когда назначенное им судом наказание, является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи УК РФ.

Президиум Тюменского областного суда, пересматривая в порядке надзора постановление, признал данное судебное решение законными и обоснованными, указав в постановлении, что объем обвинения фактически не изменился, а само по себе исключение минимального предела наказания при неизменности максимального предела не является безусловным основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции, а затем и суд надзорной инстанции не учли, что согласно чЛ ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК

РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.

При таких условиях, учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 20.04.2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность Судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Трутникову по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Трушникова A.B. удовлетворить.

2. Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2008 года, постановление мирового судьи судебного участка [скрыто] Калининского АО г. Тюмени от 10 июня 2008 года, постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2011 года, постановление президиума Тюменского областного суда от 17 мая 2012 года в отношении ТРУШНИКОВА [скрыто] изменить, снизить назначенное ему по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) до 6 лет и 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 февраля 2008 года, назначить 7 лет и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 89-Д12-17

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх