Дело № 89-КГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-КГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоМомотова ВВ.,
судейПчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.

рассмотрела открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Дымской Т С к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дымской Т С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дымская Т.С. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее - Фонд) с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2006 г.

заключила с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома жилом в районе «Комарове» в г. Тюмени, по условиям которого Фонд обязался построить истцу дом, а истец, в свою очередь, оплатить его стоимость. Дымская Т.С. обязательства по договору исполнила в полном объеме, в то время как ответчик существенно нарушил условия договора, не осуществил надлежащим образом контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ, в связи с чем в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, перечисленные в заключении независимой строительно-технической экспертизы.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 6 мая 2013 г.

исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Дымской Т.С. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. кассационная жалоба Дымской Т.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 20 сентября 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 76-К/З на организацию строительства индивидуального жилого дома, стоимость работ по которому составила в окончательном варианте руб.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ 20 декабря 2010 г. истец обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к Фонду о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Калининским районным судом г. Тюмени по делу была назначена и 29 июля 2011 г. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а 6 сентября 2011 г. вынесено решение, которым исковые требования Дымской Т.С. удовлетворены частично, с Фонда в ее пользу взысканы денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной 29 марта 2013 г. в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что переданный истцу Фондом индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарове» г. Тюмени имеет недостатки, возникшие при проведении строительно- монтажных работ вследствие отступления от требований проектной документации, а также несоблюдения строительных норм и правил, а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 6 сентября 2011 г. иск Дымской Т.С. удовлетворен частично, с Фонда в пользу Дымской Т.С. взысканы денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2011 г., которое вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные новые дефекты, указанные в новых исковых заявлениях, заключении судебной строительно-технической экспертизы от 29 марта 2013 г., являются новым предметом спора, указав при этом, что в данном случае предметом спора является стоимость устранения недостатков всего жилого дома. В ранее рассмотренном деле также заявлялись требования о взыскании стоимости устранения недостатков всего жилого дома. Доказательств, подтверждающих невозможность определения всех недостатков строительства жилого дома при рассмотрении первого гражданского дела и проведении судебной экспертизы от 29 июля 2011 г., истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства не соответствующими требованиям закона.

Как установлено судом, недостатки, которые являлись основанием для предъявления Дымской Т.С. исковых требований по настоящему делу, были обнаружены истцом в процессе эксплуатации жилого дома после вынесения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2011 г.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 марта 2013 г. и показаниями эксперта, из которых следует, что им определена стоимость устранения тех недостатков, которые не были указаны в заключении судебной экспертизы от 29 июля 2011 г., положенном в основу решения суда от 6 сентября 2011 г. в качестве доказательств обоснованности требований Дымской Т.С, при этом такие недостатки являются явными только для специалиста в области строительства.

Таким образом, поскольку Дымской Т.С. заявлены требования в отношении вновь выявленных скрытых дефектов и предметы и основания заявленных споров различны, постольку с выводом суда апелляционной инстанции о тождественности исков согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что строительные недостатки выполненных работ возможно было установить при рассмотрении дела № 2-5561/2011, следовательно, право Дымской Т.С. на обращение в суд с требованием о защите своих нарушенных прав по указанным основаниям исчерпано, не основан на законе, поскольку такого основания приведенной процессуальной нормой не предусмотрено.

Действующее процессуальное законодательство не связывает возможность прекращения производства по делу с возможностью рассмотрения тех или иных требований по ранее возбужденным и рассмотренным делам.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дымской Т.С, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2013 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2013 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 89-КГ14-2

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх