Дело № 89-КГ15-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-КГ15-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейРомановского СВ., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Альянс Ипотека» о процессуальном правопреемстве по делу по иску закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Шумихину Г Ал о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Альянс Ипотека» Швалева Э В на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 октября 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Альянс Ипотека» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя исполнительном производстве, в мотивируя свое требование тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 августа 2011 г. по делу по иску ЗАО «СтарБанк» к Шумихину ГА. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены. Исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств был предъявлен в службу судебных приставов.

23 декабря 2013 г. между ЗАО «СтарБанк» и ОАО «Альянс Ипотека» был заключен договор уступки прав (цессии) № 28, в соответствии с которым ОАО «Альянс Ипотека» приняло в полном объеме права требования по кредитному договору № от 20 августа 2010 г.

Поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, просило произвести замену взыскателя ЗАО «СтарБанк» на его правопреемника ОАО «Альянс Ипотека».

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2014 г., в удовлетворении требования ОАО «Альянс Ипотека» о замене взыскателя в исполнительных производствах отказано.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Альянс Ипотека» Швалева Э.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г. кассационная жалоба представителя ОАО «Альянс Ипотека» Швалева Э.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2011 г. Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено заочное решение, которым исковые требования ЗАО «СтарБанк» к Шумихину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2010 г. удовлетворены.

На основании вынесенного заочного решения Ленинского районного суда выдан исполнительный лист от 3 октября 2011 г., 28 апреля 2014 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

23 декабря 2013 г. между ЗАО «СтарБанк» и ОАО «Альянс Ипотека» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28 по кредитному договору № от 20 августа 2010 г., согласно которому права требования ЗАО «СтарБанк» по указанному кредитному договору перешли в полном объеме к ОАО «Альянс Ипотека».

ОАО «Альянс Ипотека» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о замене взыскателя ЗАО «СтарБанк» на правопреемника ОАО «Альянс Ипотека».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между ЗАО «СтарБанк» и Шумихиным ГА., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом суд со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что уступка ЗАО «СтарБанк» прав по кредитному обязательству ОАО «Альянс Ипотека», не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заёмщика противоречит требованиям закона.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что уступка прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного ОАО «Альянс Ипотека» требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являлся ошибочным.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2014 г.

подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьи законов по Делу № 89-КГ15-6

ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
ГПК РФ Статья 44. Процессуальное правопреемство
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх