Дело № 89-О07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О07-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.
судей Бондаренко О.М., Семенова Н.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Беседы Е.В., Семухина М.Ф. и представлению государственного обвинителя Везденева К.Е. на приговор Тюменского областного суда от 10 января 2007 года, по которому БЕСЕДА Е В , , судимый 27 октября 1999года по ст.158 ч.З п. «в» УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 3 августа 2004 года, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ст.ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.3,1()5 ч.2 п. «ж» УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 17 лет лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.119 УК РФ он оправдан, в связи с отсутствием события преступления.

СЕМУХИН М Ф , , судимый 27 января 1997 года по ст. 108 ч.2 УК РФ на 9 дет лишения свободы, освобожден 3 октября 2005 года, осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. ст.30 ч.З, 105 ч,2 п. «ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ на 17 лет лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима СУНЦОВ А Н , судимый 17 марта 1995 года по ст.ст. 145 ч.2, 15, 144ч.2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожден 17 июня 1998 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день, 12 октября 1999 года по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 1 апреля 2003 года, 6 июня 2006 года по ст.162 ч.З УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы, осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст.ст. ч.З, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на Ю лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 20 лет лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 24 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Беседы Е.В. и Сунцова А.Н. в пользу Р рублей в возмещение материального ущерба, а также с каждого из них по рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., объяснения осужденных Беседы Е.К., Семухина М.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденные признаны виновными: Беседа, Сунцов и Семухин в краже имущества Р и Е , совершенной с причинением значительного ущерба, Сунцов и Семухин в краже имущества П ., совершенной группой лиц по предварительному сговору, в покушении на убийство Б ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, Беседа в пособничестве в покушении на убийство Б ., в умышленном причинении легкого вреда здоровью П , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Сунцов и Беседа в убийстве Р , совершенном группой лиц, в убийстве М ., совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление, Сунцов в убийстве Р , совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление, Семухин в убийстве Е ., совершенном с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, было предъявлено обвинение: Беседе в убийстве Е и Р ., Семухину в убийстве М и Р ., Сунцову в убийстве Е ., совершенными группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и совершение кражи у Е и Р , группой лиц по предварительному сговору. В кассационной жалобе осужденный Беседа указывает, что М он ударял обухом топора, к убийству остальных не причастен, покушению на убийство Б не способствовал, просит смягчить наказание.

Осужденный Семухин в кассационной жалобе указывает, что кражу у П он совершил один, на убийство Б он не покушался, нож ему дал Беседа и он делал вид, что убивает потерпевшую, в краже у Р не участвовал, суд не учел смягчающие обстоятельства и назначил суровое наказание, просит пересмотреть дело.

В кассационном представлении государственный обвинитель Везденев К.Е. указывает, что по убийству М , Е и Р суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку умысел всех осужденных был направлен на убийство этих потерпевших, также необоснованно исключен указанный признак по краже имущества Р и Е . В связи с этим просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Семухина, осужденные Беседа и Сунцов указывают, что ножа Семухину Беседа не давал.

Осужденный Семухин в возражениях на кассационное представление указывает, что не на кражу, не на убийство предварительного сговора не было, просит разобраться в деле.

Государственный обвинитель Везденев К.Е. в возражениях на кассационные жалобы осужденных указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Беседы, Семухина, Сунцова в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденными, доказана показаниями потерпевших П , Б , Р ., Ч , М , свидетелей П , Н , Ж , С , протоколами осмотра места происшествия, обыска, изъятия и опознания похищенного, опознания осужденных, заключениями судебно - медицинских, судебно - биологических экспертиз исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Беседы о том, что он, помимо М , не причастен к убийству других лиц, несостоятельны. Сам осужденный Беседа, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что после нанесения Сунцовым Р ударов ножом, он дважды ударил Р топором. Эти показания осужденного согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением судебно - медицинского эксперта о причине смерти Р .

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Семухин не покушался на убийство Б , а Беседа не пособничал в совершении этого преступления.

Из показаний всех осужденных на предварительном следствии следует, Сунцов предложил убить Б , с этим Семухин и Беседа согласились. Как последовательно пояснял Семухин, для этой цели Беседа передал ему нож.

После этого сначала Семухин, а потом Сунцов нанесли потерпевшей удары ножом в шею. Полагая, что она мертвая, перенесли ее чулан, чтобы её не нашли. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал виновным Семухина виновным в покушении на убийство, а Беседу в пособничестве в совершении этого преступления.

О том, что кражу у П , Семухин и Сунцов совершили вдвоем, по предварительному сговору и Семухин участвовал в краже имущества у Р , свидетельствуют показания осужденных на предварительном следствии. Сунцов в суде не отрицал, они с Семухиным похитили топоры, один из которых взял у потерпевшего он. Беседа и Сунцов показали о роли Семухина в краже имущества у Р .

Доводы представления о том, что суд необоснованно, по убийству М , Е и Р и по краже имущества Р и Е исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нельзя признать обоснованными, поскольку, что не оспаривается в представлении, группой лиц не убийство Е , не убийство Р не совершалось. Что касается кражи имущества, то в данном конкретном случае не установлен предварительный сговор на совершение этого преступления.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Беседы, Семухина, Сунцова в совершенных ими преступлениях.

Квалификация действий каждого из осужденных является привильной.

При назначении наказания Семухину, Беседе, Сунцову суд учел степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, то, что ими совершены особо тяжкие преступления, имеет место их рецидив, также учтены смягчающие обстоятельства и наказание каждому назначено в соответствии с законом. ВЕРНО: Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тюменского областного суда от 10 января 2007 года в отношении Беседы Е В , Семухина М Ф , Сунцова А Н оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Беседы Е.В. и Семухина М.Ф., представление государственного обвинителя Везденева К.Е. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О07-17

УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх