Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О07-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Оганесяна Г.М., потерпевших Д ., Д на приговор Тюменского областного суда от 8 февраля 2007 года, которым БАЛАСАНЯН А В осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно Баласаняну А.В. назначено путем частичного сложения 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДИНГЕЛАКЕР А А судимый: 1) 15.04А999 г. по ст.стАб! ч.2 п. «д», 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 22.11.2004 года по окончанию срока, -осужден по ст.ст.ЗЗ ч.4, 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет; по ст.ЗЗ ч.4, 105 ч.2 п. «к» УК РФ к лишению свободы на 12 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно Дингелакеру А.А. назначено путем частичного сложения 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Казарян Р.П., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Баласаняна А.В. в пользу Л руб., в пользу Д и Д по рублей каждому компенсацию морального вреда.

Взыскано с Дингелакера А.А. в пользу Л рублей, в пользу Д и Д по рублей компенсацию морального вреда.

С Казаряна Р.П. взыскано в пользу Л рублей, в пользу Д и Д по рублей компенсацию морального вреда.

С Баласаняна А.В. взыскано в пользу ООО рублей.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баласанян А.В. признан виновным в совершении убийства потерпевшего Н на почве личных неприязненных взаимоотношений, то есть в умышленном причинении смерти; в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему Д с целью скрыть другое преступление.

Дингелакер А.А. признан виновным в подстрекательстве к убийству потерпевших Н и Д Преступления совершены 5 и 6 июня 2006 г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе адвокат Оганесян Г.М. просит приговор в отношении Баласаняна А.В. изменить, по эпизоду в отношении Н действия осужденного переквалифицировать на ст. 107 ч.1 УК РФ, а по эпизоду с Д - на ст.111 ч.4 УК РФ.

Адвокат ссылается на то, что умысла на совершение указанных убийств осужденный не имел. Удары молотком Н стал наносить после оскорблений и угроз убийством, которые потерпевший высказал в адрес семьи и близких осужденного. В момент убийства Н осужденный находился в состоянии аффекта, действий своих не помнит.

Не имел умысла осужденный и на убийство Д Во время подготовки ямы для захоронения трупа Н между осужденным и Д возникла ссора. Баласанян А. ударил потерпевшего лопатой по голове, а затем стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, куда конкретно наносил удары, не видел. После этого, потрогал пульс, понял, что потерпевший мертв. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причина смерти потерпевшего не установлена, таковой причиной могли быть какие-либо внутренние повреждения.

Адвокат полагает, что наказание Баласаняну А. назначено чрезмерно суровое, без учета противоправного и аморального поведения потерпевшего.

Имущественный вред осужденным возмещен.

Потерпевшие Д и Д в жалобе ставят вопрос об отмене приговора, полагая, что наказание Баласаняну А.В. и Дингелакеру А.А. назначено чрезмерно мягкое, без учета повышенной опасности содеянного. Кроме того, после убийства отца спустя неделю от сердечного приступа скончалась мать потерпевших, они остались сиротами, нуждаются в материальной поддержке. Просят увеличить размер взысканий в их пользу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Оганесяна Г.М. государственный обвинитель Вершинина О.В. просит приговор в отношении Баласаняна А. оставить без изменения. Указывается, что оснований для переквалификации действий осужденного на ст.ст. 107 ч.1, 111 ч.4 УК РФ не имеется. Из материалов дела следует, что в момент убийства Баласанян А. не находился в состоянии аффекта, это следует из заключения судебно- психиатрической экспертизы и из показаний самого осужденного. целью скрыть убийство Н . Именно Баласанян приказал нанести потерпевшему удары, сам нанес потерпевшему удар лопатой по голове, убедившись в смерти, закопал его в вырытой яме.

Наказание, назначенное Баласаняну является справедливым, с учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств дела, явки с повинной, признания вины, положительные характеристики и возмещение ущерба судом учтены, как смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор в части взыскания в пользу Д с осужденных Баласаняна и Дингелакера компенсации морального вреда подлежащим отмене.

В остальном судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном подтверждена совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места преступления заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической, судебно- психиатрических и психолого-психиатрической экспертиз, другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобе о переквалификации действий Баласаняна в отношении убийства Н на ст. 107 ч.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Баласанян А. подтвердил в судебном заседании, что действительно они с Н уехали на озеро «разобраться». После того, как потерпевший стал оскорблять осужденного, угрожать убийством его семье.

Баласанян нанес ему несколько ударов молотком по голове и убил. Находился в состоянии аффекта, к убийству его никто не склонял.

Д осужденный предложил выехать за город, чтобы «рассказать об убийстве Н и закопать труп последнего». Потерпевшему Баласанян дал лопату, предложил копать могилу и сообщил об убийстве Н .

Д заявил, что о совершенном убийстве сообщит друзьям Н . После этого Баласанян лопатой плашмя несколько раз ударил потерпевшего по голове. Тот упал, осужденный, пощупав пульс, определил, что Д мертв. Вдвоем с Казаряном они сбросили потерпевшего в яму и закопали.

Убийство совершил потому, что опасался, что Д сообщит о совершенном убийстве Н .

Дингелакер в суде подтвердил, что действительно в указанное время на озере Баласанян сбил Н с ног, нанес несколько ударов молотком по голове.

В отношении Д Дингелакер утверждал, что сам он намеревался только переговорить с ним, видел, что потерпевшего избивали, кто конкретно не может сказать, т.к. было темно.

Убить потерпевших, как утверждал Дингелакер в суде, он никому не предлагал.

Казарян Р. подтвердил, что видел, как Баласанян наносил потерпевшему Н удары молотком по голове.

Позднее в лесу, куда они приехали вместе с Д последний лопатой копал землю. Затем услышал крики, видел, что Баласанян наносит потерпевшему удары лопатой.

Вина осужденных в содеянном подтверждена их показаниями в ходе расследования, данными с участием адвокатов и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Из этих показаний следует, что Н был вывезен в отдаленное место с целью его избиения, именно Дингелакер подстрекнул Баласаняна совершить убийство потерпевшего.

С целью скрыть указанное преступление, Казарян ввел в заблуждение Д , чтобы тот выехал в место его последующего убийства, которое и было совершено Баласаняном.

В явке с повинной Баласанян подтвердил, что на озере в ссоре он убил Н молотком. После этого они ввели в заблуждение Д , который приехал с ними в лес, где Баласанян нанес потерпевшему удары лопатой по голове и убил его. Баласанян признал, что после совершенного убийства он поджег автомашину Д .

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора показания осужденных в ходе расследования, поскольку они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Вина осужденных подтверждена протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, данные и выводы которых согласуются с показаниями осужденных.

Трупы потерпевших обнаружены в местах, о которых указали и осужденные.

Установлено, что смерть Н наступила в результате черепно- мозговой травмы с переломами костей черепа.

В ходе исследования трупа Д обнаружено прижизненное кровоизлияние в мягкие ткани теменной области головы. Причина смерти потерпевшего не установлена в связи с гнилостными изменениями.

Вместе с тем вина Баласаняна в убийстве Д подтверждена всей совокупностью исследованных судом доказательств и является очевидной.

Потерпевшие Л и Д опознали труп Д ., показав, кроме того, что со слов убитого им было известно, что тот ездил в с мужчиной армянской национальности и пассажир с ним не рассчитался. 5 июня 2006 года Д вновь должен был ехать в , из этой поездки он не вернулся.

Баласанян не отрицает, что кроме него никто удары Д лопатой по голове не наносил.

Факт поездки Д . в с Н 5 июня 2006 года подтвержден данными о телефонных переговорах, свидетелями С ., Н . , Я Из заключения эксперта следует, что наиболее вероятной причиной загорания автомашины потерпевшего явилось занесение в салон открытого источника огня (т.6 л.д.76).

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает они являются вменяемыми. Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период времени, относящегося к моменту совершения преступления, Баласанян А. признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал.

Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, находился в сознании, сохранил воспоминания о содеянном.

Как в момент обследования, так и вовремя совершения преступления осужденный был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент совершения противоправных действий Баласанян А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики эмоционального состояния. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер (т.6 л.д. 155-156).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, положения ст.51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, адвокатами они были обеспечены, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, допрашивались осужденные с адвокатами, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия Баласаняна А.В. по ст.ст. 105 чЛ, 105 ч.2 п. «к», 167 чЛ УК РФ, Дингелакера А.А. - по ст.ст.ЗЗ ч.4, 105 чЛ, 33 ч.4, 105 ч.2 п. «к» УК РФ квалифицированы правильно их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного обстоятельств дела и данных о личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явки с повинной, признание вины в ходе расследования, положительные характеристики. Оснований для снижения наказания и для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в должной мере характер и степень нравственных страданий потерпевших, совокупность фактических обстоятельств, на которые потерпевшие ссылаются в своей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Тюменского областного суда от 8 февраля 2007 года в отношении Баласаняна А В и Дингелакера А А в части взыскания в пользу Д и Д . с Баласаняна А.В. по руб., а с Дингелакера А.А. - по рублей отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Оганесяна Г.М., потерпевших Д и Д - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О07-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх