Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О07-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О07-25

от 7 августа 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А. судей ХинкинаВ.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пушнова А.В. на приговор Тюменского областного суда от 24 апреля 2007 года, которым

ПУШНОВ

ранее судим: 11.10.2006 года по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет 10 месяцев, а в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу [скрыто] руб. и в пользу [скрыто] руб. и компенсацию

морального вреда в пользу РВ11 I руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осужденного Пушнова A.B. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Пушнов признан виновным в разбойном нападении на

причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и её убийстве, сопряженном с разбоем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пушнов A.B. указывает, что с квалификацией его действий не согласен; утверждает, что в суде давал правдивые показания о том, что убийство совершил в ссоре с потерпевшей, после чего совершил кражу её имущества, просит принять правильное решение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший [скрыто]. и государственный обвинитель Везденев К.Е. указывают на её необоснованность и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Хотя Пушнов утверждает, что убийство совершил на почве ссоры с потерпевшей, после чего тайно похитил её имущество, и об этом же он утверждал в суде, однако исследованные судом доказательства опровергают эти доводы.

Сам осужденный на предварительном следствии, в том числе, при выходе на место преступления, показал и рассказал о своих действиях, в частности, о том, что после отказа потерпевшей на его просьбу дать денег, он решил убить её и нанес два удара обухом топора, найденного в туалете, по голове потерпевшей. На найденные в квартире деньги приобрели и употребили с [скрыто] наркотики. Позднее, воспользовавшись ключами

от квартиры, похитил 2 телевизора, продав их.

Суд обоснованно признал эти показания объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они получены с соблюдением требований закона при участии адвоката, а выход на место происшествия произведен и с участием понятых.

Кроме того эти показания соответствуют и другим исследованным судом доказательствам: результатам осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях в области головы трупа потерпевшей характера открытых переломов лобной кости, относящихся к тяжкому вреду, повлекших смерть потерпевшей; показаниям потерпевшей [скрыто], свидетелей [скрыто]., [скрыто].,

I. и других, вещественным доказательством и другими.

Анализ и оценка доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что Пушнов совершил убийство с целью завладения чужим имуществом для приобретения наркотических средств, поскольку страдал наркотической зависимостью, а не на почве ссоры с потерпевшей, как он пояснил в суде и утверждает в кассационной жалобе, и действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч.2 п. "з" УК РФ.

Оснований для их переквалификации не имеется.

Назначенное Пушнову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Обоснованно с осужденного постановлено взыскать причиненный вред и компенсацию морального вреда.

Таким образом оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 24 апреля 2007 года в отношении Пушнова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу Пушнова A.B. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Свиридов

Судьи В.С.Хинкин и Яковлев В.К.

Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.С.Хинкин

Статьи законов по Делу № 89-О07-25

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх