Дело № 89-О07-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О07-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С. Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Везденева К.Е. на приговор Тюменского областного суда от 22 мая 2007 года, по которому ЧЕРЕМИСОВА С А , оправдана по ст. 30 ч. 1, ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснение адвоката Кастерина В.А. и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами следствия Черемисовой С.А. было предъявлено обвинение в организации приготовления убийства Р .

Согласно предъявленному обвинению в 2003 году Черемисова С.А., состоя в браке Ч . и находясь вРФ, познакомилась с Р ., с которым после знакомства длительное время поддерживала близкие интимные отношения.

10 января 2006 года во втором подъезде дома в был обнаружен труп Ч . с огнестрельными ранениями. В совершении убийства Ч .

приговором Тобольского городского суда от 4 августа 2006 года был признан виновным Р Р ., задержанный 11 января 2006 года по подозрению в совершении убийства Ч ., во время содержания под стражей неоднократно посредством телефонных разговоров и СМС-сообщений высказывал в адрес Черемисовой С.А. угрозы физической расправой над ней и её родственниками, а также угрозы распространения сведений о якобы имевшей место причастности Черемисовой С.А. к убийству Ч .

Опасаясь исполнения данных угроз и желая отомстить за смерть мужа, Черемисова С.А. решила организовать убийство Р . по найму.

Реализуя данный преступный умысел, Черемисова С.А. в феврале 2006 года обратилась к своему знакомому З с просьбой приискать исполнителя убийства Р . по найму. З ., осознав серьезность противоправных намерений Черемисовой С.А., не имея умысла на соучастие в совершении планируемого ею преступления и желая предотвратить его, сообщил об этом сотрудникам межрайонного отделения Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД с дислокацией в (далее - МО УБОП).

С целью проверки достоверности полученной от З .

информации, установления обстоятельств планируемого Черемисовой С.А. преступления и лиц, причастных к его подготовке, а также предотвращения противоправного деяния и сбора доказательств сотрудниками МО УБОП в соответствии с федеральным законодательством были проведены оперативно- розыскные мероприятия, для участия в которых под видом непосредственного исполнителя преступления - убийства Р . по найму - был приглашен У .

На следующую встречу, состоявшуюся в феврале 2006 года по адресу: , где Черемисова С.А. проживала со своими родителями, З пришел вместе с У . и представил его Черемисовой С.А. как человека, способного совершить убийство Р . В ходе встречи Черемисова С.А. сообщила У . о своем намерении организовать убийство Р по найму и предложила ему совершить данное преступление за денежное вознаграждение. У , не имея в действительности умысла на совершение преступления, ответил на предложение Черемисовой С.А. согласием и назвал сумму денежного вознаграждения за убийство Р . в размере рублей, которая Черемисову С.А. не устроила, в связи с чем последняя договорилась с У . о том, что свое окончательное решение она с помощью заранее оговоренной условной фразы сообщит ему позднее, когда у неё появятся деньги. При этом в ходе встречи Черемисова С.А. сообщила У .

сведения о местонахождении Р ., его фамилию, имя и отчество, год рождения, абонентские номера используемых им сим-карт.

В апреле 2006 года Черемисова С.А. с помощью заранее оговоренной условной фразы сообщила У . о своем согласии оплатить убийство Р . При встрече, состоявшейся 4 апреля 2006 года около 18 часов 30 минут около , Черемисова С.А., являясь организатором преступления, с целью убийства Р . по найму, за его исполнение предложила У денежное вознаграждение в сумме рублей. На данное предложение У . ответил согласием, в действительности не собираясь совершать преступление. При этом Черемисова С.А. договорилась с У Д.А. о том, что часть денежного вознаграждения она выплатит до совершения преступления, а остальную сумму выплатит двумя частями после убийства Р При встрече, состоявшейся 4 апреля 2006 года около 21 часа 30 минут около Черемисова С. А., не сомневаясь в намерениях У . на реализацию её преступного умысла, направленного на убийство Р , передала У . в качестве оплаты за совершение убийства Р . часть ранее оговоренного денежного вознаграждения в размере долларов США, что по курсу Центробанка РФ на 4 апреля 2006 года составило рублей копеек. Оставшуюся часть вознаграждения Черемисова С.А. пообещала выплатить У . после убийства Р ., фактически реализовав, таким образом, свой умысел на причинение смерти Р . по найму.

В ходе дальнейших оперативных мероприятий была произведена инсценировка убийства Р ., для чего по просьбе сотрудников МО УБОП начальник отделения ОУР УВД Г ., оказывавший оперативное сопровождение при расследовании убийства Ч ., 17 апреля 2006 года сообщил Черемисовой С.А. о том, что Р . якобы скончался в СИЗО . Кроме того, сотрудниками МО УБОП была изъята личная вещь Р . - золотой крест, о наличии которого знала Черемисова С.А., с целью его предоставления последней как доказательства совершенного убийства Р .

18 апреля 2006 года около 1 часа 30 минут при встрече, состоявшейся около Черемисова С.А., завершая свои преступные действия и будучи уверенной, что убийство Р . совершено, передала У . часть ранее оговоренного вознаграждения в сумме рублей в качестве оплаты за выполненную им работу - убийство Р ., пообещав оставшуюся часть вознаграждения выплатить позднее, а также выразила устную благодарность.

При этом У . передал Черемисовой С.А. личную вещь Р . - золотой крест, в качестве доказательства совершения убийства последнего.

Таким образом, несмотря на все предпринятые Черемисовой С.А. активные умышленные противоправные действия, направленные на причинение смерти Р . по найму, убийство последнего совершено не было по независящим от Черемисовой С.А. обстоятельствам.

Судом в отношении Черемисовой С.А. постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обосновании своих выводов суд сослался на то, что Черемисова С.А. была спровоцирована оперативными сотрудниками милиции на выполнение объективной стороны состава преступления.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: Черемисова С.А., будучи замужем за Ч ., в 2003 году познакомилась и поддерживала близкие интимные отношения с Р .

После того, как эти отношения по инициативе Черемисовой прекратились, Р стал требовать продолжения этих отношений, а, получив отказ, стал угрожать физической расправой Черемисовой, её близким и знакомым.

10 января 2006 года её муж Ч . был убит в подъезде своего дома. Будучи задержанным по подозрению в убийстве, Р продолжал угрожать Черемисовой расправой. Опасаясь осуществления этих угроз и желая отомстить за смерть мужа, Черемисова неоднократно высказывала мысли о лишении жизни Р . Родственники и друзья убитого также желали отомстить предполагаемому убийце их сына, брата и друга, поэтому на словах поддерживали Черемисову.

О своём намерении Черемисова рассказала своему знакомому, сотруднику милиции З , работавшему старшим оперуполномоченным по раскрытию умышленных убийств в УВД - Выслушав Черемисову, З отговорил её от осуществления преступного умысла, вместе с тем, немедленно сообщил об этом сотрудникам МО УБОП ГУВД . После чего, с участием З был составлен план оперативно-розыскных мероприятий, направленных на то, чтобы получить от Черемисовой согласие на убийство Р и денежное вознаграждение за совершение преступления. Для этой цели оперативными работниками милиции планировалось внедрить в окружение Черемисовой агента, на роль которого был привлечен У ., житель .

З в рамках плана оперативно-розыскных мероприятий назначил Черемисовой встречу и представил ей У как человека, способного совершить убийство Р за денежное вознаграждение сначала в сумме рублей, а затем в сумме рублей. На предложение З и У организовать убийство Р за денежное вознаграждение Черемисова заявила, что ей необходимо решиться на это, для чего отложила принятие своего решения на более поздний срок. У определил этот срок в 10 дней. В течение этого срока Черемисова несколько раз сообщала У , что она не может решиться на убийство и отказывается от его услуг. Несмотря на это, У продолжал звонить Черемисовой из и предлагать свою помощь. После того, как Черемисова сообщила У , что окончательно отказывается от своего преступного замысла, У на следующий же день 4 апреля 2006 года приехал в и стал искать встречи с Черемисовой, которая по телефону в очередной раз отказалась и извинилась за беспокойство. Несмотря на отказ Черемисовой от каких-либо действий по реализации умысла на убийство Р , оперативные работники милиции продолжали провоцировать её на совершение преступления. С этой целью они внушали Черемисовой, что в суде Р оправдают, так как недостаточно доказательств его вины, что он выйдет на свободу, что у неё в связи с этим будут проблемы, в подтверждение их слов Р продолжал звонить ей и угрожать. Под психологическим давлением работников милиции Черемисова сообщила У о своём согласии на встречу. У при встрече с ней сразу же снизил сумму вознаграждения до рублей и предложил рассрочку платежей. После чего Черемисова согласилась и передала ему аванс в сумме долларов США.

В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была проведена инсценировка убийства Р . Оперативные работники милиции сообщили Черемисовой, что Р якобы скончался в следственном изоляторе от передозировки наркотиков. 18 апреля 2006 года ночью к Черемисовой приехал У и также заявил Черемисовой о выполнении заказа на убийство. Черемисова передала У вторую часть денег в сумме рублей. У при этом в качестве доказательства совершенного им убийства передал Черемисовой золотой крест, принадлежащий Р , после чего Черемисову тут же задержали работники УБОП.

Таким образом, по убеждению суда, не было доказательств того, что до вмешательства З и У у милиции были основания подозревать Черемисову в организации убийства Р , который в тот момент находился под стражей в следственном изоляторе, ничто не предполагало, что преступление было бы совершено и без вмешательства З и У . Это стало возможным только после того, как работники милиции спровоцировали Черемисову В кассационном представлении государственный обвинитель Везденев К.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательств, подтверждающих, что именно сотрудники милиции склонили Черемисову С.А. к совершению преступления не представлено.

В возражениях на кассационное представление потерпевший Р ., оправданная Черемисова С.А. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы органов следствия о виновности Черемисиной С.А. в организации приготовления к убийству Р основаны на показаниях свидетелей З и У , участвовавших в оперативной разработке Черемисиной, а также на отдельных смс-сообщениях, сохранившихся на телефоне Черемисовой.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности указанных доказательств для признания Черемисовой виновной в предъявленном обвинении.

В судебном заседании проверялись доводы Черемисовой о провокационных действиях со стороны З , работника милиции, и У , привлеченного для выполнения оперативных мероприятий, и как правильно указал суд, они не были опровергнуты в судебном заседании.

Как обоснованно указано в приговоре, до начала оперативной разработки Черемисовой у органов милиции не было оснований подозревать Черемисову в организации убийства Р , поскольку до встречи с ними она лишь высказывала свое намерение расправиться с находящимся под стражей Р , который подозревался в убийстве ее мужа, и, находясь под стражей, теме не менее систематически угрожал расправой над ее родственниками.

Именно лишь о намерениях Черемисовой лишить жизни Р дали показания свидетели Т , Ч ., Т , Б , К , Н , Ш .

Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия были начаты после состоявшейся 10 февраля 2006 года встречи Черемисовой с З , в ходе которой она сообщила ему о своем желании убийства Р .

Как пояснила Черемисова, в ходе этой встречи З убедил ее отказаться от совершения преступления, с чем она согласилась. Однако 13 февраля 2006 года З сообщил ей, что необходимо решиться на убийство и предложил встретиться. На этой встречи З и У , которого он привел с собой, предложили совершить убийство за рублей, попросили написать данные Р , что она и сделала и сказала, что подумает над их предложением.

Показания Черемисовой об этом подтверждаются материалами дела.

Так 13 февраля 2006 года в 15 часов 17 минут состоялся телефонный звонок З на телефон Черемисовой, что подтверждается данными о входящем звонке с телефона З , при этом продолжительность соединения составила 189 секунд.

Текстового содержания состоявшегося разговора органы следствия не представили.

Вместе с тем, в этот же день, 13 февраля 2006 года с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут состоялась передача У сотового телефона (т. 1, л.д. 25).

Свидетель З пояснил, что после беседы с Черемисовой он по долгу службы сообщил о состоявшемся разговоре в УБОП , вторая встреча с Черемисиной прошла уже по плану оперативных мероприятий. Свидетель У в судебном заседании пояснил, что на первой встрече Черемисова решение о совершении убийства не приняла, что соответствует показаниям самой Черемисовой.

Из показаний Черемисовой следует, что именно У оказывал на нее давление, так как она не стала ему звонить после первой встречи, то именно он в конце февраля 2006 года вновь предложил свои услуги в убийстве Р Как следует из детализации телефонных соединений между Черемисовой и У , 26 февраля 2006 года не только Черемисова посылала смс-сообщения У , но и он послал ей три смс-сообщения и сделал один телефонный звонок (т.5, л.д. 32-33).

Выяснить текстовое содержание сообщений и состоявшегося телефонного разговора в судебном заседании также не представилось возможным.

Следует отметить, что указанная детализация была представлена на запрос суда по инициативе стороны защиты, в то время как органы следствия не только не проверяли данные обстоятельства в ходе предварительного следствия, но и в судебном заседании государственный обвинитель возражал против приобщения указанной выписки к материалам уголовного дела.

Как следует из исследованных в судебном заседании смс-сообщений, отправленных Черемисовой У 3 и 4 апреля 2006 года, Черемисова отказалась от убийства Р , просила у У извинений за доставленное ему беспокойство.

Опровергая отказ Черемисовой государственный обвинитель сослался на содержание последующих смс-сообщений, отправленные Черемисовой У , в которых она договаривалась с ним о предстоящей встрече, а также на то, что в этот день У впервые позвонил ей в 19 часов 24 минуты только после получения ее смс-сообщений.

Однако из материалов дела усматривается другое.

Так 3 апреля 2004 года Черемисова отправила У смс-сообщение следующего содержания: «Д привет. Все отменяется. Не могу я решиться на переезд (закодированное между ними слово «убийство»). Извини, что потревожила тебя, больше этого не повторится».

4 апреля 2006 года в 14 часов 45 минут У отправил ей смс- сообщение, текста которого выяснить не удалось.

В ответ на это сообщение Чемерисова в 14 часов 53 минуты отправила У смс-сообщение следующего содержания: «Д я ведь написала и извинилась, что не получается у меня».

После этого от У в 14 часов 58 минут Черемисовой поступило новое смс-сообщение также неизвестного содержания.

Затем следует обмен между У и Черемисовой четырьмя смс- сообщениями с каждой стороны. И лишь из текстов сохранившихся смс- сообщений Черемисовой, можно понять, что она соглашается на встречу с У .

Из показаний свидетеля У в судебном заседании следует, что Черемисова постоянно отправляла ему смс-сообщения, в которых она то колебалась, то нет. А на вопрос стороны защиты, почему он ранее в своих показаниях не говорил, что Черемисова колебалась из-за отсутствия денег, свидетель пояснил, что об этом он вспомнил только в судебном заседании.

Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что согласие на совершение убийства Р и совершение действий, связанных с передачей части денег У в качестве вознаграждения Черемисова совершила под влиянием работников милиции.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 22 мая 2007 года в отношении ЧЕРЕМИСОВОЙ С А оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Везденева К.Е. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О07-33

УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх