Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О07-38СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О07-38СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сафонова СВ. на приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 6 июня 2007 года, которым САФОНОВ А Г ранее судим: 8 декабря 1995 года Ханты-Мансийским окружным судом по ст.ст. 77, 147 ч.2 п.п. «а,б,е», 146 ч.2 п.п. «а,б,д,е», 146 ч.З, 218 ч.1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобождён 10 сентября 2004 года по отбытии наказания, осуждён: по ст.ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ХРИСТОФОРОВ В В КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 17 сентябр я 200 7 г. осуждён по ст. 222 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» и 158 ч.1 УУК РФ, Христофоров оправдан за непричастностью к совершению преступления; ТАРЛТИН С В по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об отмене приговора, Судебная коллегия

установила:

согласно приговора Христофоров В.В. и Сафонов А.Г. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении по предварительному сговору группой лиц огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; Сафонов, кроме того, - в организации умышленного причинения смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору и по найму.

Этим же приговором Христофоров В.В. оправдан по обвинению в совершении убийства Б по предварительному сговору группой лиц и по найму и убийства М , а Таратин СВ. оправдан по обвинению в сокрытии убийства Б и М и орудия преступления.

В кассационном представлении государственным обвинителем Сафоновым СВ. ставится вопрос об отмене приговора в полном объёме в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, допущенным судом при рассмотрении дела.

Так, на вопрос № 2 вопросного листа доказано ли, что Сафонов, чтобы не возвращать долг своей сожительницы Б организовал убийство последнего группой лиц по предварительной договорённости об этом с первым известным лицом, наняв это лицо для этого, передав ему пистолет, пообещав за совершение убийства Б первому известному лицу вознаграждение рублей, присяжные признали доказанным этот факт, но вместе с тем, на вопрос № 9 вопросного листа о том, что, если имело место деяние, указанное в вопросе № 1, то доказано ли, что Христофоров по предварительной договорённости со вторым известным лицом за обещанное им вознаграждение в рублей совершил убийство Б , нанеся ему огнестрельные ранения в голову, от которых он скончался, присяжные ответили о недоказанности этого убийства Христофоровым, в то время как суд в приговоре указал, что Сафонов предварительно договорился с Христофоровым об убийстве Б пообещав ему вознаграждение рублей.

Государственный обвинитель, исходя из изложенного и имея в виду, что первым известным лицом является Христофоров, а вторым известным лицом - Сафонов считает, что вердикт присяжных заседателей содержит противоречия в установлении фактических обстоятельств и поэтому считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В возражении адвоката Ткаченко СИ., осуществляющего защиту Христофорова В.В., указывается, что представление является субъективным мнением прокурора на вердикт, считая, что присяжные на все вопросы дали ответы, которые сочли необходимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение с удовлетворением кассационного представления.

В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, регламентирующей содержание вопросов присяжным заседателям, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

Как видно из обвинительного заключения, касающегося обвинения, предъявленного подсудимым по факту убийства Б , Сафонов и Христофоров предварительно договорились об убийстве Б распределив роли: Сафонов, пообещав Христофорову вознаграждение в сумме рублей за убийство Б являясь организатором, передал Христофорову пистолет, предоставил машину под управлением Таратина, а Христофоров -совершил убийство Б и оказавшейся в машине незнакомой М , то есть явился исполнителем убийства.

По смыслу закона при формулировке вопросов вопросного листа следовало исходить из предъявленного обвинения в отношении каждого подсудимого, однако поставленные вопросы не соответствуют требованиям закона, в вопросе № 2 указывается: доказано ли что, Сафонов организовал убийство по предварительной договорённости с первым известным лицом, тогда как следовало указать фамилию этого лица согласно предъявленного обвинения, и, аналогичным образом, в вопросе № 9 допущена формулировка: доказано ли, что Христофоров по предварительной договорённости со вторым известным лицом за обещанное вознаграждение совершил убийство Б , не указав фамилию этого «второго известного лица».

В то же время, оправдав Христофорова в соответствии с вердиктом суда присяжных по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» и 158 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, суд указал в приговоре, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 мая 2007 года Сафонов признан виновным в организации в ночь с 24 на 25 мая 2005 года убийства предпринимателя Б , чтобы не возвращать долг в рублей. Об убийстве Б Сафонов договорился с Христофоровым, пообещав тому за это вознаграждение в сумме рублей и передав Христофорову пистолет «ТТ» и боеприпасы и создал все условия для убийства Б : попросил Таратина поехать с Христофоровым по автотрассе за машиной Б При этом Сафонов использовал то обстоятельство, что Христофоров остро нуждался в деньгах.

Таким образом суд, в нарушение требований ст. 348 УПК РФ об обязательности вердикта для председательствующего изложил фактические обстоятельства не в соответствии с вердиктом присяжных, а вопреки ему, признав, что Сафонов организовал убийство по предварительному сговору с Христофоровым, в отношении которого вынесен оправдательный вердикт, поэтому постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в отношении Сафонова А.Г., Христофорова В.В. и Таратина СВ. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 6 июня 2007 года в отношении Сафонова А Г , Христофорова ВВ и Таратина С В отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Сафонову А.Г. и Христофорову В.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Статьи законов по Делу № 89-О07-38СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх