Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О07-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О07-43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мавровасилия Б.А. и адвокатов Баушева Е.М., Витебского СЛ. на приговор Тюменского областного суда от 17 апреля 2000 года, по которому МАВРОВАСИЛИЙ Б А осуждён к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 14 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ - на 15 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ - на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, с конфискацией имущества.

Он же: по ст. 126 ч. 3 УК РФ от наказания освобожден в связи с добровольным освобождением людей, а по ст. ст. 139 ч. 1, 325 ч. 1, 325 ч. 2 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ст. ст. 327 ч.З, 318 ч.2, 163 ч.З п.п. «а, б», 167 ч.2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, а по ст. ст. 33 ч.З - 327 ч.З, 167 ч.1, 327 ч.2, 316, 141 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - за недоказанностью обвинения.

Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 31 мая 2004 г. приговор приведен в соответствие с действующим законом и постановлено считать Мавровасилия Б. А. осужденным по п.п. «а», «в» ч.З ст.162 РФ (в редакции Федерального Закона 1996 г. № 63-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст.209 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч.З ст.222 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 июля 2004 года постановление Калининского районного Суда г.Тюмени от 31 мая 2004 года изменено: наказание по ст. 162 ч.З п.п. «а», «в» УК РФ снижено до 14 лет 8 месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначено 19 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Дементьев Д. В., Лелякин Ю.Н., Цурман О. Г., Белоусов В. Л., Катаев М. В., Устюгов Д.В., в отношении которых приговор не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснение адвоката Витебского СЛ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор в отношении Мавровасилия в части осуждения по ст.222 ч.З УК РФ отменить, дело прекратить за истечением срока давности, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мавровасилий признан виновным в участии в банде и в совершаемых разбойных нападениях в составе банды, в том числе: 6 марта 1997 года совершили разбойное нападение на магазин » в г. ; 17 марта 1997 года совершили нападение на автомобиль « » под управлением П . на автодороге »; 2 апреля 1997 года совершили нападение на автомобиль под управлением С , также автомобиль « под управлением Устюгова на автодороге »; 19 мая 1997 года совершили разбойное нападение на автомобиль под управлением Б . на автодороге »; в ночь на 8 августа 1997 года совершили разбойное нападение на автомобиль » под управлением А на автодороге около 2 часов в ночь на 15 августа 1997 года совершили разбойное нападение на автомобиль « », под управлением С . и автомобиль » с находившимися в нем супругами Ш и Ш на автодороге « ».

Также Мавровасилий осужден за разбойное нападение на С . и И . в начале декабря 1997 года и умышленное убийство этих потерпевших: С и И ., совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем; (при этом завладели автомашинами и « ».

Кроме того, Мавровасилий осужден за незаконное приобретение, хранение, передачу и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с осени 1996 года по декабрь 1997 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мавровасилий виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах: осужденный Мавровасилий просит приговор отменить, ссылаясь на то, что преступление - создание и участие в банде - было окончено в 1996 году, поэтому его действия должны квалифицироваться по ст. 77 УК РСФСР, с применением правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 40 УК РСФСР, а не ст. 69 УК РФ. При назначении наказания суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, отца - инвалида, положительные характеристики с мест учебы и работы.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мавровасилий просит приговор отменить и вынести справедливое и гуманное решение, указывая на то, что за убийство С и И он осужден необоснованно, это убийство не было спланировано и совершено одним Дементьевым, поведение которого зачастую было непредсказуемым.

Утверждает, что приговор в этой части постановлен на показаниях Дементьева, полученных в ходе предварительного следствия с нарушением закона, поскольку он допрашивался без адвоката, участие которого было обязательным, а также на показаниях заинтересованного в деле свидетеля В который является братом потерпевшего по данному делу В казывает, что Дементьев оговорил его и в совершении разбоев и то, что он дал показания против Дементьева по обстоятельствам совершения им убийства С и И Предварительное следствие по делу велось с нарушениями вани вно-процессуального закона, он сам и другие осужденные вынужденно оговорили себя и друг друга в преступлениях, которые не совершали. Участия в совершении разбойных нападений на магазин , на А К Устюгова, супругов В С упругов Ш П К Н принимал. Осужденные Дементьев и Цурман в ходе предварительного следствия его оговорили, показания потерпевших об обстоятельствах совершения на них нападений противоречивы и не подтверждены другими материалами дела.

адвокат Баушев Е.М. в защиту осужденного Мавровасилия просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ отменить в связи с недоказанностью участия осужденного в совершении этого преступления, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу о доказанности вины Мавровасилия в убийстве потерпевших только на показаниях, данных в ходе предварительного следствия Дементьевым, с нарушением закона, без участия адвоката. В суде Дементьев подтвердил, что оговорил Мавровасилия в ходе предварительного следствия. В остальной части адвокат Баушев Е.М. просит приговор отменить с направлением дела на новое расследование, указывая на то, что согласно обвинительному заключению, Мавровасилий обвинялся по ст. 209 ч. 1 УК РФ, в создании банды в 1996 году. Поэтому суд необоснованно переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 209 УК РФ, тогда как его действия подлежат квалификации по ст. 77 УК РСФСР, так как преступление было окончено до введения в действие УК РФ.

Адвокат Витебский СЛ. просит приговор в отношении осужденного Мавровасилия изменить, в части осуждение его по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з», 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что эти преступления он не совершал и вина его материалами дела не доказана. Вывод Суда об участии Мавровасилия в банде, организованной Б и Дементьевым, не соответствует материалам дела, По делу не установлено, когда и кем было сделано предложение Мавровасилию о вступлении в банду, при каких обстоятельствах и когда было дано им согласие на участие в банде, в связи с чем невозможно установить, по ст. 77 УК РФ и ст.40 УК РСФСР или по ст. 209 УК РФ и 69 УК РФ надлежит квалифицировать содеянное. Указывает, что убийство потерпевших С и И совершено одним Дементьевым спонтанно, неожиданно для остальных осужденных, а Мавровасилий в совершении этого преступления не участвовал, но суд положил в основу своего вывода о доказанности вины Мавровасилия показания Дементьева, полученные в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуальных закона, что подтвердил в суде Дементьев, заявив, что оговорил Мавровасилия. По ст. 162 ч, 3 п.п. «а», «б» УК РФ просит исключить эпизоды преступлений, где основаниями для его осуждения указаны показания осужденных Цурмана, Лелякина на предварительном следствии, также показания их адвокатов - Устюговой Т.Х., Шербенгер Р.В.. Утверждает, что за разбойные нападения на магазин , А С К Устюгова, М руг осуж н ванно, так как осн вора полученные с нарушением уголовно-процессуальных норм доказательства. При назначении наказания не учтены судом обстоятельства, характеризующие Мавровасилия с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Мавровасилий обоснованно осужден за совершенные преступления.

Вина осуждённого Мавровасилия в совершении в составе банды указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Б , Б П , К Н С , К У Б В В , А С , Ш Ш свидетелей М И Б и других, заключениями судебно-медицинских, судебно- баллистических, и других экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания, обыска.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, осужденный по этому делу Дементьев совместно с другим лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, к декабрю 1996 года создали вооруженную группу, в которую по их предложению вошел и Мавровасилий совместно с другими осужденными по этому делу лицами.

На вооружении у членов этой банды имелось различного рода оружие и боеприпасы, изъятые в ходе предварительного следствия, с применением которых, а также масок, проблескового маячка на автомобиле, они совершили ряд разбойных нападений на потерпевших.

Доводы кассационных жалоб осужденного Мавровасилия и адвокатов Баушева Е.М., Витебского СЛ. о фальсификации материалов дела и, вследствие этого, незаконном осуждении Мавровасилия за преступления, в том числе разбойные нападения на потерпевших, которые он не совершил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии Мавровасилий, также осуждённые Дементьев, Лелякин, дополняя друг друга, дали показания об обстоятельствах совершения преступлений, в которых они принимали участие.

Впоследствии они изменили свои показания, ссылаясь на то, что давали их под воздействием незаконных методов следствия.

Однако с такими доводами согласиться нельзя, так как показания их были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ, применение недозволенных методов ведения следствия по делу не установлено.

Кроме того, их показания на предварительном следствии, использованные судом в качестве доказательств для постановления обвинительного приговора, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью других доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия в квартирах осуждённых, их родственников и знакомых, была изъята часть похищенных предметов.

Так, у Мавровасилия, Белоусова, Д были изъяты сервизы, похищенные осужденными в ходе нападения на автомобиль под управлением П .

Разбойные нападения были совершены Мавровасилием в составе вооруженной банды, о наличии вооружения знали все участники банды, в том числе и Мавровасилий, который также применял огнестрельное оружие в ходе этих разбойных нападений.

Из дела видно, что осужденным по этому делу Дементьевым были добровольно выданы пистолет Макарова с приспособлением для бесшумной стрельбы, боеприпасы к нему, граната Ф-1, взрыватели, электродетонатор, тротиловая шашка; Лелякиным были выданы пистолет «Браунинг», граната Ф-1, патроны калибра 5,45 мм и 9 мм. Кроме того, в районе АЗС » был обнаружен и изъят пистолет Макарова, который был спрятан осужденным Лелякиным, свидетелем Г были добровольно выданы переданные ему Дементьевым и Мавровасилием карабин «Тигр» с патронами, три обреза охотничьих ружей, оптический прицел и тротиловая шашка, у Белоусова было изъято помповое ружье марки ИЖ-81. Все эти пистолеты и обрезы использовались осужденными при разбойных нападениях.

По заключению судебно-медицинских экспертиз потерпевшему Н в результате разбойного нападения причинено огнестрельное ранение, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, а А и С - легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах не имеется каких-либо оснований не доверять потерпевшим, показания которых соответствуют протоколам осмотра мест происшествий, другим объективным доказательствам, в том числе и тех, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с законом, поскольку они отсутствовали по причинам, исключающим их явку в суд. Противоречиям в показаниях потерпевших относительно моделей и цвета автомобилей, которые осужденные использовали при совершении разбойных нападений, судом дана надлежащая оценка в приговоре, поскольку потерпевшие в момент нападения находились в стрессовом состоянии. Кроме того, нападения на автомобили потерпевших были совершены в темное время суток.

Доводы жалоб о том, что Мавровасилий не причастен к нападению на магазин » опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденным Цурманом о том, что предложение об этом нападении исходило от осужденных Дементьева, Лелякина и Мавровасилия, которые узнали об этом магазине от своих знакомых женщин, работающих в этом магазине. Они совместно разработали план, по которому непосредственное участие в нападении должны были принимать Цурман, Б и знакомый Б которых продавцы этого магазина не знали.

Дементьев передал им маски и два пистолета - свой и Лелякина. Дементьев ожидал их в машине недалеко от места преступления. После нападения деньги поделили поровну, в том числе на Мавровасилия.

Эти показания от Цурмана были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены показаниями потерпевшей Б о том, что до нападения на магазин она познакомилась с осужденными, в том числе и с Мавровасилием. После нападения и за несколько дней до этого, осужденные перестали ее посещать, лишь однажды заехал Мавровасилий, узнать, как дела.

Судом дана надлежащая оценка этим, и другим доказательствам по данному эпизоду и сделан обоснованный вывод о виновности Мавровасилия, как и других осужденных по данному делу, что опровергает доводы жалоб о непричастности Мавровасилия к этому разбойному нападению, ссылаясь на то, что он в магазин не заходил, а ждал осужденных на квартире Дементьева.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшие знали Мавровасилия и могли его опознать, поэтому он непосредственно в магазин не заходил, но он как член вооруженной банды принимал непосредственное участие в подготовке к совершению этого нападения, предоставил всю необходимую информацию о месте нахождения ценностей, о наиболее удобном времени нападения, обеспечив совершение преступления и получил свою долю от похищенного.

Виновность осужденного Мавровасилия в нападениях на водителей автомобилей на дорогах области также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, виновность Мавровасилия в нападении на автомобиль » под управлением П подтверждается, кроме показаний самого Мавровасилия, также показаниями осужденного Цурмана в ходе предварительного следствия, из которых видно, что нападение на планировалось заранее. В нем участвовал совместно с другими осужденными и Мавровасилий. Вооружены были они двумя пистолетами и двумя обрезами. Автомобиль потерпевших зажали своими двумя автомобилями, один из них был оборудован проблесковым маячком, завладели сервизами китайского производства.

Осужденный Мавровасилий и сам признавал на предварительном следствии свое участие в нападении на П и других потерпевших, что подтвердил и осужденный Дементьев.

Обстоятельства разбойного нападения с применением оружия подтвердили и потерпевшие П , К и Н .

Как видно из материалов дела, похищенные сервизы были изъяты у осужденных по данному делу лиц, в том числе и у Мавровасилия, а доводы о том, что этот сервиз был подарен ему другими осужденными, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

В приговоре надлежащим образом мотивировано участие Мавровасилия совместно с другими осужденными в составе банды и в других разбойных нападениях на водителей автомобилей: С Устюгова, Б , А ., С ., Ш , совершение которых подтверждены, кроме показаний осужденных Цурмана, Б , Дементьева, Лелякина и самого Мавровасилия на предварительном следствии, также показаниями потерпевших С К Устюгова, Б В . и В А , С , Ш ., Ш ., М Б , свидетелей И , Б , протоколами осмотров мест происшествий и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов кассационных жалоб о незаконном осуждении Мавровасилия за бандитизм, так как исследованные доказательства подтверждают о том, что Мавровасилий осознавая, что участвует в организованной вооруженной группе, в составе этой группы, с применением огнестрельного оружия, совершил ряд разбойных нападений на потерпевших и правильно квалифицировал действия его по ч. 2 ст. 209 УК РФ, также по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о необходимости квалификации действий Мавровасилия по ст. 77 УК РСФСР, ссылаясь на то, что банда была сформирована к концу 1996 года и как преступление было окончено до введения в действие УК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что банда под руководством осужденного Дементьева и другого лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действительно была создана к концу 1996 года и тогда же вступил в эту банду Мавровасилий по предложению организаторов банды, во время действия УК РСФСР.

Однако, все разбойные нападения были совершены этой бандой в 1997 году, после вступления в действие УК РФ и поскольку в соответствии с уголовным законом как бандитизм квалифицируются не только действия по созданию банды, но и по руководству ею, а также участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых бандой нападениях, действия Мавровасилия правильно квалифицированы в соответствии с нормами УК РФ, поскольку, как видно из данного дела, действия по организации банды, начавшееся в 1996 году, были продолжены в 1997 году и Мавровасилий, вступив в банду в конце 1996 года, принимал непосредственное участие в совершаемых бандой разбойных нападениях в 1997 году, что охватывается ч.2 ст.209 УК РФ.

Как установлено судом и это указано в приговоре, после убийства одного из организаторов банды Б в октябре 1997 года, указанна банда распалась. Однако, после этого осужденный Мавровасилий участвовал в совершении преступлений вне состава банды, что подтверждена исследованными материалами дела.

Доводы жалоб о том, что Мавровасилий не совершал разбойного нападения на И и С также о том, что он не причастен к убийству этих потерпевших, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, виновность Мавровасилия в совершении в составе организованной группы убийства И и С сопряженного с разбоем, а также разбоя на этих потерпевших в составе организованной группы, подтверждена показаниями Дементьева об обстоятельствах участия Мавровасилия в убийстве указанных потерпевших, данных им в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами.

Из этих показаний Дементьева следует, что, познакомившись с И и С , приехавшими из г. продавать два автомобиля, он решил убить их с целью завладения автомобилями. С этой целью он обратился за помощью к Лелякину и Мавровасилию, которые согласились с его предложением. Тогда они решили заманить потерпевших на дачу Мавровасилия. Устюгов и Мавровасилий привезли потерпевших на дачу, позднее приехал он с Лелякиным. Взяв в машине пистолет, он сделал знак Мавровасилию отойти в сторону, чтобы случайно его не ранить. Потом сделал в каждого из потерпевших несколько выстрелов. Вместе с Мавровасилием и Лелякиным они перетащили трупы в машину, вывезли в дачный кооператив, перенесли трупы в дачный дом и вместе с Лелякиным подожгли этот дом. Вернувшись на дачу Мавровасилия, они уничтожили следы, вещи со следами крови сожгли. С помощью Лелякина он переоформил машину И « на себя, затем продал ее, поделившись вырученными деньгами с Мавровасилием.

Эти показания Дементьева подробны, соответствуют установленном судом обстоятельствам и обоснованно признаны правдивыми, поскольку согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний свидетелей П и М , подтвержденных документами, следует, что автомобиль » И была продана Дементьевым М за рублей.

Из показаний свидетелей С и В , подтвержденных документами, следует, что автомобиль Дементьев, Мавровасилий и Лелякин поменяли на автомобиль В При установленных обстоятельствах изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Мавровасилия в совершении этих преступлений опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из материалов дела следует, что Мавровасилий с осужденными по этому делу Дементьевым и Лелякиным заранее спланировали убийство И и С с целью завладения их автомобилями и совместно реализовали свой план. При этом Дементьев выполнил роль непосредственного исполнителя убийства потерпевших, а Мавровасилий предоставил для этой цели свою дачу, вместе с Лелякиным принял активное участие по сокрытию трупов, а также следов преступления. Впоследствии Мавровасилий и другие осужденные по данному делу лица реализовали автомобили потерпевших.

Из показаний свидетеля С видно, что Мавровасилий и осужденный по этому делу Демнентьев с потерпевшими С и И неоднократно приезжали к нему в автосервис. Затем потерпевшие перестали приезжать к нему, а в середине декабря 1997 года Мавровасилий и Дементьев приехали на машине С и И « », а в январе 1998 года Дементьев приехал на автомашине », принадлежащей потерпевшим. Они говорили, что потерпевшие скрылись.

Свидетель В подтвердил, что видел, как Мавровасилий с другим осужденным продавал на рынке автомашины потерпевших, а через некоторое время он обменял свою автомашину ВАЗ на принадлежащую потерпевшим автомашину « », которой распоряжались осужденные, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, подтверждающими произведенный обмен.

Показания осужденных об обстоятельствах убийства потерпевших С и И на даче Мавровасилия и уничтожении трупов на другой даче, путем сожжения, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела видно, что обгоревшие трупы убитых С и И были обнаружены в сгоревшем дачном домике, а проведенными судебно-медицинскими и физико-технической экспертизами установлено, что смерть их наступила от огнестрельного пулевого ранения, также установлено, что эти трупы потерпевших С и И .

Обнаруженные в дачном доме Мавровасиля следы преступления подтверждают, что потерпевшие С и И были убиты в этом доме.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по данному эпизоду доказательств, в том числе изменению показаний Дементьевым и С сделан обоснованный вывод о виновности Мавровасилия, действия которого по совершению указанных преступлений в составе организованной группы квалифицированы правильно по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и 162 ч.З п.п. «а», «б», «в» УК РФ, как совершенные организованной группой.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений.

Нарушений права на защиту, на что осужденный Мавровасилий, а также адвокаты Башуев М.Е. и Витебский СЛ. указывают в своих кассационных жалобах, по делу не допущено и каких-либо других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Также правильно установлено судом и квалифицированы действия Мавровасилия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов в составе вооруженной организованной группы (банды), поскольку он применял при разбойных нападениях обрезы ружей, а при нападении на С - пистолет Макарова, принадлежащие осужденному Дементьеву.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Мавровасилия за действия, выразившиеся в приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, предусмотренный ст. 222 ч.З УК РФ, подлежит изменению с освобождением его от наказания, поскольку последнее преступление с использованием им огнестрельного оружия было совершено им в августе 1997 года, а в октябре 1997 года банда распалась. Из материалов дела видно, в том числе и показаниями самих осужденных и это установлено судом в приговоре, оружие Мавровасилию давал осужденный Дементьев при совершении разбойных нападений. Суд показания осужденных в этой части признал правдивыми, соответствующими установленным судом обстоятельствам, в то же время, по эпизоду перевозки и передачи Дементьевым в марте 1998 года оружия и боеприпасов на хранение Г суд подверг критической оценке показания Дементьева и самого Мавровасилия о том, что Мавровасилий не знал, что в переданной осужденным Дементьевым свидетелю Г сумке находится оружие.

При этом суд никаких доказательств, опровергающих эти показания осужденных, в приговоре не привел, а указание в приговоре о том, что Мавровасилй в марте 1998 года вместе с Дементьевым участвовал в перевозке оружия свидетелю Г , при этом по форме чехла к карабину невозможно было заблуждаться, что в нем находится оружие, и это свидетельствует, что Мавровасилий знал о том, что и в сумке, переданной Г , находится оружие и боеприпасы, носит лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, когда со времени применения Мавровасилием в августе 1997 года огнестрельного оружия при совершении разбойного нападения до рассмотрения дела в кассационной инстанции прошло свыше десяти лет, истекли предусмотренные законом сроки давности за эти преступные действия.

Мера наказания назначена осужденному Мавровасилию в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Мавровасилий не являлся основным инициатором преступлений, непосредственного участия в лишении жизни потерпевших при совершении убийства И и С не принимал, определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 2001 года и постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 31 мая 2004 г. при приведение приговора в соответствие с действующим законом, окончательное наказание было назначено Мавровасилию 20 лет лишения свободы, а определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 июля 2004 года наказание по ст. 162 п.п. «а», «в» УК РФ снижено ему до 14 лет 8 месяцев лишения свободы, с назначением окончательного наказания 19 лет 8 месяцев лишения свободы, также с учетом внесенного изменения, назначенное ему по совокупности преступлений наказание следует смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 17 апреля 2000 года, постановление Калининского районного суда г.Тюмени от 31 мая 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 июля 2004 года в отношении Мавровасилия Б А изменить, освободить его от назначенного по ч.З ст.222 УК РФ наказания в виде 7 лет лишения свободы на основании п. «в» ч.2 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «а», «в», 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мавровасилию Б. А. девятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мавровасилия Б.А. и адвокатов Баушева Е.М., Витебского С.Л. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О07-43

УК РФ Статья 77. Утратила силу
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх