Дело № 89-О08-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О08-14СП

от 29 февраля 2008 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Десятовой Е.И., кассационные жалобы осужденных Карпова П.М., Засорина Д.В., Агафендиева А.Н., Умарова А.К., адвокатов Розановой О.В., Шабанова A.B., Лилицкого О.В., Соболева H.H. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 октября 2007 года, которым

_Карпов [скрыто]

[скрыто] судимый 12 января 1999 года по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 03.07.2001 года в связи с актом амнистии от 26.05.2000 года;

- осужден к лишению свободы: по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ к 9 годам, по ст.317 УК РФ к 13 годам, по ст. 162 ч.4 п.п. «б, в» УК РФ к 8 годам без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Умаров [скрыто] к [скрыто]

Агафендиев [скрыто]

Засорин [скрыто] В

- каждый осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сивков [скрыто]

Минибаев [скрыто]

- каждый оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденных Карпова П.М., Умарова А.К., Агафендиева А.Н., Засорина Д.В., выступление адвокатов Розановой О.В., Шабанова A.B., Рахимова K.M., Пуртова М.Ф., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда присяжных Карпов признан виновным в покушении на убийство двух и более лиц, сопряженное с разбоем, в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Умаров, Агафендиев и Засорин осуждены за совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления совершены 14 декабря 2005 года [скрыто]

Щ при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Сивков и Минибаев оправданы по обвинению в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

В кассационном представлении государственный обвинитель Десятова Е.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с

нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия в части установления фактических обстоятельств дела, т.е. на вопросы №№ 34, 35, 36, 37, 39, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 62, 69, 76, 77 вопросного листа в отношении Карпова, Умарова, Агафендиева и Засорина присяжные заседатели дали утвердительные ответы, признав, что указанные лица совершили нападение на следовавших в автомашине [скрыто], иЩ [скрыто], [скрыто] сотрудника милиции

[скрыто] с применением предметов, используемых в качестве оружия с

целью завладения денежных средств работников бюджетной сферы [скрыто] по предварительной договоренности с Сивковым и Минибаевым. Однако на аналогичные вопросы вопросного листа в отношении Сивкова и Минибаева об их причастности к совершению нападения присяжные заседатели дали отрицательные ответы. Несмотря на данные противоречия, председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, т.е. данное нарушение закона председательствующим повлияло на содержание ответов присяжных заседателей, что является основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Карпов просит о пересмотре дела, указывая, что судебное заседание было начато в отсутствие потерпевших, председательствующая по делу судья была необъективной, в напутственном слове доказательства стороны защиты ею были изложены кратко в отличие от доказательств стороны обвинения, содержание некоторых доказательств было искажено, ею же, а не старшиной присяжных заседателей был оглашен вердикт. Кроме того, считает, что в ответах присяжных заседателей, в частности относительно участия в нападении Сивкова, имелись противоречия. Также указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, несмотря на его ходатайство.

В кассационных жалобах:

- осужденный Засорин просит о пересмотре дела, указывая, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым, поскольку, ими были даны ответы, в которых они признавали как доказанным, так и недоказанным участие в преступлении Сивкова и Минибаева. Также указывает, что в напутственном слове председательствующей судьей были искажены содержание некоторых доказательств и ею же был оглашен вердикт присяжных заседателей.

- осужденный Агафендиев выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по квалифицирующему признаку разбоя -завладение имуществом в особо крупном размере, указывая, что он рассчитывал похитить [скрыто] рублей и стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на хищение более [скрыто] рублей. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании ряда

доказательств недопустимыми. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Умаров выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по квалифицирующему признаку разбоя -завладение имуществом в особо крупном размере, указывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано, что никто из осужденных не знал о точной сумме перевозимых денежных средств, а он сам рассчитывал похитить [скрыто] рублей, при этом стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на хищение более [скрыто] рублей, в связи с чем считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.З ст. 162 УК РФ. Также просит признать обстоятельства, смягчающие его наказание исключительными и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Шабанова A.B. в интересах осужденного Умарова.

- адвокат Розанова О.В. в интересах осужденного Карпова в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывая, что судебное заседание было начато в отсутствие потерпевших, в напутственном слове председательствующей судьей доказательства стороны обвинения были изложены подробно, а доказательства стороны защиты изложены кратко, не были разъяснены такие понятия как покушение на убийство, соучастие в преступлении и т.д. Полагает, что в вопросном листе не были сформулированы вопросы, отражающие позицию Карпова, который пояснил в судебном заседании, что он не участвовал в совершении преступлений, а также некоторые вопросы, в частности, о степени причиненного вреда здоровью потерпевшей шИ I, требовали от присяжных заседателей при ответе уголовно-правовой оценки; некоторые вопросы были поставлены перед присяжными заседателями в непонятных формулировках, ответы на вопросы №№29,87 и другие (без указания номеров) являлись противоречивыми, однако председательствующая не предложила коллегии присяжных заседателей удалиться в совещательную комнату для внесения уточнений. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Лилицкий О.В. в интересах осужденного Агафендиева считает, что судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание, обстоятельства, смягчающие его наказание судом необоснованно не были признаны исключительными, в связи с чем просит смягчить наказание Агафендиеву с учетом положений ст.64 УК РФ.

- адвокат Соболев H.H. в интересах осужденного Засорина просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что обвинительный вердикт присяжных заседателей основан на предположениях и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в судебном заседании не был выяснен вопрос о сумме денежных средств, которой намеревались завладеть осужденные.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы оправданный Сивков А.Ф. и адвокат Рахимов K.M. в интересах Сивкова считают приговор законным и обоснованным, указывая, что вердикт присяжных заседателей является ясным и не имеет противоречий по обстоятельствам дела в отношении каждого осужденного и оправданного. Доводы кассационных жалоб также считают необоснованными, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного приговора, допущено не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из вердикта коллегии присяжных заседателей, на вопросы №№ 34, 35, 36, 37, 39, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 62, 69, 76, 77 в отношении Карпова, Умарова, Агафендиева, Засорина о доказанности того, что указанные лица предварительно договорились с Сивковым, Минибаевым совершить нападение на следовавших в автомашине [скрыто]

Т_, [скрыто], [скрыто], Шщ [скрыто], сотрудника милиции

[скрыто] с применением предметов, используемых в качестве оружия,

с целью завладения денежными средствами работников бюджетной сферы [скрыто], составили план нападения и распределили каждому

роли, при этом согласно плану договорились использовать автомашину I I Щ принадлежащую Минибаеву, после чего и совершили данное нападение, присяжными заседателями были единодушно даны утвердительные ответы.

Вместе с тем, на аналогичные вопросы в отношении Сивкова, Минибаева о доказанности их причастности к совершенному нападению присяжными заседателями были даны такие ответы: Нет, не доказано. «За» -5, «Против» - 7 либо «За» - 3, «Против» - 9, т.е. данные ответы являются противоречивыми и неясными, поскольку, ответ - о недоказанности противоречит указанным результатам подсчета голосов присяжных заседателей, согласно которым за данный ответ проголосовало 5 или 3 присяжных заседателей, а против данного ответа проголосовало соответственно 7 или 9 присяжных заседателей, т.е. исходя из указанных результатов подсчета голосов, следует, что присяжными заседателями были даны утвердительные ответы за доказанность участия Сивкова и Минибаева в совершении преступления.

Кроме того, аналогичным образом отражены в вердикте и ответы с результатами подсчета голосов присяжных заседателей на вопросы №№87, 29 о доказанности того, что подсудимые знали о том, что в автомашине

[скрыто] перевозится [скрыто] рубля и о причинении

Карповым раны [скрыто].

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что вердикт присяжных заседателей содержал существенные противоречия, однако председательствующий в нарушение требований ч.2 ст.345 УПК РФ, не указал присяжным заседателям на противоречивость и неясность вердикта и

не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные им вопросы, что в соответствии со ст.ст. 385, 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

В целях обеспечения проведения судебного разбирательства дела судебная коллегия считает необходимым избрать Минибаеву и Сивцову меру пресечения в виде подписки о невыезде, а меру пресечения в отношении Карпова, Умарова, Агафендиева и Засорина в виде содержания под стражей с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, которые не изменились до настоящего времени, продлить на три месяца, т.е. до 29 мая 2008 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тюменского областного суда с участием присяжных

заседателей от 4 октября 2007 года в отношении Карпова [скрыто] Умарова [скрыто], Агафендиева АЩ

Н —), Засорина [скрыто], Сивкова [скрыто] Ф

и Минибаева [скрыто] отменить и дело направить на новое

судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Карпову П.М., Умарову А.К., Агафендиеву А.Н. и Засорину Д.В. продлить до 29 мая 2008 года включительно.

В отношении Сивкова А.Ф. и Минибаева З.Г. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 89-О08-14СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх