Дело № 89-О08-32СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О08-32СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2008 года кассационную жалобу осуждённого Гоголева В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Везденёва К.Е. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2008 года, которым ГОГОЛЕВ В В судимый: 1. 6 декабря 2004 года по ст. 222 ч.

1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2. 14 июля 2005 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 4 года лишения свободы, отбывающий наказание, осуждён к лишению свободы: • по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 10 лет; • по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осуждён по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2005 года, назначено 13(тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АЛЁШИН В А судимый 19 сентября 2000 года по ст. 158 ч. 3 п.

«б» УК РФ на 3 года лишения свободы, отбывший наказание в апреле 2003 года, осуждён к лишению свободы: • по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 9 лет; •по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено Ю(десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БАЯЗИТОВ Б А судимый, оправдан по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

ДЕНИСЮК И оправдан по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ.

ЧУВИЧКИН А В оправдан по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ.

Судом с участием присяжных заседателей признаны виновными: •Гоголев В.В. в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти К совершённом по найму; •Алешин В.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К совершённом по найму; •Гоголев ВВ. в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (самодельного пистолета, приспособленного для стрельбы патронами калибра 9 мм., обреза ружья 16-го калибра, 57 патронов калибра 7,62 мм., 316 патронов калибра 6,5 мм), группой лиц по предварительному сговору; •Алёшин В.А. в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (автомата АК-74 и патронов к нему).

Убийство совершено 16 декабря 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Гоголева ВВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Гоголев ВВ., не оспаривая вердикт присяжных заседателей о его виновности, квалификацию его действий судом, указывает на суровость назначенного ему наказания.

Ссылаясь на приговор, считает, что суд не учёл вердикт присяжных заседателей о добровольной выдачи им автомата АК-74, и не применил примечание к ст. 222 УК РФ. Просит исключить из приговора указание об осуждении его по ст. 222 УК РФ, и смягчить ему наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Везденёв К.Е. указывает на нарушение председательствующим судьёй уголовно-процессуального закона, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей. Утверждает, что вердикт присяжных заседателей содержит противоречия, на которые председательствующий судья должен был обратить их внимание.

Должен был переформулировать вопросы в вопросном листе, и вернуть присяжных заседателей в совещательную комнату. Считает, что в связи с этими нарушениями уголовно-процессуального закона, присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт Баязитову Б.А., Денисюку И.В. и Чувичкину А.В.. Считает, что с учётом позиции подсудимого Денисюка, председательствующий должен был поставить перед присяжными заседателями вопрос о виновности его по ст. 316 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Фатхулина Р., Ковальский В.Б., Соколов А.М. и Ярковский СИ. указывают на несостоятельность его доводов и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Гоголева ВВ. и Алёшина В.А., и невиновности Баязитова Б.А., Денисюка И.В. и Чувичкина А.В., в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Присяжные заседатели пришли к выводу о виновности Гоголева ВВ. в организации убийства К нанявшего для этой цели Алёшина В.А., который 19 декабря 2004 года, это убийство совершил.

В связи с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обоснованно квалифицировал действия осуждённого Гоголева В.В. по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Действия Алёшина В.А. по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Присяжные заседатели пришли к выводу о виновности Гоголева ВВ. в незаконном приобретении в ноябре 2004 года, автомата АК-74 и боеприпасов к нему, пистолета, изготовленного самодельным способом из газового пистолета на базе пистолета ПМ для стрельбы патронами 9 мм, обреза, изготовленного из охотничьего ружья ИЖ 16- го калибра, 57 патронов калибра 7.62 мм, 316 патронов калибра 6,5 мм.. В их незаконном хранении, перевозке, после предварительной договорённости с другими лицами. В передаче автомата и боеприпасов к нему Алёшину В.А., после предварительной договорённости с ним.

Алёшина В.А. присяжные заседатели признали виновным в незаконной перевозке и ношении 16 декабря 2004 года огнестрельного оружия, автомата АК-74 и боеприпасов к нему, после предварительной договорённости с Гоголевым ВВ..

В связи с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обоснованно квалифицировал действия осуждённых Гоголева ВВ. и Алёшина В.А. по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Присяжные заседатели признали доказанным факт добровольной выдачи Гоголевым ВВ. 21 декабря 2004 года правоохранительным органам автомата АК-74. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, суд указал в приговоре об исключении из виновности Гоголева ВВ. незаконные действия с автоматом АК-74.

По этому не состоятельны доводы кассационной жалобы Гоголева ВВ. о том, что суд не учёл вердикт присяжных заседателей о выдаче им автомата. Хранение Гоголевым другого огнестрельного оружия и боеприпасов, по предварительной договорённости с другими лицами, квалифицируется по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Органами предварительного следствия Баязитов Б.А., Денисюк И.В. и Чувичкин А.В. обвинялись в пособничестве убийства К Денисюк И.В. и Чувичкин А.В. обвинялись в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами, группой лиц по предварительному сговору.

По данным обвинениям присяжные заседателей вынесли вердикт о невиновности Баязитова Б.А., Денисюка И.В. и Чувичкина А.В.. Отвечая на вопрос о доказанности совершения Баязитовым Б.А., Денисюком И.В. и Чувичкиным А.В. указанных деяний, присяжные заседатели, на основании голосования, ответили, что нет, не доказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничивали право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право государственного обвинителя, потерпевших и законного представителя потерпевшего на представление доказательств. При рассмотрении уголовного дела судом, не было нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене в связи с наличием противоречий в вердикте присяжных заседателей. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого основания для отмены оправдательного приговора, как противоречивость вердикта присяжных заседателей.

В представлении указывается на то, что в ответах на 1-й и 17-й вопросы присяжные дали утвердительный ответ о совершении преступлений Баязитовым Б.А., Денисюком И.В. и Чувичкиным А.В., отвечая на вопросы 5-й, 8-й и 11-й признали их вину не доказанной.

Однако вопросы 1-й и 17-й, в соответствии со ст. 339 ч. 1 п. 1 УПК РФ, касаются доказанности события преступлений. Фамилий подсудимых в них не содержится.

Хотя в указанных вопросах сказано, что лица совершившие преступления установлены, однако это не повлияло на ответ присяжных заседателей о невиновности Баязитова Б.А., Денисюка И.В. и Чувичкина А.В.. Как видно из протокола судебного заседания у государственного обвинителя не было замечаний по поводу вопросного листа при его обсуждении. Он не предлагал вопрос о доказанности совершения Денисюком преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ. Не обратил внимание на его отказ от обвинения Чувичкина в хранении части оружия.

В соответствии со ст. 338 ч. 1 УПК РФ, судья формулирует вопросы, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

По окончании формулирования вопросного листа, председательствующий не вправе внести в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учётом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Согласно ст. 351 УПК РФ при постановлении приговора в суде с участием присяжных заседателей председательствующий руководствуется правилами, предусмотренными главой 39 УПК РФ, с учётом изъятий, предусмотренных пунктами 1-4 этой статьи.

В описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса.

При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления, подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). (Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении суда норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Вынося оправдательный приговор Баязитову Б.А., Чувичкину А.В. и Денисюку И.В., суд, сославшись на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, указал в приговоре только одно основание, оправдательный вердикт.

В связи с чем, приговор подлежит изменению. Резолютивная часть приговора должна быть дополнена ссылкой на ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Основанием оправдательного приговора в отношении указанных осужденных должно быть указана их непричастность к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2008 года в отношении БАЯЗИТОВА Б А , ДЕНИСЮКА И В и ЧУВИЧКИНА А В изменить. В соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, считать их оправданными, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В остальном приговор о них, в отношении ГОГОЛЕВА В В и АЛЁШИНА В А оставить без изменения, а кассационную жалобу Гоголева ВВ. и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О08-32СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх