Дело № 89-О08-35СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О08-35СП

от 5 июня 2008 года

 

в составе:

судей Колышницына A.C. Журавлёва В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Силявина Р.В.., адвоката Мартынова В.А. на приговор Тюменского областного суда от 6 февраля 2008 года, по которому

СИЛЯВИН [скрыто] в [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 8 летлишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу

рублей.

в сумме [скрыто]

рублей, в пользу

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., объяснение осужденного Селявина Р.В., выступление адвоката Филиппова Г.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Силявин осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство потерпевшего [скрыто], сопряженное с разбоем.

Преступления им совершены 10 марта 2006 года в г.

обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Силявин указывает, что он не виновен, по делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона, судья не дал ему возможности сказать о незаконных методах следствия, участвовать в прениях, оказывал воздействие на присяжных заседателей, допустил нарушения при обращении с напутственным словом, не сказав об оправдывающих его доказательствах, просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Мартынов В. А. в кассационной жалобе в защиту осужденного указывает, что в напутственном слове председательствующий не привел доказательств оправдывающих Силявина, время, затраченное присяжными на обсуждение вердикта, не соответствует требованиям закона, просит об отмене приговора.

Потерпевшая [скрыто], государственный обвинитель Пике Л.С. в возражениях на кассационные жалобы указывают, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор является законным.

В возражениях на кассационную жалобу Силявина представитель потерпевшего [скрыто] указывает, что по делу не

выявлены все участники преступления, необходимо доследование, действия осужденного можно квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из этого, доводы осужденного о невиновности не могут служить основанием для отмены приговора, так как виновность Силявина в совершении преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей, напутственное слово произнесено им с нарушением требований уголовно -процессуального закона. Из протокола судебного заседания и содержания напутственного слова не следует, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей. В напутственном слове он сослался на исследованные доказательства, в том числе оправдывающие подсудимого, при этом не выражал к ним своего отношения и не делал выводов.

Согласно ст.334 ч.б УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствии присяжных заседателей. Исходя из этого, председательствующим принимались меры, чтобы это положение закона не нарушалось, и подсудимый не доводил до сведения присяжных данные, которые рассматриваются в их отсутствии. Что касается участия в прениях, то согласно протоколу судебного заседания, Силявин в них непосредственное участвовал.

Доводы адвоката о нарушении требований ст.343 Ч.1УПКРФ несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания вердикт присяжными заседателями был вынесен по истечении трех часов его обсуждения.

Уголовный закон по настоящему делу применен правильно, действия Силявина по ст. ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ квалифицированы обосновано, как убийство, сопряженное с разбоем и разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Юридическая оценка действий осужденного в жалобах не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, явку с повинной и наказание Силявину назначил в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 6 февраля 2008 года в

без

отношении Силявина [скрыто] оставить оез изменения,

кассационные жалобы осужденного и адвоката Мартынова В.А. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О08-35СП

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх