Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О08-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О08-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Козы­ ря А.А., Козыря Д.А., Чемакина А.В., кассационное представление государ­ ственного обвинителя Гуриной А.С. на приговор Тюменского областного су­ да от 7 июня 2008 года, по которому К О З Ы РЬ А А судимый 28 марта 2006 года по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 105 ч.

2 п.п. «ж,к» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ на 7 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 5 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима; К О З Ы РЬ Д А су­ димый 28 марта 2006 года по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 20 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 ЧЕМАКИН А В судимый, 31 мая 2007 года по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 18 годам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А . С, объяснения осужденного Козыря А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокуро­ ра Филипповой Е.С., полагавшей смягчить назначенное Козырю А.А. наказа­ ние по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, а также по совокупности престу­ плений, и изменить вид исправительной колонии, а в остальном приговор ос­ тавить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козырь А. и Козырь Д. осуждены за убийство с особой жестокостью неустановленного мужчины; Козырь А. и Чемакин признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего Ц , а Козырь А. также в покуше­ нии на его убийство. Преступления совершены 11 апреля 2004 года и 2 июня 2005 года в г.

В судебном заседании Козырь А. вину признал, Козырь Д. - не признал, Чемакин - признал частично.

В кассационных жалобах: осужденные Ко зырь А. и Ко зырь Д. указывают, что они не согласны с приговором; убийство неизвестного мужчины совершил один Козырь А.; на следствии они оговорили Козыря Д. под воздействием работников милиции и в отсутствии адвокатов; понятые Д и Д являлись сотрудника­ ми милиции; очная ставка между ними не проводилась, а в приговоре на нее делается ссылка. Козырь А. также обращает внимание на то, что ему необос­ нованно назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. Просят разобраться в деле; осужденный Чемакин отмечает, что преступление он не совершал, сговора на завладение имуществом потерпевшего с Козырем А. у него не бы­ ло; последний его оговорил на следствии под воздействием работников ми­ лиции; он же в свою очередь оговорил Козыря Д. в совершении убийства.

Просит квалифицировать его действия по ст. 158 УК РФ. 3 Государственный обвинитель Турина в кассационном представле­ нии просит приговор в отношении Козыря А. и Чемакина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что наказание Козырю А. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ назначено без учета тре­ бований ст.ст. 66, 62 УК РФ; без учета требований ст. 88 УК РФ также назна­ чено Козырю А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; в начале описательно-мотивировочной части приговора не указано, что Козырь А. и Чемакин совершили разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, хотя и были признаны винов­ ными в этом; при квалификации действий Козыря А. не указан обязательный признак разбоя - с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ т ель Турина просит жалобы Козыря Д. оставить без удовлетворения, Козыря А. удовлетворить в части вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина осужденных Козыря А., Козыря Д., Чемакина подтверждается по­ казаниями осужденных на следствии, показаниями потерпевшего, свидете­ лей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных на следствии усматривается, что в апре­ ле 2004 года Козырь А. и Козырь Д. на почве личных неприязненных отно­ шений руками, ногами и палками в течение длительного времени нанесли не­ знакомому мужчине множество ударов, от которых он умер.

Козырь А. и Чемакин показали также, что в июне 2005 года они реши­ ли совершить хищение имущества потерпевшего Ц . После распития спиртного на даче последнего Чемакин ударил Ц табуреткой по голове и тот потерял сознание. Они (Козырь А. и Чемакин) стали собирать вещи.

Когда потерпевший очнулся, то Козырь А. несколько раз ударил его ножом.

С похищенными вещами они скрылись.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в их допросах участвовали адвокаты, присутствовали поня­ тые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воз­ действия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективно­ сти и обоснованно положил их в основу приговора. 4 Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

Т а к, по факту убийства неустановленного лица вина осужденных Козырь подтверждается также показаниями понятых Д и Д , из которых усматривается, что в ходе проверки показаний осужденных на месте происшествия, в месте, указанном осужденными, обнаружен труп мужчины.

Как следует из материалов дела понятые Д и Д на мо­ мент проведения данных следственных действий не являлись работниками милиции.

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа неизвестного мужчины обнаружены множественные переломы костей черепа, многочисленные переломы ребер, костей конечностей и лопаток.

По факту разбойного нападения на потерпевшего Ц и поку­ шения на его убийство.

Потерпевший Ц показал, что пригласил Козыря А. и Чемакина к себе на дачу. Во время распития спиртного его ударили чем-то по голове, и он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что осужденные собирают ве­ щи. Козырь А. подошел к нему и нанес несколько ударов ножом. После чего осужденные с вещами ушли.

Осужденный Козырь Д. показал, что Козырь А. и Чемакин пошли на дачу Ц с целью хищения. Позднее Козырь А. рассказал ему, что нанес потерпевшему удары ножом.

Указанные выше обстоятельства осужденные подтвердили на очных ставках, проведенных между Козырем. А. и Козырем Д., Козырем А. и Чема- киным.

Согласно акту медицинской экспертизы Ц причинены раны груд­ ной клетки, живота, лица, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Козыря А., Козыря Д., Чемакина виновными в со­ вершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия. 5 Довод жалобы осужденного Чемакина об отсутствии предварительного сговора с Козырем А. на хищение имущества Ц должным образом про­ верен судом, и обоснованно отвергнут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным приговором, являются несостоятельными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд ус­ тановил, что Чемакин нанес потерпевшему Ц удар по голове табуретом, используя его в качестве оружия, а Козырь А. нанес несколько ударов потер­ певшему ножом.

В связи с чем, вывод суда о совершении осужденными разбойного на­ падения с применением предметов, используемых в качестве оружия, являет­ ся обоснованным.

Квалифицируя действия Козыря А. по факту разбойного нападения, суд указал, что разбой совершен с причинением тяжкого вреда здоровью потер­ певшего. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденным применено насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Наказание Козырю Д. и Чемакину назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, при назначении наказания Козырю А., судом нарушены требования ст.ст. 62, 66, 88 УК РФ.

Так, суд признал смягчающим наказание Козырю А. обстоятельством его явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не уста­ новлено. Преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах наказание ему за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ не должно превышать 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

Суд же назначил Козырю А. за совершение данного преступления 6 лет лишения свободы, а отбывание окончательного наказания им - в исправи­ тельной колонии строгого режима.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. 6 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 7 июня 2008 года в отноше­ нии Козыря А А изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ до 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж», 162 ч. 4 п. «в», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ назначить восемь (восемь) лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначить 9 (девять) лет 10 месяцев лишения свободы в испра­ вительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении него, а также Ко зыря Д А Чемакина А В оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О08-64

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх