Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О08-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О08-67

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Бондаренко О.М. и Колесникова Н.А.
при секретаре

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2008 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Тюменской области ВЛАДИМИРОВА В.А., потерпевшего А , кассационным жалобам осужденных БОХТА Л.А., КУЗНЕЦОВА Д.В., СЕЛИМХАНОВА Т.Р. и МАГОМЕДОВ А А.Р., адвокатов ЛАДИНА А. А.- в защиту интересов потерпевшего Н , ГОРЧАКОВА А.Н, ДОРОШЕНКО О.Н, МАЛЬЧИКОВОЙ Е.В., КАСАТКИНОЙ О.В., АЛДУСЕВА А.Н., ГЕРАСИМОВА О.Д., РАХМИЛОВА И.Я., ГУРЕГЯНЦ 2 К.А. - в защиту интересов осужденных, на приговор Тюменского областного суда от 22 мая 2008 года, по которому Б О X Т Л А , осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 10 годам, без штрафа; по ст. 127 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 6 годам; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года)- к 9 годам, без штрафа; по ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года) - к 6 годам; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 10 годам, без штрафа; по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 7 годам, без штрафа; по ст. 127 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 6 годам; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 9 годам, без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание БОХТУ Л.А. по совокупности преступлений, путем частичного поглощения наказаний, назначено в виде 13 лет лишения свободы, без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2006 года.

КУЗНЕЦО В Д В , ранее судимый: - 25 марта 1999 по ст.ст.ЮЗ УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы в связи с истечением срока наказания 3 октября 2003 года; осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 10 годам, без штрафа; по ст. 127 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); - к 6 годам; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 9 годам, без штрафа; 3 по ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года) - к 6 годам; по ст. 162 ч.4 п. «а» (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 10 годам, без штрафа; по ст. 126 ч.З п. «а» (в редакции Закона от 9 февраля 1999 года) - к 8 годам; по ст. 163 ч.З п. «а» У К Р Ф (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 9 годам, без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 10 годам, без штрафа; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 7 годам, без штрафа; по ст. 127 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 6 годам; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 9 годам, без штрафа; по ст. 318 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 5 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание КУЗНЕЦОВУ Д.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы, без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2006 года.

СЕЛИМХАНО В Т Р , ранее судимый: - 12 мая 1999 по ст.ст.335 ч.2 п.п. «а, б»; 163 ч.2 п.п. «б, в»; 161 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.ст.64 и 69 ч.З УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 26 мая 2000 года в связи с Указом об объявлении амнистии; осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 10 годам, без штрафа; по ст. 127 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года)- к 6 годам; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 9 годам, без штрафа; по ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года) - к 6 годам; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 10 годам, без штрафа; 4 по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 9 февраля 1999 года) - к 9 годам; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 9 годам, без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 10 годам, без штрафа; по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 7 годам, без штрафа; по ст. 127 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 6 годам; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 9 годам, без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание СЕЛИМХАНОВУ Т.Р. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2006 года.

МАГОМЕДО В А Р , осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона о 8 декабря 2003 года) - 8 годам, без штрафа; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 9 февраля 1999 года) - к 8 годам; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 7 годам, без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - к 8 годам, без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание МАГОМЕДОВ У А.Р. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осужденных Б ОХ ТА Л.А., КУЗНЕЦОВА Д.В., СЕЛИМХАНОВА Т.Р., МАГОМЕДОВА А.Р., адвокатов РАХМИЛОВА И.Я., ГЕРАСИМОВА О.Д., АЛДУСЕВА А.Н., ГУРУГЯНЦ К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора КРАВЦА Ю.Н., полагавшего, что доводы кассационных жалоб являются 5 необоснованными, а приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия

установила:

БОХТ, КУЗНЕЦОВ и СЕЛИМХАНОВ, в один из дней апреля 2006 года, совершили: разбойное нападение на потерпевшего П ; незаконное лишение его свободы и вымогательство его имущества; БОХТ, КУЗНЕЦОВ, СЕЛИМХАНОВ и МАГОМЕДОВ, 17 октября 2006 года, совершили разбойное нападение на потерпевших Б ; БОХТ, КУЗНЕЦОВ и СЕЛИМХАНОВ, 18 октября 2006 года, совершили открытое похищение имущества потерпевшего Р ; незаконное лишение свободы потерпевших Р , А и и вымогательство имущества потерпевшего А ; КУЗНЕЦОВ, СЕЛИМХАНОВ и МАГОМЕДОВ, 14 июня 2006 года, совершили разбойное нападение на потерпевшего С ; похитили его и вымогали его имущество; КУЗНЕЦОВ, 18 октября 2006 года, применил насилие в отношении представителя власти потерпевшего А ; кроме того, БОХТ, СЕЛИМХАНОВ, в период 2006 года, незаконно хранили, носили и передавали огнестрельное оружие, а КУЗНЕЦОВ незаконно перевозил его.

Преступления были совершены в г. при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В кассационном представлении прокурора Тюменской области ВЛАДИМИРОВА В.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденных БОХТА, КУЗНЕЦОВА и СЕЛИМХАНОВА.

В представлении отмечается ошибочность осуждения БОХТА, КУЗНЕЦОВА и СЕЛИМХАНОВА по п. «а» ч.З ст. 127 УК РФ (эпизод незаконного лишения свободы Р , А и Б ), поскольку редакция действующего уголовного закона - ст. 127 ч.З УК РФ, не содержит - п. «а». В связи с допущенной судом ошибкой в представлении предлагается исключить из приговора БОХТА, КУЗНЕЦОВА и СЕЛИМХАНОВА осуждение по п. «а» ч.З ст. 127 УК РФ, считая их осужденными по ст. 127 ч.З УК РФ. 6 Кроме того, в представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении БОХТА, КУЗНЕЦОВА и СЕЛИМХАНОВА в части, касающейся их осуждения по ст.!27 ч.З п. «а» УК РФ (эпизод лишения свободы П ) и прекращении уголовного дела в этой части, поскольку их действия по этому эпизоду обвинения - квалифицированные ст.ст.162 ч.4 п. «а»; и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требуют.

Адвокат ЛАДИН А.А., защищающий интересы потерпевшего П , в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении БОХТА, КУЗНЕЦОВА, СЕЛИМХАНОВА и МАГОМЕДОВА в части, касающейся их осуждения по ст.ст.162 ч.4 п. «а»; 126 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а» УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего П , незаконного лишения его свободы и вымогательства у него денежных средств, в связи с их непричастностью к совершению этого преступления.

В жалобе отмечается, что потерпевший П написал заявление о якобы совершенном на него БОХТОМ и его друзьями нападении, под принуждением работников милиции, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности. Необъективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам являлись его показания в период предварительного следствия, из-за продолжавшихся угроз со стороны оперативных работников.

Недостоверными доказательствами, по мнению адвоката, следует признать: показания свидетеля В - в силу ее заинтересованности в исходе дела; а также: негласной аудиозаписи сотрудника милиции и КУЗНЕЦОВА - из-за допущенных нарушений УПК РФ и отсутствия фонографической экспертизы указанной пленки.

Потерпевший А в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию об отмене приговора в отношении БОХТА, КУЗНЕЦОВА, СЕЛИМХАНОВА и МАГОМЕДОВА, в связи с допущенными судом, по его мнению, процессуальными нарушениями, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ставится вопрос о передаче настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 7 Осужденный БОХТ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, считая вынесенный в отношении него приговор незаконным, ставит вопрос об его отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобе осужденный отмечает, что достоверных и достаточных доказательств его виновности в нападении на потерпевшего П , его похищении и вымогательстве у него денег в материалах дела нет.

Показания потерпевшего П в период предварительного следствия, как он сам пояснял в судебном заседании, были ложными и вынужденными из-за насилия и угроз со стороны оперативных сотрудников милиции.

Обвинение в совершении разбойного нападения на Б , по мнению БОХТА, не нашло в суде своего подтверждения. Потерпевшая Б его не опознала, как участника нападения, а его заявление об алиби ни следствием, ни судом не опровергнуто.

Без объективной оценки суда остались, как указывается в жалобе, показания потерпевшего А о том, что он сам заявлений в милицию не писал, протокол допроса содержит запись показаний, которые он давал под диктовку оперативников, в состоянии наркотического опьянения.

Представленные обвинением потерпевшие являются наркоманами со стажем, ранее судимыми за тяжкие преступления, морально сломленными и поэтому их показаниям, утверждается в жалобе БОХТА, достоверными считать нельзя.

По утверждениям БОХТА, он после его задержания был подвергнут со стороны оперативников физическому и психологическому насилию.

Наличие следов побоев подтверждено медицинскими справками, однако суд это обстоятельство оставил без внимания.

Адвокат ДОРОШЕНКО О.Н., защищающий интересы осужденного БОХТА, в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. г Вывод суда о виновности БОХТА в разбойном нападении на потерпевшего П , по мнению адвоката, был сделан судом вопреки показаниям в суде самого потерпевшего, отрицавшего виновность БОХТА в нападении, основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, которым суд не дал объективной оценки.

Вывод о виновности БОХТА в совершении разбойного нападения на Б был сделан судом, как указывается в жалобе, несмотря на не опровергнутое алиби БОХТА, игнорируя показания потерпевшего Б и свидетеля Б , которые не опознали БОХТА - как участника нападения на них.

Доказательства, приведенные судом в подтверждение виновности БОХТА в совершении нападения на потерпевших Р , А и Б противоречивы, добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона, а вывод о его виновности был сделан судом вопреки показаниям потерпевшего А , отрицавшего участие БОХТА в этом преступлении.

Без достаточных на то доказательств суд, по утверждениям адвоката ДОРОШЕНКО О.Н., сделал вывод о существовании организованной преступной группой, не привел в приговоре мотивов этого решения.

Адвокат АЛДУСЕВ А.Н., осуществляющий защиту интересов осужденного БОХТА в заседании Судебной коллегии, в своей дополнительной кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

По утверждениям адвоката, доказательства, приведенные в приговоре, не могут с бесспорностью свидетельствовать о виновности БОХТА в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доказательства, положенные в обоснование виновности БОХТА, по мнению защитника, были добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона и не должны быть признаны допустимыми.

Осужденный КУЗНЕЦОВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая обоснованность своего осуждения, просит Судебную коллегию отменить обвинительный приговор.

Адвокат ГОРЧАКОВ АН., защищающий интересы осужденного КУЗНЕЦОВА в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении 9 приговора в отношении своего подзащитного и исключении из него указания об осуждении КУЗНЕЦОВА по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ - по эпизоду похищения сотового телефона у потерпевшей Р поскольку действия его подзащитного в отношении потерпевшей не содержат состава преступления.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат ГОРЧАКОВ А.Н., уточняя позицию защиты, просит Судебную коллегию исключить из приговора: осуждение КУЗНЕЦОВА по ст. 127 ч.З п. «а» УК РФ; ст.!63ч.3 п.

«а» УК РФ и ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ - по эпизодам связанным с нападением на потерпевшего П . В судебном заседании установлено, что П в период предварительного следствия давал ложные показания, которые не могут быть положены в обоснование виновности КУЗНЕЦОВА.

Адвокат ГЕРАСИМОВ О.Д., защищающий интересы осужденного КУЗНЕЦОВА в кассационной инстанции, в своей дополнительной кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Изложив в жалобе свой анализ приведенных в приговоре доказательств, адвокат ГЕРАСИМОВ О.Д. утверждает, что суд, проявив необъективность и приняв версии обвинения, отказался истолковать возникающие сомнения в пользу подсудимого. Вместе с тем, доказательств виновности КУЗНЕЦОВА, которые, по мнению адвоката, не вызывали бы сомнения в своей достоверности и процессуальной допустимости, в материалах дела нет.

Осужденный МАГОМЕДОВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию об отмене приговора и направлении уголовного дела для нового судебного разбирательства.

Отрицая свою виновность в нападении на потерпевшего С , осужденный МАГОМЕДОВ утверждает, что С в своих показаниях оговаривает его. Противоречивыми, по мнению осужденного, являются показания С и его жены «о пистолете», которым по версии обвинения он, якобы, угрожал им.

Оспаривая свою виновность в участии в нападении на семью Б , осужденный МАГОМЕДОВ также утверждает, что потерпевшие оговаривают его и других осужденных. 10 Без объективной оценки суда осталось, по мнению осужденного МАГОМЕДОВА, и то обстоятельство, что потерпевшие являются судимыми за тяжкие и особо тяжкие преступления, являются наркоманами с большим стажем, что следует иметь в виду при оценке объективности их показаний.

В своих жалобах осужденный МАГОМЕДОВ указывает на то, что его действия могут быть квалифицированы как самоуправство.

АДВОКАТ КАСАТКИНА О.В., защищающая законные интересы осужденного МАГОМЕДОВА, в своей дополнительной кассационной жалобе и дополнениях к ней, ставит перед Судебной коллегией вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе утверждается, что судом сделан ошибочный вывод о существовании организованной преступной группы; о наличии достоверных доказательств виновности МАГОМЕДОВА в похищении С и вымогательстве у него денег.

По мнению адвоката, судом в приговоре приведены недопустимые доказательства: протоколы опознания с участием потерпевшей С , протоколы очных ставок между обвиняемым МАГОМЕДОВЫМ и потерпевшим С , свидетелем С , т.к. указанные следственные действия проводились с нарушениями уголовно-процессуального закона: без участия адвоката обвиняемого, с которым на тот период времени уже было заключено соглашение.

Адвокат ГУРЕГЯНЦ К.А., защищающая интересы осужденного МАГОМЕДОВА в кассационной инстанции, в своей дополнительной кассационной жалобе просит Судебную коллегию отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, материалы уголовного дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств того, что ее подзащитный входил в составе организованной преступной группы и в ее составе совершал какие- либо преступления.

Доказательства, положенные в основу осуждения МАГОМЕДОВА за нападение на С , являются противоречивыми, а приговор суда не содержит объективных оценок доказательствам, которые свидетельствовали о невиновности ее подзащитного. 11 Неправильное установление фактических обстоятельств, при которых происходил конфликт между осужденными и потерпевшими Б , привел к неправильной квалификации действий МАГОМЕДОВА, т.к. его действия должны квалифицироваться - как самоуправство.

Осужденный СЕЛИМХАНОВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая обоснованность своего осуждения, указывает на то, что потерпевшие оговаривали его и давали ложные показания, т.к. на них оказывалось психологическое давление со стороны оперативных работников. Его опознание по фотографии, проведенное с потерпевшим П , является незаконным, т.к. оно было проведено с нарушение требований УПК РФ.

Бездоказательным, по утверждениям СЕЛИМХАНОВА, является обвинение в участии в нападении на Б . Никто из потерпевших не указал на него, как на лицо, участвовавшее в разбойном нападении, а опознание органами следствия проводилось с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В своих жалобах осужденный СЕЛИХАНОВ просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат МАЛЬЧИКОВА ЕВ. в своей кассационной жалобе в защиту интересах осужденного СЕЛИМХАНОВА и в дополнениях к этой жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобах утверждается, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности СЕЛИМХАНОВА в нападении на П , совершении в отношении него насилия и вымогательства.

Первоначальные показания П , в которых он обвинял СЕЛИМХАНОВА, БОХТА и других в разбойном нападении и вымогательстве, были даны под психологическим давлением со стороны оперативных работников.

В жалобах указывается, что виновность СЕЛИХАНОВА в нападении на потерпевшего С также нельзя считать доказанной, поскольку заявление осужденного о своем алиби осталось не опровергнутым.

Показания самого потерпевшего являются противоречивыми и не соответствуют другим доказательствам. Протокол опознания С 12 обвиняемого СЕЛИМХАНОВА является недопустимым доказательством, т.к. при его проведении были нарушены требования уголовно- процессуального закона.

Суд, неправильно установив фактические обстоятельства, при которых возник конфликт с потерпевшими Б , ошибочно определил роль СЕЛИМХАНОВА в этих событиях. Вместе с тем, СЕЛИМХАНОВ никаких противоправных действий в отношении потерпевших Б не совершал.

Осуждение СЕЛИМХАНОВА за хищение имущества Р , вымогательство денег у А , незаконное лишение свободы Р , А и Б основано, по мнению адвоката, на противоречивых показаниях потерпевших, которые свои показания часто меняли.

Бездоказательно, по утверждениям защиты, СЕЛИМХАНОВ был осужден и за незаконную перевозку, ношение, передачу и хранение огнестрельного оружия, поскольку бесспорных доказательств его виновности в совершении этих преступлений обвинение суду не предоставило.

Адвокат РАХМИЛОВ И.Я., защищающий интересы осужденного СЕЛИМХАНОВА в кассационной инстанции в своей дополнительной кассационной жалобе просит Судебную коллегию обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях СЕЛИМХАНОВА состава преступления.

В жалобе утверждается, что доказательства, которые были представлены обвинением и приняты судом как допустимые, на самом деле были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Оценка показаний потерпевших, в связи с тем, что почти все они являлись наркоманами с большим стажем, ранее судимыми, требовали от суда большей критичности. Указанные лица находились в определенной зависимости от оперативных сотрудников милиции, могли, в период проведения с ними следственных действий, находиться в состоянии наркотического опьянения.

Произвольным и не основанным на конкретных доказательствах стал вывод суда о существовании организованной преступной группы и участии СЕЛИМХАНОВА в совершаемых этой группой преступлениях. 13 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Вместе с тем, Судебная коллегия, отмечая обоснованность доводов приведенных в кассационном представлении, считает необходимым внесение в приговор суда изменений.

Виновность всех осужденных БОХТА, КУЗНЕЦОВА, СЕЛИМХАНОВА и МАГОМЕДОВА в совершении преступлений при установленных приговоров суда обстоятельствах, несмотря на отрицание ими своей вины, полностью подтверждена совокупностью доказательств, которая была добыта в период предварительного следствия, проверена в судебном заседании и приведена в приговоре.

Так, виновность осужденных БОХТА, КУЗНЕЦОВА и СЕЛИМХАНОВА в нападении на потерпевшего П подтверждается: показаниями потерпевшего П на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.281 УПК РФ. Из этих показаний следует, что в один из дней конца апреля 2006 года он подвергся нападению со стороны, КУЗНЕЦОВА - которого он ранее знал, БОХТА, СЕЛИМХАНОВА и Т , которых он впоследствии уверенно опознал. Во время нападения, указанные лица, действуя согласовано, подвергли его избиению, демонстрируя нож и обрез, угрожали убийством. Высказывая угрозы, СЕЛИМХАНОВ нанес ему два удара ножом в левое бедро. Напавшие завладели его ценностями: золотыми изделиями и наличными деньгами, на общую сумму не менее рублей. Кроме того, напавшие, применяя угрозы избиением и убийством, отобрали золотые украшения и деньги у находившейся в его автомашине девушки по имени «Е ». Используя силу, напавшие переместили его на заднее сидение его же автомашины, перевезли в гаражный кооператив « ». Продолжая произносить в его адрес угрозы, участники нападение потребовали от него ежемесячных платежей в размере рублей и он, испугавшись произносимых угроз, боясь за свою жизнь, согласился платить им деньги; 14 показаниями свидетеля В об обстоятельствах допроса П и сообщаемых им подробностях совершения в отношении него преступления; протоколом устного заявления П о совершенном в отношении него разбойном нападении и похищении имущества на сумму рублей; протоколом осмотров места происшествия: территории, прилегающей к дому по ул. г. ; а также осмотра территории гаражного кооператива « по ул. г. ; протоколом опознания потерпевшим П подозреваемого БОХТА, как лицо, которое под угрозой насилия и убийства, демонстрируя обрез, участвовало в похищении его имущества; протоколом опознания потерпевшим П по фотографии Т , как участника разбойного нападения; протоколом опознания потерпевшим П по фотографии СЕЛИМХАНОВА. Именно СЕЛИМХАНОВ, демонстрируя ружейный обрез, угрожал ему убийством, нанес два удара ножом в левое бедро; протоколом дополнительного допроса потерпевшего П , во время которого он опознал ружейный обрез, изъятый по месту жительства СЕЛИМХАНОВА, как обрез, которым при разбое ему угрожал БОХТ; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что обнаруженные на левом бедре потерпевшего П , образовавшиеся вследствие заживления ран (причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства), возникли в период времени, относящийся к апрелю 2006 года; показаниями эксперта Н , подтвердившей правильность выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы; протоколом осмотра фотографий, изъятых во время обыска на месте проживания СЕЛИМХАНОВА, подтверждается факт близкого знакомства и тесного общения БОХТЫ, СЕЛИМХАНОВА МАГОМЕДОВА и Т , совместно проводящих свой досуг; показаниями свидетеля Г , сожительницы СЕЛИМХАНОВА, о том, что СЕЛИМХАНОВ был знаком с БОХТОМ и проводил с ним 15 свободное время. По доверенности ее знакомой - М , СЕЛИМХАНОВ ездил на автомашине серого цвета, которую ставил в гараж рядом с домом по ул. ; показаниями свидетеля Г о том, что МАГОМЕДОВ - сожитель его сестры, поддерживал отношения СЕЛИМХАНОВБ1М, который работал на стройке вместе с КУЗНЕЦОВЫМ.

МАГОМЕДОВА в нападении на Б подтверждается: показаниями КУЗНЕЦОВА в судебном заседании, в которых он сообщал, что по просьбе своих знакомых, вместе с МАГОМЕДОВЫМ и «Т » т.е. СЕЛИМХАНОВЫМ, участвовал в разрешении конфликта по поводу отказа наркоманов Б возвращать долг. Он управлял автомашиной и не выходил из нее. Со слов МАГОМЕДОВА он знает, что Б сначала отказывались возвращать деньги, но потом, все- таки деньги заплатили. СЕЛИМХАНОВ передал ему рублей; показаниями в судебном заседании МАГОМЕДОВА, признавшего, что он вместе с КУЗНЕЦОВЫМ приезжал в квартиру Б по поводу отказа потерпевших платить долг. Он присутствовал при разговоре КУЗНЕЦОВА с потерпевшими о долге и видел, как КУЗНЕЦОВУ передали деньги; показаниями потерпевшего Б , в которых он сообщал, что в квартиру, в которой он находился вместе с членами своей семьи неожиданно вошли незнакомые ему люди и стали его избивать и требовать деньги. Среди нападавших были БОХТ, СЕЛИМХАНОВ, МАГОМЕДОВ, которых он потом уверенно опознал. Нападавшие подвергли его избиению, высказывали угрозы расправой женщинам и заставили его сестру отдать им все сбережения - рублей; показаниями потерпевшей Б о том, что в их квартиру ворвались трое агрессивных мужчин, среди которых она впоследствии опознала БОХТА, СЕЛИМХАНОВА и МАГОМЕДОВА.

Угрожая расправой, тем, что они будут мучить малолетнего ребенка, беременную Л , напавшие стали требовать денег, стали обыскивать помещение. БОХТА избивал ее брата, нанес удар ей по лицу и угрожал изнасилованием. Испугавшись угроз, она была вынуждена отдать 16 рублей. Действия всех нападавших были организованы и слажены, а самым агрессивным и жестоким из них был БОХТА; показаниями свидетеля Л - сожительницы Б о том, БОХТА, СЕЛИМХАНОВ и МАГОМЕДОВ, которых она уверенно опознала в период следствия, ворвавшись в их квартиру, стали требовать деньги. БОХТ стал избивать Б , ударил Б , которая держала на руках малолетнего ребенка.

Нападавшие вели себя крайне агрессивно и жестоко, угрожали женщинам изнасилованием, расправой над детьми. Испугавшись угроз, Б была вынуждена отдать им около рублей; показаниями свидетеля Л , подтвердившей, что неожиданно ворвавшиеся в их квартиру БОХТ, МАГОМЕДОВ и СЕЛИМХАНОВ избивали Б и Б , угрожали расправой, насилием над детьми, высказывали угрозы и в ее адрес, несмотря на то, что она была беременна. Нападавшие вели себя очень агрессивно и жестоко, Б вынуждена была отдать им все свои деньги; показаниями свидетеля А - сожителя Л о том, что БОХТ, МАГОМЕДОВ, СЕЛИМХАНОВ и КУЗНЕЦОВ и его друзья насильно заставили его показать квартиру Б , постучать в нее, что бы иметь возможность в нее войти. Находясь в квартире, они стали избивать Б , требуя денег, угрожали расправой женщинам: Л которая была беременной и Б , у которой на руках был маленький ребенок. Б вынуждена была отдать им деньги, около рулей; протоколами опознания, при проведении которых потерпевшие Б и Б , свидетели Л и Л А уверенно опознали БОХТУ, МАГМЕДОВА и СЕЛИМХАНОВА, как участников разбойного нападения; протоколом осмотра места происшествия - однокомнатной квартиры № в доме по ул. г. , в которой проживала семья Б ; показаниями свидетелей К , Б , З , Г , Б , Ж , В , П ; 17 справкой автоинспекции о том, что КУЗНЕЦОВ является собственником автомашины госномер , 2005 года выпуска; протоколами соединения 17 октября 2006 года с 14 часов 8 мин до 18 часов 17 минут абонентов сотовой связи «Билайн» КУЗНЕЦОВА, МАГОМЕДОВА и БОХТА в районе проживания Б .

Дкноеность осуэЫенньа: ЛГУЗЯЩСШ, ЛШГ7%, СЕ/ШМ%4ЯО&4 б хищении имущества Р , незаконном лишении свободы у А а также в применении насилия в отношении представителя власти А подтверждается: показаниями подсудимого КУЗНЕЦОВА о том, что оказывал помощь своим знакомым в получении долга с А , который долгое время деньги не отдавал, уклонялся от встреч. Во время переговоров с А в его автомашине находились также Р и Б . Деньги должна была передать жена А - И , но вместо нее на встречу пришел - вооруженный пистолетом А . Не зная того, что А работник милиции, пытаясь уехать от него, он перепутал скорости, не смог справиться с управлением автомашиной. Вред здоровья А причинил по неосторожности; показаниями подсудимого БОХТА о том, что оказавшись в автомашине КУЗНЕЦОВА случайно, он присутствовал при разговорах о возврате А долга, но никакого насилия не применял, угроз не высказывал; показаниями потерпевшего А о том, что КУЗНЕЦОВ неожиданно подбежав к нему, в то время, когда он стоял рядом с Б и Р , применяя силу, заломил ему руку за спину и усадил в автомашину. Ему помогали БОХТ и СЕЛИМХАНОВ. В машину они силой также усадили Р и Б и, избивая, угрожая убийством, стали требовать деньги. Таким образом, КУЗНЕЦОВ СЕЛИМХАНОВ и БОХТ удерживали их длительное время, и требовали от родственников А выкупа в размере рублей за его освобождение. Под видом родственника для передачи выкупа приехал работник милиции, который потребовал освободить А и пообещавший в этом случае отдать деньги. КУЗНЕЦОВ и СЕЛИМХАНОВ пытались к нему применить силу, но тот, представившись работником 18 милиции, произвел несколько предупредительных выстрелов. В это время А , Р и Б удалось убежать; протоколами опознания потерпевшим А подозреваемых БОХТА, КУЗНЕЦОВА и СЕЛИМХАНОВА; протоколами очных ставок между потерпевшим А и КУЗНЕЦОВЫМ, БОХТОМ; показаниями потерпевшей Р о том, что КУЗНЕЦОВ, БОХТ и СЕЛИМХАНОВ, которых она впоследствии уверенно опознала, заставили ее позвонить А , назначить ему встречу, а затем захватили его и также силой удерживали ее в автомашине КУЗНЕЦОВА.

Сам КУЗНЕЦОВ, высказывая в ее адрес угрозы насилия, открыто похитил у нее сотовый телефон « »; протоколами опознания Р задержанных БОХТА, СЕЛИМХАНОВА и КУЗНЕЦОВА; показаниями потерпевшей Б о том, что КУЗНЕЦОВ, БОХТ и СЕЛИМХАНОВ силой удерживая ее и А в автомашине, требовали у А деньги, заставляли его звонить родственникам, чтобы они собрали деньги и передали им. Какой-то парень, представившись работником милиции, стал стрелять в воздух, и они с Р сумели убежать; протоколами опознания Б КУЗНЕЦОВА, СЕЛИМХАНОВА и БОХТА; протоколами очных ставок между потерпевшей Б и БОХТОМ, КУЗНЕЦОВЫМ и СЕЛИМХАНОВЫМ; протоколами проверки показаний Б , Р и А с выходом на место; протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомашины КУЗНЕЦОВА; записью телефонных переговоров с сотовых телефонов БОХТЫ, КУЗНЕЦОВА, содержанием разговоров между ними по поводу похищенного А ; показаниями потерпевшего - работника милиции А о том, что от И поступило сообщение о том, что неизвестные похитили 19 ее мужа - А и требовали выкупа за его освобождение.

Руководством милиции и УБОП было принято решение о задержании похитителей, для чего он, соответствующим образом переодевшись, и взяв с собой приготовленные деньги, поехал на назначенную встречу. В автомашине КУЗНЕЦОВА в это время силой удерживались потерпевшие А , Р и Б . Похитители потребовали, чтобы он бросил сверток с деньгами к ним в машину, но он поставил условием освобождение А . Из автомашины вышли БОХТ и СЕЛИМХАНОВ, направились в его сторону, и стали требовать деньги. Тогда он предъявил удостоверение, представился работником милиции и достал табельное оружие. СЕЛИМХАНОВ пытался приблизиться, и он выстрелил в воздух. Предпринимая попытку задержать КУЗНЕЦОВА, он попытался заглушить двигатель его автомашины, одеть на КУЗНЕЦОВА наручники.

КУЗНЕЦОВ пытаясь скрыться, стал опасно маневрировать автомашиной. В результате этой борьбы КУЗНЕЦОВ удалось скрыться, а он получил телесные повреждения. А , Р и Б удалось во время происходившей борьбы покинуть автомашину; стенограммой опроса сотрудником милиции КУЗНЕЦОВА, который сообщал обстоятельства совершенных преступлениях, в том числе и в отношении А ; показаниями свидетеля И , что после того, как ее муж - А позвонил ей, сообщил о том, что его похитили и за освобождение требуют выкуп рублей, она сразу обратилась в милицию. Похитители звонили ей в течение дня несколько раз, угрожали убийством мужа, требуя денег. Переодетый сотрудник милиции в роли «племянника» пошел на встречу с похитителями. После этого ее муж - А , Б и находившаяся с ними Р были освобождены; заявлением И с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее мужа и требовавших за него выкуп; информацией о телефонных разговорах между КУЗНЕЦОВЫМ, БОХТОМ, СЕЛИМХАНОВЫМ, сожительницей А - И , которые были зафиксированы операторами сотовой связи. 20 Дмнобность Л"УШЩСШ, МХГШ^ТОДЛ м С&/ШМ&ШО&4 б разбойном нападении на С , его похищении и вымогательстве денежных средств подтверждается: Показаниями в судебном заседании КУЗНЕЦОВА о том, что он согласился по просьбе МАГОМЕДОВА «повозить» по городу С и «Г ». С «ломало» и ему нужны были наркотики. С попросил КУЗНЕЦОВА позвонить его жене и попросить денег - рублей, для «милиционера», якобы за выкуп. Разговаривая с женой С , он ей сказал, что если она не привезет деньги, то ее мужа посадят за наркотики. Через некоторое время ему позвонила жена С и сказала, что везет деньги. В машине рядом со С сидел и МАГОМЕДОВ. С , прежде чем передать деньги, попросила, чтобы ей показали мужа. После этого начался шум, стрельба и С выскочил из автомашины. Они с МАГОМЕДОВЫМ на автомашине уехали; показаниями в суде МАГОМЕДОВА о том, что он, по просьбе своего знакомого «Г » решил помочь тому вернуть долг у С , который не стал платить деньги за кредит. В автомашине КУЗНЕЦОВА они возили С по городу, искали деньги и «дозу», т.к. С «ломало».

Несколько раз они звонили жене С . Представляясь работниками милиции, они говорили, что если она не привезет денег - рублей, то С посадят за наркотики. Жена С пообещал собрать деньги и привезти. Когда она приехала к назначенному месту, началась суматоха и стрельба; показаниями потерпевшего С о том, что неизвестные прокололи колесо его автомашины, а когда он подошел к машине, неизвестные, как оказалось позднее СЕЛИХАНОВ и Т напали на него, нанесли несколько ударов и силой посадили в автомашину, за рулем которой был КУЗНЕЦОВ. Кроме того, в машине был и МАГОМЕДОВ. Они отвезли его в безлюдное место, сказали, что он им должен рублей, обыскали карманы и забрали имевшиеся при нем деньги, золотое кольцо и сотовый телефон. Напавшие поочередно наносили ему удары, требуя денег и говоря, что без выкупа они его живым не отпустят. СЕЛИМХАНОВ наносил ему сильные удары деревянной битой, которую достал из машины. От сильных ударов он терял сознание. Его воля была сломлена и он уже без возражений позвонил жене, и, объяснив ситуацию, попросил привезти деньги для выкупа. На протяжении 5-6 часов его избивали и требовали, чтобы он 21 звонил жене и торопил ее с выкупом. Потом они перевезли его в какой-то дом, удерживали там, а СЕЛИМХАНОВ угрожая ружьем, вновь требовал выкупа. Поздно вечером приехала его жена вместе с работниками милиции, которые пытались задержать его похитителей; протоколами смотра места происшествия: мест, в которых осужденные удерживали С , избивали его, требуя выкупа; протоколами опознания потерпевшим С своих похитителей МАГОМЕДОВА, СЕЛИМХАНОВА. КУЗНЕЦОВА, протоколами очных ставок между ними; показаниями потерпевшей С , полностью подтвердившей показания своего мужа. Кроме того, С сообщила, что получив предупреждение от похитителей о том, что если она не передаст денег, то получит своего мужа «по частям», она сразу обратилась в милицию. В назначенное место она приехала с двумя работниками милиции. Похитители потребовали, чтобы деньги она бросила им в открытое окно автомашины, но ее муж выбросил деньги назад. Началась борьба, и ее муж через открытую дверь «выпал» из машины. МАГОМЕДОВ выходил из автомашины с пистолетом в руках для того, чтобы подобрать деньги, но увидев, бегущих в его сторону работников милиции, запрыгнул в автомашину, в который на большой скорости уехал с места происшествия; заявлением потерпевшей С в органы милиции о похищении ее мужа и требовании похитителей о выкупе; протоколом опознания потерпевшей С задержанного МАГОМЕДОВА; показаниями свидетелей М , С , С , Б ; заключениями проведенных экспертных исследований вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С ; содержанием стенограммы опроса КУЗНЕЦОВА сотрудником милиции об обстоятельствах совершенных с его участием преступлений, в том числе и нападении на С . 22 Дкнобность ЛШГ7%, СЕ/ШМ^ЯОДЛ и ЛУЗЯШ((Ж4 мо фактам незаконной перевозки, передачи и ношения и хранения огнестрельного оружия: показаниями потерпевшего П о том, что во время совершенного на него разбойного нападения БОХТ, СЕЛИМХАНОВ и КУЗНЕЦОВ, угрожая ему убийством, демонстрировали обрез охотничьего ружья; протоколом опознания потерпевшим П подозреваемого БОХТА, как лицо, которое под угрозой насилия и убийства, демонстрируя обрез, участвовало в похищении его имущества; протоколом опознания потерпевшим П по фотографии СЕЛИМХАНОВА. Именно СЕЛИМХАНОВ, демонстрируя ружейный обрез, угрожал ему убийством, нанес два удара ножом в левое бедро; протоколом дополнительного допроса потерпевшего П , во время которого он опознал ружейный обрез, изъятый по месту жительства СЕЛИМХАНОВА, как обрез, которым при разбое ему угрожал БОХТ; протоколом обыска в жилище СЕЛИМХАНОВА, по адресу: г.

ул. корп. кв. , во время которого были обнаружены: обрез двуствольного охотничьего ружья с заводским номером и учебная граната Ф-1; договором найма жилого помещения, в котором указано, что наряду с нанимателем жилья - Г в квартире будет проживать СЕЛИМХАНОВ. В договоре имеются подписи Г и СЕЛИМХАНОВА; показаниями свидетеля Б - собственника квартиры, которую снимали Г и СЕЛИМХАНОВ, приглашенного вовремя производства обыска в квартире. Свидетель подтвердил обнаружение и изъятие во время обыска: ружейного обреза и ручной гранаты в металлическом корпусе зеленого цвета. По утверждениям Б изъятые предметы ему не принадлежат и ко времени сдачи квартиры в аренду в квартире не находились. Кроме того, Б показал, что он сдавал СЕЛИМХАНОВУ в аренду гараж, расположенный недалеко от дома.

В этот гараж СЕЛИМХАНОВ ставил автомашину , а при осмотре гаража в нем была обнаружена деревянная бита, которая, очевидно, принадлежала СЕЛИМХАНОВ У; 23 протоколом осмотра вещественного доказательства - обреза охотничьего ружья, имеющего заводской номер , изъятого в жилище СЕЛИМХАНОВА; заключением эксперта № , согласно которому изъятый у СЕЛИМХНОВА обрез является среднествольным, двуствольным, неавтоматическим, гладкоствольным огнестрельным оружием «обрезом», изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья модели ТОЗ-63 16 калибра, 1964 года выпуска, заводской номер , путем укорочения стволов и удаления приклада; пригоден для стрельбы; заключением эксперта № было установлено, что в канале правого ствола обреза обнаружено наслоение следов нагара, который мог образоваться после выстрелов.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства приведенные судом в обоснование виновности осужденных были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы кассационных жалоб о допущенных, по мнению защиты, нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств в период предварительного следствия, судебная коллегия признает голословными, содержащими попытку опорочить доказательства виновности осужденных.

Проведенные в ходе предварительного следствия процессуальные действия, в том числе и те, допустимость которых оспаривается в кассационных жалобах: опознания, осмотры, очные ставки; соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы указанных следственных действий.

Исследованным в суде доказательствам, в том числе и показаниям потерпевших и свидетелей, которые меняли свои показания, суд первой инстанции дал в приговоре объективную и аргументированную оценку.

Мотивы, по которым суд признал правдивыми приведенные в обвинительном приговоре показания потерпевших, в том числе и тем из них, которые в судебном заседании отказались от ранее даваемых показаний, объективны и обоснованы. Оснований не соглашаться с оценками этих доказательств суда первой инстанции, кассационная коллегия не находит.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода 24 суда о доказанности виновности всех осужденных, допущено не было.

Предусмотренные законом права БОХТА, КУЗНЕЦОВА, СЕЛИМХАНОВА и МАГОМЕДОВА, в том числе и право каждого их них на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены на всех стадиях уголовного процесса.

Отмечая обоснованность доводов кассационного представления, Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были допущены ошибки при юридической квалификации БОХТА, СЕЛИМХАНОВА и КУЗНЕЦОВА, которые требуют внесения в приговор изменений.

Так, при квалификации действий БОХТА, КУЗНЕЦОВА и СЕЛИМХАНОВА за незаконное лишение свободы П , а также незаконное лишение свободы Р А и Б (не связанных с их похищением) суд, в результате технической ошибки, квалифицировал действия осужденных по ст. 127 ч.З п. «а» УК РФ, тогда как редакция примененного уголовного закона не содержит п. «а», указанной части указанной статьи.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения БОХТОМ, СЕЛИМХАНОВЫМ и КУЗНЕЦОВЫМ нападения на потерпевшего П , так как они были установлены судом, делают излишней квалификацию осужденных по этому эпизоду по ст. 127 ч.З УК РФ, поскольку, совершенные ими действия полностью охватываются квалификацией их действий по ст.ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ.

В остальной части, т.е. с учетом отмеченных выше изменений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных: Так, действия БОХТА, СЕЛИМХАНОВА и КУЗНЕЦОВА по преступлениям в отношении потерпевшего П : по ст. 162 ч.4 п.

«а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия предметов, используемых в качестве оружия, совершенное организованной группой; а также по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное организованной группой. 25 При этом, Судебная коллегия отмечает, что указанная квалификация действий осужденных учитывает: использование БОХТОМ обреза при высказывании угроз потерпевшему, причинение СЕЛИМХАНОВЫМ потерпевшему ножом ранений; а также конкретную обстановку совершения преступления, при которой потерпевший П воспринимал высказываемые в его адрес угрозы убийством, как вполне реальные.

Действия БОХТА, КУЗНЕЦОВА, СЕЛИМХАНОВА и МАГОМЕДОВА за преступление в отношении потерпевших Б : по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, совершенное организованной группой.

Судебная коллегия отмечает, что незаконное проникновение осужденных в квартиру потерпевших сопровождалось обманом с их стороны, используя помощь свидетеля А .

Дерзкое и агрессивное поведение осужденных в чужом доме, жестокое избиение Б на глазах его родственниц, высказывание циничных угроз в адрес беременной женщины и малолетнего ребенка, объективно воспринималось потерпевшими, как реальная и очевидная угроза из жизни и здоровью.

Действия БОХТА, КУЗНЕЦОВА и СЕЛИМХАНОВА за преступление в отношении потерпевшей Р : по ст. 161 ч.З п.

«а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Открытое похищение у Р сотового телефона, в том момент, когда она группой лиц уже удерживалась в автомашине КУЗНЕЦОВА силой, сопровождалось высказыванием угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия БОХТА, КУЗНЕЦОВА и СЕЛИМХАНОВА за преступления в отношении потерпевших Р , А и Б : по ст. 127 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и 26 здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, организованной группой; а также по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Удерживая потерпевших длительное время против их воли в салоне автомашины КУЗНЕЦОВА, применяя насилие к потерпевшему А , избивая его, осужденные сопровождали свои действия требованиями передачи им денег в обмен на освобождение А .

Действия осужденного КУЗНЕЦОВА в отношении потерпевшего А : по ст.318 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Достоверно установлено, что работник милиции А , осуществлявший оперативные действия по освобождению незаконно удерживаемого осужденными потерпевшего А , действовал правомерно, в рамках своих должностных обязанностей. Он представился работником милиции, обоснованно применил оружие - произведя несколько предупредительных выстрелов, потребовал прекращения преступных действий. Пытаясь скрыться с места преступления, КУЗНЕЦОВ опасно маневрируя автомашиной, умышленно и намеренно применил насилие к потерпевшему, используя при этом свою автомашину.

Действия осужденных КУЗНЕЦОВА, СЕЛИМХАНОВА и МАГОМЕДОВА в отношении потерпевшего С : по ст. 162 ч.4 п.

«а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное организованной группой; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 9 февраля 1999 года) - как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой; а также, по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года - как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой. 27 Длительное время, удерживая потерпевшего С и жестоко его избивая, нанося удары деревянной битой, осужденные угрожали ему расправой, демонстрируя обрез. Мотивом действий осужденных являлось стремление получить от родственников С денежного выкупа.

Действия осужденных по фактам незаконной перевозке, хранению и передаче огнестрельного оружия: БОХТА по ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года) - как незаконная ношение и перевозка огнестрельного оружия, совершенные организованной группой; СЕЛИХАНОВА по ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года) - как незаконная передача, хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия, совершенные организованной группой; КУЗНЕЦОВА по ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года) - как незаконная перевозка огнестрельного оружия, совершенная организованной группой.

Не имея соответствующих разрешений: СЕЛИМХАНОВ незаконно хранил, переносил обрез ружья в своем жилище, передавал его другим участникам организованной группы, в том числе и БОХТУ и вместе с ним и КУЗНЕЦОВЫМ, в автомашине последнего, перевозил в места совершения ими преступлений. Указанное огнестрельное оружие, исправное и пригодное для производства выстрелов, осужденные использовали при совершении преступлений.

Судебная коллегия отмечает необоснованность доводов кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, оспаривающих установленный судом факт существования «организованной группы» и совершения осужденными преступлений в составе этой «организованной группы».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что все подсудимые были хорошо между собой знакомы, доверяли друг другу, общались и проводили вместе время, вели между собой частые телефонные переговоры, особенно в дни и часы совершаемых преступлений.

О существовании организованности их группы свидетельствуют: способы совершения преступлений, их подготовка и планирование, распределение обязанностей и ролей во время совершения преступлений, единство мотивов и цели, применение способов конспирации, совместные попытки избежать задержания за совершенные преступления. 28 При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал: характер и общественную опасность совершаемых преступлений, данные о личности каждого из них, роль и степень участия в совершаемых преступлениях; наличие малолетнего ребенка у БОХТА - в качестве смягчающего обстоятельства; опасный рецидив преступлений у СЕЛИМХАНОВА - в качестве отягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия, отмечая законность и справедливость назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы на длительные сроки, вместе с тем, считает необходимым, в связи с вносимыми в приговор изменениями, снизить БОХТУ, СЕЛИМХАНОВУ и КУЗНЕЦОВУ наказание, назначенное с применением ст.69 ч.З УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 22 мая 2008 года в отношении БОХТА Л А КУЗНЕЦОВА Д В и СЕЛИМХАНОВА Т Р изменить: исключить их осуждение по п. «а» ч.З ст. 127 УК РФ за действия в отношении потерпевших Р , А и Б , квалифицировав их действия в этой части обвинения - ст. 127 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); исключить их осуждение по ст. 127 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) за действия в отношении потерпевшего П .

На основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения, назначить окончательное наказание: БОХТУ Л.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003года); ст. 127 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года); ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) в виде лишения свободы сроком на 12 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; КУЗНЕЦОВУ Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003года); ст. 127 ч.З 29 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года); ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 9 февраля 1999 года); по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст.318 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) в виде лишения свободы сроком на 14 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; СЕЛИМХАНОВУ ТР. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003года); ст. 127 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года); ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 9 февраля 1999 года); по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) в виде лишения свободы сроком на 13 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении БОХТА Л.А., КУЗНЕЦОВА Д.В. и СЕЛИМХАНОВА Т.Р., а также этот же приговор в отношении МАГОМЕДОВА А Р оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов ЛАДИНА А.А., ДОРОШЕНКО О.Н., ГОРЧАКОВА А.Н, КАСАТКИНОЙ О.В., МАЛЬЧИКОВОЙ Е.В., АЛДУСЕВА А.Н., ГЕРАСИМОВА О.Д., РАХМИЛОВА И.Я., ГУРЕГЯНЦ К.А. потерпевшего А оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О08-67

УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх