Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О08-68СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №89-О08-68СП

27 ноября 2008 г.

г.Москва

председательствующего Журавлева В.А.,

судей: Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2008 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Тюменской области Русских В.А. на приговор суда с участием присяжных заседателей Тюменского областного суда от 28 августа 2008 года, которым

ВОРОНЦОВ Петр Николаевич, 3 июля 1946 года рождения, уроженец г.Джамбул Казахской ССР, судимый:

15 мая 2007 года мировым судьёй судебного участка № 3 г.Тобольска по ст.ст. 130 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, 21 сентября 2007 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Тобольска штраф заменён на 130 часов обязательных работ,

на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан в связи с неустановлением события преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ за Воронцовым ПН. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия

 

установила:

Воронцову П.Н. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти двум лицам - Чернышеву Р.В. и Мусину Т.Г.

Согласно предъявленному обвинению преступление Воронцовым П.С. совершено при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2007 года Мусин Т.Г., находившийся в гостях у Чернышова Р.Б., арендовавшего вместе с Абдуллиным Р.Р. квартиру Воронцова П.Н. (г.Тобольск, микрорайон 36, дом № 8 кв. 33), решил совершить кражу сотового телефона, принадлежащего Воронцову П.Н. С этой целью Мусин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошёл в комнату, где спал Воронцов П.Н., и тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 9000 рублей. Похищенный телефон Мусин положил под подушку на кровати Чернышева Р.В. После чего Чернышев и Мусин легли на кровать спать.

Ночью Воронцов П.Н., проснувшись, обнаружил отсутствие сотового телефона и решил, что его похитили Чернышев и Мусин, пришёл к ним в комнату, разбудил их и потребовал вернуть похищенный телефон.

Чернышев и Мусин стали отрицать свою причастность к хищению сотового телефона. На этой почве между Воронцовым П.Н. с одной стороны и потерпевшими с другой стороны возникла ссора, в процессе которой у Воронцова П.Н. возник умысел на убийство потерпевших.

С этой целью Воронцов П.Н., находясь в состоянии опьянения, ножом нанёс один удар Чернышеву в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. От причинённого телесного повреждения Чернышев скончался на месте совершения преступления.

После совершённого убийства Чернышева Воронцов П.Н. ножом нанёс потерпевшему Мусину не менее 2-х ударов в область грудной клетки, а затем ещё в туалете нанёс потерпевшему ножом ряд ударов в область груди, спины и в другие части тела. От причинённого тяжкого вреда здоровью наступила смерть Мусина.

Органами следствия действия Воронцова П.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 августа 2008 года Воронцов П.Н. признан невиновным.

Оправдательный вердикт в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора.

Руководствуясь этими требованиями Закона на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ председательствующий постановил по делу в отношении Воронцова П.Н. оправдательный приговор.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Тюменской области Русских В.А. ставит вопрос об отмене приговора Тюменского областного суда, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении указывается, что приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Воронцова П.Н. является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

Из вопросного листа, предложенного присяжным заседателям видно, что на первый вопрос о доказанности самого деяния присяжные заседатели ответили отрицательно, вопросы №№ 2 и 3 оставлены без ответа, а на 4-й вопрос «заслуживает ли воронцов П.Н. снисхождения» присяжные заседатели ответили: «Да, заслуживает снисхождения». Председательствующий не выполнил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в ответах на вопросы №№ 1-3 и № 4.

В судебном разбирательстве неоднократно допускались высказывания о применении недозволенных методов следствия участниками судебного разбирательства. В результате нарушений Воронцовым П.Н. и адвокатом Ильиным Г.Н. порядка проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, у последних было сформировано предубеждение об отсутствии самого события преступления.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности Воронцова П.Н., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу в отношении Воронцова П.Н. допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что в ходе судебного разбирательства по делу с участием присяжных заседателей имело место нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, до присяжных заседателей со стороны Воронцова П.Н. и адвоката Ильина Г.Н. была доведена информация не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, в частности, о применении недозволенных методов ведения следствия и о причастности к совершению преступления Абдуллина.

Из материалов уголовного дела видно, что в прениях сторон и в последнем слове Воронцов П.Н. сослался на то, что в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия в отношении его и свидетеля Абдуллина.

Председательствующий в первом и во втором случае в соответствии с требованиями ст. 336 ч. 3 УПК РФ прервал выступление Воронцова П.Н. и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Кроме того, в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям, что они не должны учитывать слова Воронцова П.Н. о том, что к нему и Абдуллину Р.В. на предварительном следствии применялись недозволенные методы (л.д. 73 т. 4).

Таким образом, считать, что в результате допущенного Воронцовым П.Н. нарушения порядка проведения судебного разбирательства у присяжных было сформировано предубеждение об отсутствии события преступления, оснований не имеется.

Что касается адвоката Ильина Г.Н., то его защита Воронцова П.Н. осуществлялась в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением требований ст. 336 ч. 2 УПК РФ.

Оснований для отмены оправдательного приговора в связи с противоречивостью вердикта коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия не находит.

Как видно из вопросного листа, предложенного присяжным заседателям, на 1 вопрос о доказанности самого деяния присяжные заседатели ответили отрицательно, второй и третий вопросы оставлены присяжными заседателями без ответа, а на вопрос № 4 «Заслуживает ли Воронцов П.Н. снисхождения» присяжные заседатели ответили «Да заслуживает снисхождения».

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ под противоречивостью вердикта следует понимать наличие в нём таких ответов на вопросы, поставленные в вопросном листе, которые противоречат друг другу.

Таких противоречий присяжные заседатели, признавая Воронцова П.Н. невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, не допустили, поэтому у председательствующего по делу не было оснований для возврата присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Поскольку оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей Тюменского областного суда постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей Тюменского областного суда в отношении Воронцова Петра Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Тюменской области Русских В.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О08-68СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх