Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О08-71

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О08-71

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.
судей Ситникова Ю.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Иванцова С.Ш., Соловьева И.А., Максимова А.В., Леоненко А.Ф., Власюка О.В., Неустроева А.А., адвокатов Коврижных Н.В., Боровиковой О.Н., Сурниной В.Н., Ракульцева СБ., Малюгина А.В., Засекина А.М., кассационное представление государственного обвинителя Кирюхиной И.Г. на приговор Тюменского областного суда от 30 июня 2008 года, которым ИВАНЦОВ С Ш , осуждён по ст.209 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «е,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности путём частичного сложения наказаний к отбытию Иванцову С.Ш. назначено 25 лет лишения-свободы в исправительной колонии строгого режима.СОЛОВЬЕВ И А , , - осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности путём частичного сложения Соловьеву И.А. назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МАКСИМОВ А В осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Максимову А.В. назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЛЕОНЕНКО А Ф , осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности путём частичного сложении Леоненко А.Ф. назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ВЛАСЮК О Восуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности путём частичного сложения Власюку О.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

НЕУСТРОЕВ А А - осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности путём частичного сложения Неустроеву А.А. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы Иванцов С.Ш., Соловьев И.А., Леоненко А.Ф. и Максимов А.В. по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизодам в отношении К . и Б Власюк О.В. - по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизодам в отношении К ., М , Б . за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с Иванцова С.Ш. - ., Соловьева И.а. - ., Максимова А.В. - ., Леоненко А.Ф. - ., Власюка О.В. - ., Неустроева А.А. - коп.

Взыскано в солидарном порядке в возмещение ущерба: - с Иванцова С.Ш. , Соловьева И.А., Максимова А.В., Леоненко А.Ф., Власюка О.В., Неустроева А.А. в пользу К . руб.; - с Иванцова С.Ш., Соловьева И.А., Максимова А.В., Леоненко А.Ф., Власюка О.В. в пользу Ч - руб., Я - руб., ОАО « » - коп.; - с Иванцова С.Ш., Соловьева И.А., Максимова А.В., Леоненко А.Ф., Неустроева А.А. в пользу В . - руб., в пользу ЗАО « - руб., в пользу К . - руб.;- с Иванцова С.Ш., Соловьева И.А., Максимова А.В., Леоненко А.В. в пользу ТФ ГСК « » - рублей, в пользу К - руб.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда: - с Иванцова С.Ш. в пользу Ч . - руб., в пользу К руб., в пользу Н - руб., в пользу К - руб., в пользу К . - руб., в пользу Я . - руб., в пользу Я - руб., в пользу С . - руб.; - с Соловьева И.А. в пользу Ч - руб., в пользу К . - руб., в пользу К - руб., в пользу К - руб., в пользу Я . - руб., в пользу Я - руб., в пользу С - руб.; - с Максимова А.В. в пользу Ч - руб., в пользу К - руб., в пользу Н - руб., в пользу К - руб., в пользу К . - руб., в пользу Я . - руб., в пользу Я - руб., в пользу С . - руб.; - с Леоненко А.Ф. в пользу Ч - руб., в пользу К - руб., в пользу К - руб., в пользу К - руб., в пользу Я - руб., в пользу Я - руб., в пользу С - руб.; - с Власюка О.В. в пользу Ч - руб., в пользу Я - руб., в пользу Я . - руб.; - с Неустроева А.В. в пользу К . - руб., в пользу К - руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступления осуждённых Иванцова С.Ш., Соловьева И.А., Максимова А.В., Леоненко А.Ф., Власюка О.В., Неустроева А.А., адвокатов Коврижных Н.В., Малюгина А.В., Боровиковой О.Н., Ракульцева СБ., Сачковской Е.А., Засекина А.М., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО « » Шуваевой Е.А., поддержавшей иск, прокурора Самойлова И.В., поддержавшего представление, а в остальном полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегияустановила: Иванцов С.Ш. признан виновным и осуждён за создание банды, руководство бандой и участие в совершаемых ею нападениях; в совершении покушения на убийство потерпевшего А в убийстве потерпевших Н , А , С , сопряжённых с бандитизмом; разбойных нападениях организованной группой, с применением оружия, с проникновением в жилище и хранилище, в крупных размерах; в похищениях потерпевших организованной группой; в кражах чужого имущества организованной группой; в вымогательстве чужого имущества организованной группой.

Соловьев И.А. признан виновным и осуждён за участие в банде и в совершаемых ею нападениях; в убийстве С , в разбойных нападениях организованной группой; в похищениях потерпевших организованной группой; в кражах чужого имущества организованной группой; в вымогательстве организованной группой.

Максимов А.В. признан виновным и осуждён за участие в банде и в совершаемых ею преступлениях; в разбойных нападениях, совершённых организованной группой; в убийстве потерпевших Н , А С ., сопряжённых с бандитизмом; в похищении потерпевших организованной группой; в вымогательстве и кражах чужого имущества организованной группой.

Леоненко А.Ф. признан виновным и осуждён за участие в банде и в совершаемых ею преступлениях; в убийстве потерпевшего С , сопряжённом с бандитизмом; в разбойных нападениях организованной группой; в похищениях потерпевших организованной группой; в вымогательстве и кражах чужого имущества организованной группой.

Власюк О.В. признан виновным и осуждён за участие в банде и в совершаемых ею преступлениях; в разбойных нападениях, вымогательстве чужого имущества организованной группой; в похищениях потерпевших организованной группой.

Неустроев А.А. признан виновным и осуждён за участие в банде и в совершаемых ею преступлениях; в разбойных нападениях, в похищениях потерпевших организованной группой; в краже чужого имущества организованной группой.

Преступления совершены в 1998-2003 г.г при'обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.В судебном заседании Иванцов С.Ш., Соловьев И.А., Леоненко А.Ф., Неустроев А.А. виновными себя признали частично, Максимов А.В. и Власюк О.В. свою вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кирюхина И.Г. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о признании Власюка О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ и о назначении наказания по указанной статье. Наказание, назначенное Власюку О.В. на основании ст.69 УК РФ снизить.

Прокурор ссылается на то, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в действиях Власюка О.В. состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ отсутствует, в резолютивной части приговора суд указал об оправдании Власюка О.В. по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ.

Осуждённый Иванцов С.Ш. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор отменить, дело производством прекратить. Он полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Он считает, что оказания свидетелей судом искажены, выводы о времени создания банды являются необоснованными, не принято во внимание то, что оружие Иванцовым приобреталось на законных основаниях. Задолго до инкриминируемых ему действий. Обстоятельства приобретения вменяемого ему оружия не исследовались. Не выяснялись обстоятельства, связанные с приобретением и использованием в ходе преступлений форменной одежды работников милиции.

Явки с повинной осуждёнными давались в связи с применением недозволенных методов следствия.

Оружие в суде не было предъявлено, ссылки осуждённых о том, что оружие им было подброшено, не опровергнуты, экспертизы по оружию проведены с нарушением закона. Доводы осуждённых о применении недозволенных методов расследования не были проверены надлежащим образом.

Суд сослался на показания свидетелей М и Я , которые они фактически не давали, в ходе расследования было нарушено право на защиту Иванцова, поскольку его интересы защищал адвокат, участвующий ранее в деле в качестве прокурора.

Отрицая * участие в разбойном нападении на семью Ч осуждённый утверждает, что опознание его проведено с процессуальныминарушениями, ошибочными являются выводы суда в части опознания потерпевшими похищенного имущества.

Иванцов утверждает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись.

В жалобе указывается, что дефект речи у Иванцова появился после того, как он, находясь под стражей, отрезал себе язык, ранее такого дефекта у него не было, о чём подтвердили и свидетели.

В разбойном нападении на потерпевшего Ш осуждённый участвовать не мог, т.к. находился в больнице на лечении.

Осуждённый ссылается на то, что приговор судьёй был провозглашён в его отсутствие, а копия приговора Иванцову была вручена только 7 июля 2008 года.

Адвокат Коврижных Н.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Иванцова изменить, в части осуждения его по ст.209 ч.1 УК с указанной статьи УК действия его переквалифицировать на ст.222 УК РФ. По эпизоду покушения на убийство А применить положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне, в остальной части приговор отменить, дело производством прекратить. Утверждается, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговор был оглашён в отсутствие Иванцова и в нарушение ст.258 УПК РФ не был ему немедленно вручен после провозглашения.

Показаниям свидетеля М , данным в суде, не дано надлежащей оценки, одностороннюю оценку получили показания потерпевшей Ч Ссылки в приговоре на «картавость» речи Иванцова являются несостоятельными, этот дефект у осуждённого появился уже после задержания и нанесения себе повреждений языка, показания свидетелей в этой части судом не были учтены, ошибочно истолкованы судом показания свидетеля Т из которых усматривается, что к разбойному нападению на Ч Иванцов непричастен.

Голословными являются выводы суда о виновности Иванцова в убийстве А и Н , в отношении А осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны, показания потерпевшего А получили одностороннюю-оценку, показания свидетелей Г , Ч8 А , Б о виновности Иванцова не свидетельствуют, не установлен мотив убийства потерпевших.

Оспаривается адвокатом вина Иванцова в убийстве потерпевшего С , свидетели Т и Д , на которых сослался суд, дают противоречивые показания, на противоречивых доказательствах судом сделан вывод о месте убийства и времени смерти С .

Явка с повинной Соловьева, на которую сослался суд, не может служить доказательством, поскольку позднее она не была подтверждена в суде совокупностью других доказательств.

По эпизоду кражи автомашины « » адвокат, оспаривая обоснованность приговора, ссылается на то, что фактически обнаружен был сгоревший автомобиль « », это обстоятельство не получило должной оценки.

Признавая виновным Иванцова в разбойных нападениях и похищениях потерпевших К , В , Я , Ш , К , суд также сослался на явки с повинной Неустроева и Соловьева, которые получены с нарушением закона и не могут быть признаны в качестве доказательств. Не могут служить доказательствами и копии заявлений Иванцова (т. 14 л.д.44-48), поскольку к материалам дела они были приобщены после выполнения ст.217 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей в приговоре получили одностороннюю оценку.

Отсутствуют в приговоре доказательства о виновности Иванцова в совершении кражи автомашины потерпевшего М выводы экспертиз, на которые сослался суд, носят предположительный характер.

Необоснованно Иванцов признан виновным и в нападении на К .

В указанный период осуждённый находился на стационарном лечении в МСЧ « », данное алиби подтверждено лечащим врачом. Выводы суда о виновности Иванцова в дано части основаны на предположениях.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о создании Иванцовым банды и о руководстве этой бандой. На период 1998-1999 г.г. между собой были знакомы только Иванцов, Леоненко и Неустроев. В период событий на рынке « » Иванцов имел постоянное место работы.

Анализируя обстоятельства дела, адвокат полагает, что отсутствуют и необходимые признаки банды: устойчивость и стабильность. Факт изъятия оружия из* гаража в кооперативе « » не свидетельствует о виновностиосуждённых и о вооружённости банды, принадлежность оружия не установлена.

Изъятые у Иванцова 6 единиц оружия предназначались для самообороны, их наличие осуждённым не отрицается, действия последнего в этой части могут быть квалифицированы по ст.222 УК РФ.

В жалобе указывается, что с заключениями экспертиз Иванцов был ознакомлен с участием адвоката Галеева, отведённого позднее следователем, тем самым было нарушено право осуждённого на защиту. На указанное нарушение обращено внимание и в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 года.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда в связи с изъятием на квартире Иванцова компьютера-ноутбука.

Осуждённый Соловьев в кассационной жалобе полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены процессуальные нарушения.

Он утверждает, то явки с повинной им были написаны в связи с применением недозволенных методов, о чём свидетельствуют и объяснения адвоката Комарова, доводы Соловьева в этой части не получили надлежащей оценки.

В ходе проверки показаний на месте преступления участвовал адвокат по назначению, хотя соглашение с адвокатом Комаровым уже имелось.

Участвующие в деле адвокаты Белое лудцева, Стеценко, Лютикова не обеспечили защиты интересов Соловьева, положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему не разъяснялись, допросы осуждённого проведены с нарушением закона.

Осуждённый полагает, что его показания на следствии судом оглашены в нарушение закона, адвокаты, осуществлявшие его защиту, не имели надлежащих полномочий.

Время проведения следственного действия - проверки показаний на месте происшествия указано неверно.

Показания адвоката Комарова о применении в отношении Соловьева недозволенных методов не получили надлежащей оценки, не выполнены предписания судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ о проверке указанных доводов осуждённого и адвоката.

Не дано оценки судом и нарушения права на защиту осуждённого Иванцова, интересы которого в ходе расследования представлял адвокат Галеев, ранее-участвующий по делу в качестве прокурора.10 Соловьев признаёт свою вину по ст.327 УК РФ в части использования паспорта Л со своей фотографией. С данным паспортом Соловьев выезжал за границу, 23.07.2003 г. был в и не мог принимать участие в нападении на К .

Осужденный полагает, что явки с повинной не могут выступать в качестве самостоятельного вида доказательств.

В ходе расследования адвокат Белослудцева защищала осуждённых Соловьева и Макимова, интересы которых противоречат друг другу, что относится и к адвокатам Ярковскому и Стеценко.

Допущены нарушения закона при проведении по делу экспертиз, поскольку с постановлениями о проведении экспертиз осуждённые были ознакомлены после того, как экспертизы были проведены.

Выводы экспертиз основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о виновности Соловьева.

Соловьев полагает, что не могут выступать в качестве доказательств и протоколы опознания, поскольку в нарушение ч.2 ст.60 УПК РФ в качестве понятых в них участвовали заинтересованные лица - сотрудники УВД.

В нарушение закона в качестве доказательств вины осуждённых суд сослался на данные распечаток прослушивания телефонных переговоров, поскольку судебного решения об указанном прослушивании не имелось, не установлена личность говоривших людей, экспертизы в этой связи не проведены.

Соловьев считает, что по большинству эпизодов вывод о его виновности основан только на предположениях, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к преступлению.

В дополнениях Соловьев также ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что вывод суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Соловьев отрицает своё участие в банде, ссылаясь на то, что имел постоянное место работы, наличие дружеских связей между осужденными ошибочно истолковано как признак банды, показания свидетелей в этой связи истолкованы' односторонне, время создания банды не установлено, наличия признаков банды не подтверждено.11 Данные о телефонных переговорах получены с нарушением закона, о виновности осуждённых эти данные не свидетельствуют.

В жалобе утверждается, что на свидетелей в ходе расследования оказывалось давление, в суде они свои показания не подтвердили (М , Я ), приводится анализ свидетельских показаний, утверждается, что судом они искажены.

Соловьев утверждает, что никакого оружия он не имел, данных о его осведомлённости о наличии оружия у других осуждённых не представлено, какого-либо отношения к оружию, обнаруженному в гараже С Соловьев также не имеет, образцов крови и слюны в ходе расследования Соловьев не представлял, заключения экспертиз о его виновности не свидетельствуют.

В нарушение закона в основу приговора положены явки с повинной осуждённых, полученные в связи с применением недозволенных методов, эти доводы Соловьева надлежащим образом не были проверены.

В жалобе утверждается, что в нападениях на В , Ш , С принимал участшработник милиции.

По эпизоду в отношении потерпевших Ч следствие и суд не выяснили роль М , которому потерпевший рассказывал о своей новой машине и ружье. Ссылка суда на опознание Ч домкрата, как полагает осуждённый, является необоснованной, ошибочным осуждённый считает вывод суда о том, что серьги в виде шаров принадлежат Ч .

Оспаривая вину в хищении автомашины « », Соловьев указывает на то, что у сгоревшего автомобиля, который проходит как похищенный, не установлены номера комплектующих систем, кузова, шасси, двигателя, сгоревшим является автомобиль « ».

Соловьев утверждает, что протокол проверки показаний на месте преступления от 9.09.2003 г. не может быть доказательством, поскольку сведения, о которых сообщил Соловьев последнему, стали известны из материалов дела.

Осуждённый считает, что при новом рассмотрении уголовного дела судом не выполнены указания кассационной инстанции о тщательной проверке доводов осуждённых о их невиновности, не опровергнуто алиби Соловьева, о котором последний утверждал.

Ссылки * в приговоре на показания свидетеля Б как на доказательство вины осуждённого являются необоснованными.12 Явка с повинной Соловьева не может быть доказательством, поскольку не указана дата совершения преступления, не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, сведения, содержащиеся в явке, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами, в процессуальных документах допущены неоговоренные исправления.

В жалобе указывается, что согласно обвинительному заключению Соловьев является организатором, а по приговору - участником банды, признаки банды своего подтверждения не нашли.

В ходе осмотров допускались нарушения уголовно-процессуального закона.

Оспаривая участие в хищении автомобиля , принадлежащего М , Соловьев утверждает, что автомобиль, обнаруженный в гараже кооператива « », принадлежит ему, с этой целью и был арендован гараж, автомашину осуждённый приобрёл у Ч Ни одна вещь, похищенная из гаража М , кроме автомобиля, у осуждённых не была обнаружена.

Заключения экспертиз носят предположительный характер.

Не согласен Соловьев с выводами суда о его виновности в убийстве С , указывает на то, что выводы суда и выводы экспертизы об обстоятельствах убийства и о времени наступления смерти потерпевшего противоречат друг другу, противоречивыми являются и показания свидетелей Д и Т , не установлено место убийства С .

В явке с повинной Соловьева нет данных, которые указаны в приговоре, ссылки суда на данные детализации телефонных переговоров осуждённый считает необоснованной, доказательств, что голос принадлежит Соловьеву, не имеется.

Показания свидетеля Н об известных ей обстоятельствах преступления противоречат протоколу осмотра места происшествия.

Соловьев не отрицает, что был знаком с С и пользовался его услугами по обмену валюты.

Осуждённый полагает, что в ходе рассмотрения дела был нарушен регламент представления сторонам дополнений, принципы состязательности и равенства*сторон, права осуждённых на защиту.13 Адвокат Боровикова О.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Соловьева отменить, дело производством прекратить.

В жалобе указывается, что в ходе расследования родственниками Соловьева было заключено соглашение с адвокатом Комаровым, однако в ходе следственных действий принимали участие адвокаты по назначению (Стеценко и Белослудцева). Их участие в процессе не получило надлежащей оценки.

О необходимости проверки доводов стороны защиты о нарушении права Соловьева на защиту указано и в кассационном определении от 23.04.07 г.

Вместе с тем, судом не дано никакой оценки показаниям адвоката Комарова о нарушении права Соловьева на защиту, положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ последнему не разъяснялись.

Доводы Соловьева о применении недозволенных методов следствия не получили надлежащей оценки.

Указывается, что интересы Соловьева в ходе расследования защищали адвокаты Стеценко, Белослудцева Лютикова, не имеющие надлежащих полномочий, адвокат Белослудцева осуществляла защиту Максимова и Соловьева, интересы которых противоречат друг другу, адвокат Стеценко защищала Соловьева, Неустроева и Власюка.

Оспаривая наличие банды в содеянном Соловьевым, адвокат Боровикова ссылается на показания свидетелей, указывает, что осуждённый работал, имел доходы, оружия у него на квартире не обнаружено, оружие, изъятое в гаражах, отношения к Соловьеву не имеет.

Несостоятельными адвокат считает ссылки суда на экспертизы, поскольку они проведены не в отношении Соловьева И.А. Свидетель Я видела у Соловьева только кобуру, пистолета не видела.

Оспаривая причастность Соловьева к нападению на К , адвокат полагает, что факт опознания осуждённого потерпевшим не является безусловным доказательством вины.

Не доказана причастность осуждённых к нападению на Ч , сам факт знакомства Соловьева с потерпевшими не свидетельствует о виновности последнего.

Признавая вину* Соловьева в хищении автомашины « », суд не учёл доводы осуждённого о том, что в указанное время тот находился на территории14 , воспользовавшись паспортом Л , по факту подделки документов Соловьев вину признал, алиби его не опровергнуто.

Полагая, что сгоревший автомобиль это тот, который и был похищен у ЗАО « », суд не учёл, что сгоревшим является автомобиль другой модели - « ».

По факту нападения на К вина Соловьева также опровергается наличием у него алиби - нахождением осуждённого в что следует из данных паспорта на имя Л .

Приговор в части нападения на Ш основан на явках с повинной Соловьева и Власюка, которые не подтверждены другими доказательствами, противоречат показаниям самого потерпевшего.

Относительно нападения на К адвокат полагает, что одного факта принадлежности телефона № Соловьеву недостаточно для признания вины, образцы голоса Соловьев отказался предоставить.

Не подтверждена вина Соловьева и в нападении на Я в указанное время осуждённый находился в , протокол опознания М не свидетельствует с полной очевидностью о виновности Соловьева. Показания потерпевшего Я относительно марки автомашины, на которой были нападавшие и модели снегохода, которым воспользовались преступники, являются противоречивыми.

Оспаривается причастность Соловьева к убийству потерпевшего С .

В заключении экспертизы и в приговоре содержатся противоречивые выводы о времени смерти потерпевшего, показания свидетеля Д на которые ссылается суд, противоречивы, какие-либо другие версии убийства С не проверялись, место убийства последнего не установлено.

Судом дана противоположная оценка идентичным доказательствам по фактам краж автомашин М и Б Не дано оценки показаниям Соловьева о том, что автомашину, которая была обнаружена в гараже кооператива « » он приобрёл у Ч который умер после задержания осуждённого.

В последующих дополнениях адвокат Боровикова О.Н. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Соловьева, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами,- не учтены важные обстоятельства, суд не указал, почему он15 отверг одни и принял другие доказательства, выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

В ходе расследования нарушено право осуждённого на защиту.

Приводятся доводы о невиновности Соловьева в нападении на потерпевших Ч , указывается, что не проверена надлежащим образом причастность к указанному преступлению М который являлся родственником потерпевших, не был допрошен ни в ходе расследования, ни в суде. Не свидетельствует о виновности Соловьева и опознание осуждённых по голосам.

Показания Н , данные на следствии, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, факт опознания Ч изъятого у Власюка домкрата не свидетельствует о причастности Соловьева к преступлению.

Необоснованной адвокат считает ссылку в приговоре на показания свидетеля Я , данные на следствии, по данному эпизоду отсутствует и явка с повинной, не подтверждает вину осуждённых протокол опознания Ч якобы принадлежащих ей серёжек.

Ошибочной является ссылка суда на «картавость» Иванцова, по которой он был опознан как один из нападавших. Указанную «картавость» осуждённый приобрёл только в следственном изоляторе.

Указание в приговоре о приобретении Соловьевым раций также является необоснованным, поскольку приобретены они были после нападения на Ч .

В жалобе приводится анализ доказательств по эпизоду убийства С , утверждается, что доказательств, что именно Соловьев звонил С накануне убийства не представлено, данные распечатки телефонных переговоров Соловьева не уличают.

Выводы суда о времени смерти С противоречат заключению эксперта, показания свидетелей Т и Д являются недопустимыми, заключения баллистической и судебно-медицинских экспертиз не получили надлежащей оценки.

По эпизоду хищения автомашины потерпевшего М адвокат полагает, что из заключения экспертизы нельзя сделать однозначный вывод о том, что петли на воротах гаража потерпевшего перекушены ножницами, изъятыми по'настоящему делу.16 Указывается о том, что выводы суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших по всем эпизодам разбойных нападений являются ошибочными, потерпевшие Ч вообще не обращались за медпомощью в медицинские учреждения.

Приводятся доводы, аналогичные изложенным в основной жалобе о том, что в ходе расследования права осуждённых на защиту были нарушены, их интересы представляли адвокаты, не имеющие надлежащих полномочий, Соловьеву предоставлялись адвокаты по усмотрению следователя при наличии соглашения с адвокатом Комаровым В.Б. Осуждённый Максимов А.В. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор отменить и дело производством прекратить за его непричастностью к совершению преступлений.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела, в ходе расследования применялись недозволенные методы, в связи с чем осуждённые оговорили себя и Максимова в преступлениях, которых они не совершали.

В судебном заседании все осуждённые отказались от своих показаний на следствии и явок с повинной, но эти обстоятельства не получили надлежащей оценки, факты наличия у осуждённых телесных повреждений, подтверждённые экспертизами, не были должным образом исследованы.

Максимов считает ошибочным вывод о том, что он хранил у себя пистолет и патроны, пытался от них избавиться при задержании, из показаний свидетеля Н нельзя сделать вывода о виновности осуждённого, этого не следует и из заключения эксперта, пистолета у Максимова не изымалось.

Показания свидетеля М не могут быть положены в основу обвинения Максимова, поскольку она заявила в суде, что на неё оказывалось давление, это касается и свидетеля Я , обе они от своих показаний на следствии отказались.

Данные распечатки телефонных переговоров и показания свидетеля К также не подтверждают факта существования банды.

Отрицая свою вину в нападении на Ч , Максимов утверждает, что с Иванцовым, Леоненко, Власюком он познакомился только в 2001 году, а с Соловьевым и Я - в декабре 1999 года.

Что касается серёжек, изъятых у Максимова А.В., то они не свидетельствуют о его виновности, таких выводов нельзя сделать и из показаний'свидетеля Т , самих потерпевших Ч .17 Максимов ссылается на то, что нападавшие искали ружьё, о чём мог знать только М , которому об этом ранее сообщал потерпевший. Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Максимов утверждает, что в хищении автомашины « » участия не принимал, от явок с повинной Соловьев и Неустроев, от своего заявления - Иванцов, на которых в этой части основан приговор, осуждённые в суде отказались.

Не согласен Максимов с выводом суда о том, что автомашина « » является модификацией модели « » и что сгоревшая автомашина и является похищенной.

Оспаривает Максимов выводы суда и относительно событий 30 июня 2001 года на территории рынка « ». Он ссылается на показания свидетеля Г о том, что в толпе азербайджанцев было около 30 человек, настроены агрессивно, высказывали угрозы П .

Из показаний Неустроева следует, что кавказец первым ударил Иванцова по голове и тот упал. Максимов утверждает, что и А был вооружён, произвёл выстрел.

Выводы суда о том, что стрельба велась в толпу являются ошибочными, нет доказательств, что А погиб от выстрелов Максимова.

По эпизоду в отношении К в жалобе утверждается, что вина Максимова не доказана, свои явки с повинной и показания на следствии Соловьев, Неустроев и Иванцов не подтвердили. Из показаний И следует, что один из нападавших мог иметь медицинское образование, а из показаний К - преступники были не местные. Масок, в которых были нападавшие, по делу не изымалось, Максимова никто не опознал.

Оспаривает Максимов свою вину и по эпизодам в отношении потерпевших В , Ш , К , Я , полагая, что приговор в этой части постановлен только на явках с повинной Соловьева, Неустроева, Власюка, объяснений Неустроева, от которых последние в суде отказались. Максимова по данным фактам никто не опознал.

Участие в хищении автомашины М Максимов также не признал, указывая на то, что в этой части никто его не уличал, образцов крови, пота, стоны у него не изымалось.

Не совершал Максимов и убийства С на следствии и в суде осуждённый-своей вины не признавал.18 Выводы суда о виновности Максимова основаны на явке Соловьева.

Указание в приговоре, что С был убит 16.04.2003 года является ошибочным и противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть потерпевшего наступила 19.04.2003 года.

Ошибочным является вывод и о месте совершённого убийства.

в жалобе приводится подробный анализ доказательств по указанному эпизоду, утверждается, что показания свидетелей Д и Т противоречивы и не могут быть положены в основу приговора, опознания Максимова Т не проводилось.

Максимов ссылается на то, что в ходе расследования и в суде были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, права осуждённых на защиту.

В последующих дополнениях Максимов ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту, приговор оглашён в отсутствие его адвоката Сурниной В.Н. которая находилась в больнице, просит об отмене приговора.

Адвокат Сурнина В.Н. в кассационной жалобе просит приговор Тюменского областного суда от 30 июня 2008 года отменить. Она ссылается на то, что в ходе расследования и в суде Максимов никогда свою вину не признавал.

Содержание приговора опровергается материалами судебного следствия, приговор постановлен только на данных расследования. Ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Максимова за его непричастностью к содеянному.

В последующих дополнениях адвокат Сурнина В.Н. также полагает, что приговор является необоснованным, подлежащим отмене в связи с положениями ст. 379 УПК РФ.

Факт наличия банды не установлен, с Соловьевым Максимов познакомился только в 1999 году.

Не представлено доказательств о том, что у Максимова имелся пистолет или какое-либо иное оружие.

В судебном заседании серьги, принадлежащие Ч не обозревались; из материалов дела следует, что не были они осмотрены и в ходе расследования.19 Не представлено данных о том, что Максимов был участником конфликта на рынке « », фактически осуждённого там не было.

Нет доказательств того, что убийство Н совершено Максимовым, не констатировано, что последний совершил данное убийство.

По версии следствия Н убит Иванцовым, Максимовым и установленным лицом (лист 11 приговора).

Вместе с тем, установлено, что Н убит из пистолета, тогда как по версии следствия Максимов стрелял из автомата.

ГОЛОСЛОВНЫМ является обвинение Максимова в убийстве С Описание содеянного Максимовым ничем не подтверждено, таких показаний в суде никто не давал.

Сказано, что Максимов убил потерпевшего 9-10 выстрелами, из которых 5 непроникающих, в вещество головного мозга, и 4 проникающих (лист 27 приговора). Следствием же было вменено 5 выстрелов.

Ошибочными являются вывод и о месте совершённого убийства.

Никто из свидетелей и потерпевших не уличает Максимова и в совершении других, вменяемых ему преступлений.

В жалобе указывается о положительных характеристиках Максимова ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и в дополнениях осуждённый Леоненко А.Ф. просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 209 ч. 2, 158 ч. 4 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п.п. «а, б», 163 п.п. «а, б», 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ отменить.

Действия Леоненко по эпизоду в отношении К . со ст.ст. 162 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 127 УК РФ, меру наказания снизить.

Леоненко полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: явки с повинной Соловьева, Неустроева, Власюка, заявление Иванцова, показания самого Леоненко по одному из эпизодов, полученные в связи с применением- недозволенных методов.20 Осуждённый утверждает, что какого-либо сопротивления работникам милиции они не оказали, ссылается на то, что недозволенные методы были применены в последующем.

Леоненко не отрицает, что рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении К .

Он утверждает, что давал Н ключи от гаража, который арендовал. По просьбе последнего «сидел» в гараже с человеком в шапке (К ), на некоторое время Леоненко заменял Неустроев. Спустя дня два Н передал Леоненко ключи от гаража, деньги и вещи, как последний понял - потерпевшего.

В ходе расследования Леоненко в связи с применением недозволенных методов оговорил всех осуждённых, допрашивали его с дежурным адвокатом, хотя имелось соглашение с адвокатом Ракульцевым, положения ст. 51 Конституции РФ осуждённому не разъяснялись, надлежащих проверок по жалобам осуждённого не проведено, суд указанным доводам должной оценки не дал.

Леоненко ссылается на показания свидетелей, утверждает, что при задержании они какого-либо сопротивления не оказывали.

Указывается, что с постановлениями о проведении экспертиз сторона защиты была ознакомлена, когда экспертизы уже были проведены, осуждённые были лишены заявить отводы экспертам, задать дополнительные вопросы.

В жалобе указывается, что суд необоснованно сослался на первоначальные показания свидетелей М и Я от которых те в суде отказались. Не учтены показания Я о том, что Соловьёв показывал ей три пары серёжек, пояснив, что они сделаны Н .

Из показаний М и Б нельзя сделать вывода о наличии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, ошибочными являются выводы суда относительно базы данных компьютера Иванцова.

Леоненко ссылается на показания С , который на месте, отведённом в гараже для вещей Леоненко, оружия не видел. Осуждённый утверждает, что работники милиции воспользовались его ключами и оружие подбросили; указывает на нарушения, допущенные в ходе обыска в квартире у Власюка.21 В жалобе указывается, что за период расследования потерпевшие Ч свои показания изменили во всём, судом это обстоятельство не получило оценки. Первоначально о хищении домкрата потерпевшие не показывали, домкрат утерян, не представлены в суд и серёжки, хищение которых вменено осуждённым.

Показания Н , опознавшего серёжки как свою работу, не получили надлежащей оценки.

Леоненко утверждает, что опознание его потерпевшей проведено с нарушением закона, из показаний свидетеля Т нельзя сделать вывод о виновности осуждённых.

Оспаривает Леоненко свою вину в хищении автомашины « », полагая, что показания Соловьева и Неустроева, на которые сослался суд, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Проходящий по делу сгоревший автомобиль имеет другие технические характеристики, ошибочно признан как похищенный.

Отрицая причастность к нападению на К , осуждённый также ссылается на то, что в ходе расследования показания потерпевших существенно изменились, однако это обстоятельство суд не учёл. Из показаний потерпевшего следует, что один из нападавших мог иметь медицинское образование, никто из преступников не обладал дефектом речи. По словам К его автомашину гнали в сторону , тогда как по приговору машину угнали через , что невозможно с учётом короткого периода времени, прошедшего с момента нападения. Не подтверждены материалами дела показания Соловьева относительно автомашины « », которая якобы использовалась при данном нападении. Противоречивыми являются показания К о том, где и когда он ранее видел Соловьева.

По эпизоду в отношении нападения на потерпевшего В Леоненко, не признавал своей вины, также ссылается на противоречивость его показаний относительно обстоятельств нападения, оспаривает утверждения потерпевшего в суде об опознании осуждённых.

Леоненко полагает необоснованными ссылки в суде в этой части на признательные показания Соловьева и Неустроева.

В части нападения на потерпевшего Ш , не признавал свою вину, Леоненко приводит в жалобе анализ показаний потерпевшего и доказательств по делу, ссылается на то, что Ш его не опознал, наличие кейса с принадлежностями для грима осуждённого не уличает. Признательные показания Власюкач на следствии противоречат показаниям потерпевшего. Не22 подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что на похищенном автомобиле Ш Соловьев якобы выехал в не показывал Ш и о дефекте речи у кого-либо из нападавших.

По эпизоду в отношении К Леоненко также считает, что приговор постановлен на показаниях Соловьева в ходе расследования. Из показаний потерпевшего следует, что нападавшие были не местными, приехали к месту преступления на автомашине « », которой у осуждённых не имелось, имущества К у осуждённых не обнаружено, о дефекте речи у кого-либо из нападавших потерпевший не показывал.

В жалобе указывается, что из показаний потерпевшего Я нельзя сделать вывод, что в нападении на него участвовал Леоненко, опознание последнего проведено с нарушением закона, ссылки на показания осуждённого Соловьева в ходе расследования являются необоснованными, не установлен автомобиль, на котором были нападавшие, выводы суда об использовании осуждёнными снегохода основаны на предположениях, оспаривается факт вымогательства, которое вменено осуждённым.

Выводы о виновности осуждённых в совершение убийства С как полагает Леоненко, основаны только на явке с повинной Соловьева, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы о времени наступления смерти потерпевшего противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, не установлено место убийства потерпевшего, показания Соловьева в явке с повинной об обстоятельствах убийства противоречат выводам экспертиз, из показаний Т и Д , других свидетелей нельзя сделать вывода о виновности осуждённых по данному эпизоду.

Леоненко указывает на противоречивость показаний потерпевшего М , считает, что заключения трассологических экспертиз носят предположительный характер, не опровергнуты доводы Соловьева, что автомобиль потерпевшего, обнаруженный в гараже кооператива « » был куплен у Ч .

В жалобе приводится анализ показаний потерпевшего К утверждается, что приметы преступников, названные потерпевшим, не согласуются с приметами осуждённых, нет у последних и автомашины, о которой показал потерпевший.

Леоненко полагает, что дело судом рассмотрено односторонне и предвзято, ходатайства* стороны защиты безосновательно отклонялись.23 Адвокат Ракульцев СБ. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор в отношении Леоненко А.Ф. в части осуждения последнего по ст.ст. 209 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а», 163 ч. 2 п.п. «а,б», 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших К , В , Ш , К , Я , С , Ч , М , в части хищения автомашины « » отменить и дело производством прекратить.

По эпизоду в отношении К действия Леоненко со ст. 162 ч. 3 п.

«а» УК РФ предлагается переквалифицировать на ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ и наказание осуждённому снизить.

Указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального и материального закона, наказание, назначенное Леоненко, является несправедливым, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах.

Выводы суда об обстоятельствах убийства С основаны на предположениях, не представлено доказательств о том, что выстрелы в потерпевшего произведены Максимовым, показания свидетелей Т и Д о приметах преступников являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора.

На противоречивых доказательствах основаны выводы о времени и месте убийства С , выводы в приговоре противоречат выводам экспертиз.

Опознания Леоненко потерпевшими Ч , Я , свидетелем О проведены с нарушением закона, в качестве статистов участвовали заинтересованные лица - сотрудники милиции, последние участвовали при проведении следственных действий и в качестве понятых.

При назначении экспертиз были допущены нарушения ст.ст. 195, 198 УПК РФ, с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена после того, как экспертизы были проведены.

В жалобе утверждается, что явки с повинной Соловьева, Власюка, Неустроева, заявления от имени Иванцова в соответствии со ст. 74 УПК РФ не могут выступать в качестве доказательств по настоящему делу, кроме того, оригиналы заявлений Иванцова в деле отсутствуют.

В ходе расследования интересы Неустроева защищал адвокат, ранее представлявший'интересы свидетеля обвинения.24 Судом не учтено, что в ходе расследования и в суде потерпевшими давались противоречивые показания, не дано надлежащей оценки утверждениям осуждённых о том, что явки с повинной и признательные показания они давали в связи с применением недозволенных методов.

В жалобе указывается, что признательные показания осуждёнными давались с участием «адвокатов по назначению», не имеющих надлежащих полномочий, доводы стороны защиты о применении недозволенных методов должным образом не проверены.

По мнению адвоката, доказательств об участии Леоненко в банде не имеется, нет свидетельств того, что Иванцов и Соловьев решили создать банду, общение осуждённых было обусловлено занятием спортом, данные о телефонных переговорах не могут свидетельствовать о виновности осуждённых, не следует такого вывода и из заключений биологических экспертиз.

Ни одна из единиц оружия не привязана бесспорными доказательствами к кому-либо из осуждённых, не доказано, кто хранил оружие в гараже, принадлежащем С , ключи от гаража у Леоненко были изъяты на квартире Иванцова 7.09.2003 года.

Из показаний свидетеля Л следует, что в момент обыска гаража присутствовало большое количество лиц, которых она контролировать не могла.

Из показаний Власюк следует, что изъятый у него пистолет он нашёл накануне, добровольно выдал его. Принадлежность Максимову деталей оружия, изъятых у Н не установлена, изъятые пистолеты у Иванцова о вооружённости банды не свидетельствуют, об этом оружии остальным осуждённым не было известно, у Соловьева и Неустроева оружия, которое хранилось незаконно, не обнаружено.

В жалобе указывается о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевших Ч , отмечается, что первоначально о похищении домкрата потерпевший не заявлял, опознание осуждённого проведено с нарушением закона, принадлежность серёжек, о которых указано в приговоре, потерпевшей Ч вызывает сомнение, в суде серьги не предъявлялись.

Из показаний свидетеля Т нельзя сделать вывода о виновности осуждённых по данному эпизоду, свидетель Я не подтвердила свои показания на следствии, не получила какой-либо оценки версия о причастности к данному'преступлению М25 В части кражи автомашины « » показания свидетелей К , У и других осуждённых не уличают, заявление Иванцова, явки с повинной Неустроева и Соловьева не могут быть положены в основу приговора, нет достоверных данных о том, что сгоревшей является автомашины, принадлежащая ЗАО « ».

Потерпевшие К никого из осуждённых не опознали, из их показаний следует, что похищенную автомашину перегнали в (по версии обвинения - в ), один из нападавших мог иметь медицинское образование.

Лиц, которых потерпевший полагал причастными к преступлению, он позднее видел в церкви, но не опознал, выводы биологических экспертиз не свидетельствуют о виновности осуждённых, явки с повинной не могут быть признаны доказательствами.

В жалобе указывается, что показания потерпевшего В относительно суммы похищенного, являются противоречивыми, осужденных потерпевший не опознал, давал непоследовательные показания относительно модели автомашины, на которой были преступники, ссылки в приговоре на явки с повинной, заявление Иванцова, показания Неустроева не могут быть доказательствами вины осуждённых по указанным выше основаниям.

Потерпевший Ш никого из осуждённых не опознал, Соловьев и Власюк в суде от своих признательных показаний на следствии отказались, Леоненко к данному преступлению непричастен.

Не опознал осуждённых и потерпевший К , о причастности к данному преступлению Соловьев указал только в явке, Леоненко по данному эпизоду осуждён необоснованно.

Адвокат полагает, что опознание потерпевшим Я и свидетелем О осуждённого Леоненко проведено с нарушением закона, не опознаны потерпевшим одежда, оружие и маски нападавших, показания потерпевшего противоречивы.

Выводы о том, что сотовые телефоны осуждёнными приобретались в целях совершения вымогательства не подтверждены, потерпевшим не опознаны снегоход и лицо, управлявшее им.

В жалобе утверждается, что заявление потерпевшего М , показания последнего не свидетельствуют о виновности осуждённых.

Показания С подтверждают только причастность Соловьева к обнаруженной'автомашине, но не к совершённой краже.26 Выводы трассологическои экспертизы не свидетельствуют о виновности осуждённых, доводы Соловьева о том, что указанная автомашина им была куплена, не опровергнуты, причастность Леоненко к данному преступлению не установлена.

В части совершения преступления в отношении К Леоненко утверждает, что его показания в качестве обвиняемого записаны неправильно, его роль заключалась только в том, чтобы «временно посидеть с К в гараже».

После этого он забрал часть оставшегося имущества (барсетку, телефон), отнёс их Иванцову, колёса увёз Власюку.

Эти обстоятельства подтвердил и Неустроев.

Свои признательные показания по данному эпизоду осуждённые не подтвердили, они даны в связи с применением недозволенных методов, действия Леоненко в этой части предлагается квалифицировать по ст. 127 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания Леоненко суд не учёл, что последний характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд второй инстанции не указал в определении об обязательном назначении более тяжкого наказания осуждённым, прямых предписаний об этом в определении не содержится.

В резолютивной части определения от 23.04.2007 г. нет указаний об отмене приговора от 19.11.2006 г. по эпизоду в отношении Ч , обвинение осуждённых в данной части является необоснованным, ухудшено положение осуждённых и в связи с тем, что указан более ранний период времени создания и формирования банды, что повлекло назначение более сурового наказания.

Осуждённый Власюк О.В. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор отменить, уголовное преследование его прекратить за непричастностью к совершённым преступлениям.

Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание в приговоре об участии Власюка в банде с 1999 года является несостоятельным, т.к. с Иванцовым он познакомился только в 2001 году, а'позднее - и с другими осуждёнными.

Только с Соловьевым Власюк был знаком с 1999 года.27 Никто из осуждённых и свидетелей не подтвердил, что Власюк знал о наличии у кого-либо оружия, о виновности последнего не свидетельствует и анализ детализации телефонных переговоров 7.09.2003 г.

Заключение экспертизы за № , на которое имеется ссылка в приговоре, вызывает сомнение в объективности. На квартире Максимова были изъяты одна шапочка с прорезями и две простые. На экспертизу же поступили три шапочки с прорезями.

Опознание Власюка потерпевшей Ч по голосу проведено с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ, подобные нарушения допущены и при опознании домкрата. Из показаний свидетеля Т нельзя сделать вывода о виновности осуждённых.

Относительно явки с повинной по нападению на потерпевшего Ш Власюк утверждает, что дал её в связи с применением недозволенных методов следствия. Опровергаются материалами дела и выводы суда относительно автомашин, которые использовались в ходе преступлений.

По эпизоду в отношении Я Власюк также утверждает, что текст явки ему продиктовал работник милиции К , применялись недозволенные методы, показания свидетеля М осуждённых не уличают.

В части нападения на К Власюк также ссылается на то, что явка им подписана в присутствии адвоката Стеценко после оказания физического и психологического давления, кроме того, осуждённый опасался за судьбу Т Адвокат Стеценко в указанный период осуществляла защиту сразу трёх подсудимых.

Власюк указывает, что по эпизодам краж он был оправдан, однако по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В дополнениях Власюк подробно излагает обстоятельства его задержания, последующего применения недозволенных методов расследования, утверждает, что ему угрожали неприятными последствиями для Т , в связи с чем осуждённый был вынужден подписать явку с повинной по К и в присутствии адвоката Стеценко, которая убедила его в этом.

Под давлением были написаны явки позднее по эпизодам в отношении Ш и Я , которые продиктовал К , положения ст. 51 Конституции РФ Власюку не разъяснили, о своих правах ему стало известно после вступления'в процесс адвоката Малюгина А.В.28 Факты применения недозволенных методов подтвердили и свидетели Н К , Я , М .

Адвокат Малюгин А.В. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор в отношении Власюка О.В. отменить уголовное преследование его по ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п.п. «а,б», 163 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни один из признаков банды не нашёл своего подтверждения.

По эпизоду в отношении Ш Власюк показал, что явку с повинной написал под диктовку работника милиции К в связи с применением недозволенных методов.

Показания Ш и доказательства, представленные стороной защиты не подтверждают виновности Власюка.

Не нашла своего подтверждения вина Власюка и по эпизоду в отношении Я .

В части нападения на К Леоненко показал, что Н и двое неизвестных попросили его «посидеть» с потерпевшим в гараже, затем его подменил Неустроев. Колёса привёз в гараж Власюку для хранения, в отсутствие Иванцова принёс золотые изделия, которые ему дал Н , положил их в банку из-под йогурта, барсетку и телефон взял в гараже и пользовался ими.

Неустроев подтвердил, что по просьбе Леоненко сидел с мужчиной в гараже, получил от Леоненко руб.

Соловьев к преступлению в отношении К непричастен, Иванцов имеет по данному эпизоду алиби, Власюк также отношения к нападению на К не имеет, хотя факт хранения колёс от « » не оспаривает.

Данные распечаток телефонных переговоров вину осуждённых не подтверждают, никого из осуждённых К не опознал, дал противоречивые • показания. Адвокат полагает, что Власюк подлежит оправданию.29 В жалобе указывается, что по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ Власюк был оправдан, однако по указанной статье ему также было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В дополнениях также повторяются изложенные доводы, утверждается об отсутствии признаков банды в содеянном осуждёнными.

Доводы Власюка о том, что он познакомился с Иванцовым в 2001 году не опровергнуты. Фактов осведомлённости Власюка о наличии оружия у кого- либо из осуждённых не установлено.

Пистолет и патроны, обнаруженные у Власюка в ходе обыска последний выдал добровольно, пояснил, что нашёл их накануне, намеревался сдать в милицию, но не успел. Помповое ружьё, обнаруженное в ходе обыска, как показал Власюк, принадлежит Леоненко.

Заключение экспертизы по волосу, обнаруженному на одной из шапочек, не может свидетельствовать о виновности Власюка.

Не доказана вина Власюка по эпизоду нападения на Ч .

Опознание осуждённого по голосу проведено в нарушение ст. 193 УПК РФ.

Процессуальные нарушения допущены и при опознании Ч домкрата, о хищении которого потерпевший первоначально не упоминал, позднее домкрат им был вообще утерян.

По эпизоду нападения на Ш приговор постановлен на показаниях Соловьева и Власюка на следствии. Вместе с тем, Соловьев в своих явках об участии в преступлении Власюка ничего не говорит.

Кроме того, устное заявление от Власюка получено с нарушениями ст. 142 УПК РФ, положения ст. 46 УПК РФ осуждённому не разъяснялись.

В суде Власюк показал, что указанное заявление написано под диктовку работника милиции К в связи с применением недозволенных методов следствия.

Показания Ш и совокупность других доказательств не позволяют сделать вывод о виновности Власюка по данному эпизоду.

Не нашла подтверждения вина Власюка и по факту нападения на Я . Явки с повинной Власюка, Соловьева, Иванцова не могут быть положены в'основу приговора.30 В жалобе анализируются доводы суда, утверждается, что роль Власюка в содеянном не нашла своего подтверждения, потерпевший Власюка не опознал, сведения о телефонных переговорах с Власюком не связаны, действия последнего не конкретизированы.

По факту нападения на К излагаются доводы, идентичные указанным в основной жалобе.

Неустроев заявил, что по данному эпизоду он оговорил себя и остальных осуждённых, адвокат Стеценко, защищавшая и Власюка, порекомендовала ему во всем сознаться.

Распечатки телефонных переговоров о виновности Власюка не свидетельствуют, К никого из подсудимых не опознал.

Указывается, что Власюку необоснованно назначено наказание по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, поскольку в данной части он был оправдан.

В ходе расследования было нарушено право Власюка на защиту, поскольку его интересы представляла адвокат Стеценко, защищавшая и других осуждённых. Ходатайства об исключении недопустимых доказательств судом были отклонены.

Осуждённый Неустроев А.А. в кассационной жалобе просит его действия в отношении К переквалифицировать на ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ он просит приговор отменить за отсутствием состава преступления, а в остальной части - за непричастностью Неустроева к совершённым преступлениям.

Неустроев отрицает факт наличия банды и его участие в банде, ссылается на то, что судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств.

Оружие, изъятое по делу, в суде не исследовалось, признак вооруженности банды не подтверждён, карабин «Сайга-410К» осуждённым был приобретён на законных основаниях.

Обвинением Неустроеву была отведена роль водителя, хотя он имеет плохое зрение и является дальтоником.

Приговор находится в противоречии с кассационным определением от 23.04.2007 года. Неустроев полагает, что оснований для назначения ему более строгого наказания, нежели было назначено по приговору от 13.11.2006 г., не имелось.31 Неустроев не отрицает, что он действительно по просьбе Леоненко удерживал в гараже потерпевшего К рассчитывая на вознаграждение.

Потерпевший был со скованными руками, на глаза надвинута шапочка.

Об обстоятельствах дела о причастности других лиц Неустроев не был осведомлён, оружия у Леоненко он не видел.

Протокол явки с повинной Неустроева соответствует и его показаниям.

Распечатка телефонных переговоров не свидетельствует о наличии банды.

Неустроев ссылается на то, что в ходе расследования допускалось нарушение его права на защиту, адвокаты Стеценко и Ярковский, представлявшие интересы Неустроева, осуществляли одновременно защиту и других осуждённых, положения ст. 51 Конституции РФ Неустроеву не разъяснялись, это касается и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Неустроев утверждает, что явки с повинной получены в связи с применением недозволенных методов расследования, что подтверждается показаниями самих осуждённых, заключениями экспертиз. Эти доводы осуждённых надлежащим образом не проверены и не получили должной оценки.

Адвокат Засекин А.М. в кассационной жалобе и в дополнениях просит действия Неустроева А.А. по эпизоду в отношении К переквалифицировать на ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В остальной части ставится вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела в отношении Неустроева за непричастностью его к совершенным преступлениям.

По мнению адвоката, приговор противоречит кассационному определению Верховного Суда РФ от 23 апреля 2007 года, приговор в отношении Неустроева не отменялся за мягкостью назначенного наказания, назначение по приговору от 30.06.2008 года Неустроеву более строгого наказания является необоснованным.

Указывается, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах - явках с повинной Власюка, Соловьева и Неустроева, показаниях последнего и Соловьева, заявлениях Иванцова, полученных в связи с применением недозволенных методов расследования, что подтверждается самими осуждёнными, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, положения ст: 51 Конституции РФ Неустроеву не разъяснялись.32 Показания Неустроева в качестве обвиняемого от 4.12.2003 г., 25.02.2004 г., 29.04.2004 г., 7.12.2004 г. и его явка с повинной не могут быть признаны допустимыми доказательствами, доводы стороны защиты об этом не получили надлежащей оценки, адвокат при написании явки с повинной отсутствовал.

Время создания банды судом не определено, роль Неустроева в банде не установлена, доводы осуждённого о его плохом зрении, о том, что автомобилем он может управлять только в очках, не получили надлежащей оценки. Вместе с тем, никто из потерпевших и свидетелей не показал, что кто-либо из нападавших был в очках.

Отсутствует признак банды - наличие сплочённости. Вывод о наличии указанного признака сделан на первоначальных показаниях М и Я , от которых они в суде отказались.

Не подтверждён доказательствами, исследованными в суде и признак вооружённости банды, допущены нарушения положений ст. 240 УПК РФ - принцип непосредственности, оружие и транспортные средства в суде не осматривались.

Карабин «Сайга-410К» Неустроев приобрёл задолго до предполагаемого момента организации банды, в каких-либо преступлениях указанное оружие не фигурирует, вывод об осведомлённости всех осуждённых о наличии оружия основан на предположениях.

Конкретная роль каждого из осуждённых в совершённых преступлениях не установлена (хищение а/м « »). Вывод о том, что сгоревший автомобиль « » похищен, противоречит материалам дела, решение о признании недопустимыми доказательствами опроса П и фототаблицы к нему является необоснованным.

По мнению адвоката, опознание потерпевшим В осуждённого Неустроева и других не может быть положено в основу приговора, объяснения потерпевшего в этой части выглядят неубедительными.

Потерпевшим В не представлено никаких доказательств о хищении у него долларов США.

По эпизоду в отношении К адвокат полагает, что из анализа распечатки телефонных переговоров следует, что Неустроев не знал о планируемом нападении, не похищал потерпевшего и его имущества, не перевозил К , не знал даже о цели своей поездки в гараж, где удерживал ся'потерпевший.33 В жалобе утверждается, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, ходатайства об исключении недопустимых доказательств рассмотрены формально, доводы, изложенные в ходатайствах надлежащим образом не исследовались, большинство доводов стороны защиты проигнорировано.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Кирюхина И.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Указывается, что вина Иванцова, Леоненко, Максимова, Неустроева, Власюка и Соловьева в содеянном нашли своё подтверждение, выводы суда о совершении осуждёнными преступлений в составе банды являются обоснованными и в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Утверждения в жалобах о применении недозволенных методов являются несостоятельными. Все эти доводы проверялись и были опровергнуты.

Судом установлено, что телесные повреждения Леоненко, Максимову, Неустроеву были причинены при оказании ими сопротивления в ходе задержания. Не подтвердилось применение недозволенных методов и в отношении Иванцова, Соловьева и Власюка.

Права осуждённых в ходе расследования нарушены не были, участвующие в деле адвокаты обладали надлежащим статусом, действовали на основании удостоверения, подтверждающего данный статус.

Все признаки банды, в которую входили осуждённые, - устойчивость, организованность, вооружённость имели место, о чём свидетельствуют и обстоятельства дела.

Вопросы о признании недопустимыми тех или иных доказательств судом разрешены в соответствии с законом, приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Суд обоснованно сослался на явки с повинной, как на доказательство вины осуждённых.

В возражениях излагаются доказательства вины осуждённых по отдельным эпизодам их преступной деятельности. Ссылки Соловьева на паспорт на имя Л с фотографией лица, похожего на Соловьева, со штампами о пересечении границ и , проставленными с нарушением- хронологии в подтверждение «алиби» Соловьева являются несостоятельными.34 Нашло своё подтверждение участие Иванцова в совершении преступления в отношении К , опровергаются доводы Соловьева о том, что он якобы не принимал участия в совершении <Ъ отношении Я .

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Власюка О.В. в части осуждения его по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ подлежащими отмене, а уголовное дело - прекращению.

В остальном приговор в отношении Иванцова, Соловьева, Максимова, Леоненко, Власюка, Неустроева является законным и обоснованным.

Вина осуждённых в содеянном нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств: анализом показаний осуждённых в ходе расследования и в суде, их явками с повинной, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских, баллистических, трассологической, судебно- психиатрических экспертиз, протоколами обыска, опознания, изъятия и опознания похищенного имущества, данными о стоимости похищенного и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре подробно изложены и проанализированы доказательства по всем эпизодам преступной деятельности банды и в отношении каждого из осуждённых.

Все доводы в жалобах «о невиновности» осуждённых судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, по эпизоду разбойного нападения на Ч вина осуждённых Иванцова, Соловьёва, Максимова, Леоненко, Власюка подтверждена показаниями потерпевших Ч , Ч , М Ч об обстоятельствах совершённого преступления, количестве, стоимости, приметах похищенного. Из показаний потерпевших следует, что преступники были вооружены огнестрельным и холодным оружием, потерпевших избивали, угрожали расправой, связали, застрелили собаку.

Потерпевшая М опознала Иванцова, как одного из нападавших по внешним признакам и «картавости». Об указанной особенности разговора одного*из преступников показал и Ч35 По телосложению и голосу М опознала Власюка, о том, что один из нападавших не выговаривал букву «р» подтвердила и Ч Из материалов дела следует, что указанная особенность речи имелась у Иванцова.

Потерпевшая Ч опознала Леоненко, как одного из участников нападения, опознала похищенные у них золотые серёжки, а Ч опознал принадлежащий ему домкрат, который был изъят у Власюка.

Из показаний Ч следует, что Соловьев был вхож в их семью, знал о семье всё, он, являясь одним из преступников, давал остальным точную и подробную информацию о потерпевших.

Свидетель Я на следствии показывала, что Соловьёв рассказывал ей о нападении на Ч и хищении у последних автомашины.

Свидетель Н - ювелир, в ходе расследования подтвердил, что в 2000 году Соловьев со своим знакомым С приносил ему на переплавку ювелирные изделия, как следует из материалов дела, похожие на похищенные у Ч .

Последующим изменениям показаний Я и Н в суде дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными.

Свидетель М подтвердила, что после ареста мужа у них в квартире в ходе обыска были изъяты золотые изделия, в том числе серьги в виде шаров.

Указанные серьги Ч . опознала, как похищенные У неё.

На квартире у Максимова, кроме того, были изъяты обойма пистолета с патронами, три шерстяные шапки, одна - с прорезями для глаз, четыре бронежилета, пять сотовых телефонов, кобура от пистолета.

Показаниям свидетеля Т об известных ему обстоятельствах дана надлежащая оценка, они не могут свидетельствовать о невиновности осуждённых.

По факту кражи автомашины « » ЗАО « » в ночь на 21.03.2001 года вина Иванцова, Соловьева, Максимова, Леоненко, Неустроева подтверждена явками с повинной Соловьева и Неустроева, заявлением Иванцова, в которых* они указали об обстоятельствах данного хищения.36 В последующих неоднократных показаниях Неустроев подробно изложил обстоятельства данного преступления, подтвердил, что указанная автомашина « » белого цвета была использована для последующего хищения автомашины « », после чего сожжена Леоненко.

Находившиеся в « » крестик и иконы они оставили в гараже.

Указанные обстоятельства подтверждены осуждённым Соловьевым при проверке его показаний на месте преступления.

Представитель потерпевшего ЭлИванов Ю. подтвердил факт указанного хищения, показав, что крестик и иконы, находившиеся в салоне автомашины, были оставлены в гараже.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель К , полагая, что крест и иконки оставлены в гараже в связи с «воровскими обычаями».

Свидетель считает, что на предъявленных ему фотографиях сгоревший автомобиль и есть похищенный марки « », он опознаёт его по характерным конструктивным внешним особенностям.

Факт хищения автомашины « » подтверждён свидетелями М , Г , С .

Свидетель Н подтвердила, что в ноябре 2001 года она была очевидцем возгорания белой автомашины « » или « » , машина сгорела почти вся. Перед этим из салона вышел и ушёл мужчина среднего телосложения.

Вина осуждённых в этой части подтверждена свидетелем П - инженером пожарной лаборатории, который показал, что сгоревшей была автомашина « », актом о пожаре от 02.11.2001 года, протоколом осмотра места происшествия.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что обнаруженная 02.11.2001 года сгоревшая автомашина является автомашиной « », принадлежащей ЗАО « ».

Указанные выводы согласуются с признательными показаниями осуждённых в том числе и о том, что данная автомашина использовалась в ходе нападения на потерпевшего В 02.11.2001 года.

Последний также подтвердил, что преступники приехали на автомашине « » серо-белого' цвета.37 Доводы в жалобах о том, что обнаруженная 02.11.2001 года сгоревшая автомашина - это автомашина марки « », к хищению её осуждённые отношения не имеют, судом проверялись и признаны несостоятельными.

Расхождения относительно модификации похищенной, а затем сожжённой автомашины, имеющие место в показаниях осуждённых, потерпевших и свидетелей, в ряде процессуальных документов объясняются достаточно существенным сходством указанных моделей, имеющиеся отличия могут быть известны и определены только специалистами.

По факту покушения на убийство потерпевшего А , убийства потерпевших А и Н в судебном заседании Иванцов заявил, что действовал в рамках необходимой обороны, пистолет вырвал у потерпевшего.

Азербайджанцы были вооружены, стреляли. У самого Иванцова в ходе борьбы выпал пистолет ПМ, были ли вооружены Максимов и Н , не знает.

Вместе с тем, вина Иванцова и Максимова в данной части подтверждена явкой с повинной Неустроева, который указал, что летом 2001 года с П , Р , П , Иванцовым, Н и Максимовым они ездили на рынок разбираться с кавказцами по поводу оплаты за мясо. Видел, что один из кавказцев ударил Иванцова по лицу, раздался выстрел, затем ещё несколько выстрелов. Подбежал Иванцов, раненый в ногу, сообщил, что в него выстрелил кавказец. Н произвёл выстрел вверх из оружия, которое находилось у него в сумке.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Неустроев подтвердил, что в ходе конфликта азербайджанец ударил Иванцова, тот упал, прозвучали выстрелы, несколько выстрелов произвёл Н , выстрелы были и со стороны Максимова. О наличии оружия Неустроев узнал уже на рынке, два автомата и пистолет Неустроев по просьбе Н выбросил в реку Указанные обстоятельства Неустроев подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления.

Потерпевший А показал, что 30.06.2001 года у ворот рынка произошла «разборка», подъехавшие мужчины были настроены агрессивно, требовали И . Во время разговора с одним из парней потерпевший услышал автоматную очередь. Парень достал пистолет, а когда потерпевший попытался его обезоружить, выстрелил А в голову. Последний упал и потерял сознание, а когда пришёл в себя, увидел лежащих на асфальте А и Н Свидетель А показал, что один из мужчин с пистолетом в руке нажимал на голову И , наставил пистолет в живот со словами: «Будешь ещё просить- деньги?!». Второй наставил сумку с автоматом на самого А .38 Когда А отошёл с мужчиной, вооруженным пистолетом и ударил его, последний упал и выстрелил в потерпевшего, который также упал, началась стрельба из двух автоматов. Когда всё прекратилось, увидел, что А и Н лежат, оба были убиты, А ранен.

Из показаний свидетеля Г следует, что в указанное время они приехали на рынок к азербайджанцам разобраться по поводу оплаты за мясо.

Разговор перешёл на повышенные тона, между Иванцовым и азербайджанцем началась драка, раздался выстрел, ещё один. Иванцов крикнул: «Доставайте автоматы!» Максимов и (Н стали стрелять по толпе, свидетель полагал, что холостыми, автоматные очереди были короткими, люди падали, отползали в сторону.

По команде Иванцова все они сели на машины и уехали.

По просьбе П свидетель привёз на дачу знакомого ветеринара для оказания помощи Иванцову, который был ранен в ногу. На диване Г видел два автомата без прикладов. На вопрос свидетеля о патронах Иванцов ответил, что с холостыми патронами не ездят.

Аналогичные показания Г даны на следствии. Он подтвердил, что Иванцов давал команду доставать автоматы, достал пистолет, произвёл несколько выстрелов в живот азербайджанцу.

На даче Г видел два автомата и пистолет. В процессе разговора С заявил, что он убил одного азербайджанца, А полагал, что он также убил одного - «разрядил полмагазина». Указанные показания Г подтвердил.

Свидетель М . показал, что в указанное время к нему на дачу приезжали его сын и другие осуждённые, Иванцов был ранен в ногу. Сын рассказал, что произошёл конфликт с кавказцами.

Из показаний Ш . следует, что она в указанное время на даче оказывала медицинскую помощь Иванцову С, у которого имелось огнестрельное ранение, пулю извлечь она не могла.

Свидетель Ч - работник милиции показал, что в указанное время, находясь на службе, со стороны ранка он услышал автоматные очереди, народ «рассыпался» в разные-стороны, от рынка отъехали два джипа.39 Из показаний свидетеля Б . следует, что в указанное время он находился на рынке, кто-то сказал, что приехала «мафия» на разборки.

Напротив толпы азербайджанцев стояли двое - один с бородой, у второго была сумка с автоматом.

Б предложил убрать «пушку» и спокойно разобраться. Но тут начались автоматные выстрелы, парень с автоматом также начал стрельбу, не доставая автомат из сумки. Свидетель видел, что один из подъехавших уходил драться с А . Сам Б был ранен осколками гильз.

Максимова Б опознал по фотографии, показав, что тот похож на парня, который в указанное время был на рынке со спортивной сумкой и автоматом.

Вина осуждённых подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в хода которого были обнаружены 4 пистолетных гильзы и 18 гильз, которые могли быть стреляны в автомате Калашникова или в охотничьих карабинах. Установлено, что из 18-и 3 гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, а 15 - в другом.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Н наступила в результате огнестрельных сквозного и слепого ранений груди с повреждениями левого лёгкого и кровопотерей. Кроме того, потерпевшему были причинены огнестрельные ранения левого плеча и правого предплечья.

Пуля, изъятая из трупа Н , является пулей к патрону калибра 5,45 х 18 мм, который был выстрелян из оружия со стволом самодельного изготовления.

Смерть А наступила в результате огнестрельного сквозного ранения брюшной полости с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, приведшем к острой кровопотере. У потерпевшего, кроме того, установлены сквозные огнестрельные ранения левого плеча и правого предплечья.

У А установлено повреждение головы в виде открытого перелома правой теменной кости, закрытого перелома затылочной кости, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б . причинены рана правой кисти, кровоподтёк и ссадина правого плеча — лёгкий вред здоровью.40 В приговоре приведены бесспорные доводы о несостоятельности утверждений стороны защиты о том, что осуждённые действовали в состоянии «необходимой обороны». Таких выводов не следует ни из анализа фактических обстоятельств дела, ни из показаний самих осуждённых.

Вина осуждённых Соловьева, Неустроева, Иванцова, Максимова, Леоненко в разбойном нападении на потерпевшего К и его похищении подтверждена явками с повинной Соловьева и Неустроева об обстоятельствах указанного преступления.

В последующих показаниях Неустроев дал подробные объяснения о совершении данного преступления, о его обстоятельствах, времени и месте преступления, роли каждого из осуждённых.

В своём заявлении от 8 сентября 2003 года на имя прокурора Иванцов С.

также признаёт свою вину в указанном преступлении, его показания согласуются с показаниями Соловьева и Неустроева в ходе расследования.

Потерпевший К дал подробные показания об обстоятельствах преступления, подтвердил, что нападавшие были в масках, приехали на автомашине « », его избивали, погрузили в багажник, перевезли в другой гараж, с мешком на голове удерживали в течение полутора-двух суток, похитили автомашину « », деньги, комплект зимней резины, телефон, долларов США.

Показания К согласуются с явками с повинной Соловьева и Неустроева, с показаниями последнего, с заявлением Иванцова в ходе расследования.

Вина осуждённых по данному эпизоду подтверждена потерпевшей К свидетелями И Б .

Доводам осуждённых о том, что одним из нападавших было лицо, имевшее медицинское образование и что якобы похищенная машины перегонялась в дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными.

По факту разбойного нападения и похищения потерпевшего В .

вина Иванцова, Неустроена, Соловьева, Максимова и Леоненко подтверждена явкой с повинной Неустроева, заявлением Иванцова на имя прокурора, показаниями Неустроева на следствии об обстоятельствах указанного преступления.

Из показаний В . следует, что преступники приехали на « » серо-белого цвета, в масках, один из нападавших был в милицейском бушлате,41 ему надели на голову мешок, на руки наручники, его избивали. В суде В показал, что из нападавших он опознал Максимова и Иванцова - последний картавил.

Потерпевший последовательно показывал, что у него была похищена автомашина, более долларов США, другое имущество.

Из показаний Г следует, что у её мужа В . было похищено более долларов США, последний имел хороший заработок.

В явке с повинной Неустроев также указал, что из гаража потерпевшего они похитили более долларов, а Иванцов в заявлении признал, что у В они похитили . долларов США, это следует и из показаний Неустроева в ходе расследования.

Показания осуждённых и потерпевшего В . по обстоятельствам указанного преступления согласуются между собой.

В приговоре приведены надлежащие доводы в части признания достоверными показаний В относительно суммы похищенных денежных средств.

Вина осуждённых по данному эпизоду подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у В телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

По факту разбойного нападения и похищения потерпевшего Ш .

вина Иванцова, Соловьева, Максимова, Леоненко и Власюка подтверждена явками с повинной Соловьева, заявлением Иванцова от 8 сентября 2003 года, протоколом принятия устного заявления от Власюка, в которых осуждённые подробно изложили обстоятельства совершённого преступления.

Эти показания осуждённых согласуются с показаниями потерпевшего Ш , из которых следует, что преступление было совершено лицами, одетыми в милицейскую форму, это вытекает из заявления Иванцова и явки с повинной Соловьева.

Вина осуждённых в этой части подтверждена свидетелями Ш Ш , Ж , заключением судебно-медицинской экспертизы, данными о стоимости похищенной автомашины и размере ущерба.

В явках с повинной Соловьев, а Иванцов - в своем заявлении признавали вину в совершении разбойного нападения и похищении потерпевшего К совместно с'Максимовым и Леоненко.42 Показания потерпевшего К об обстоятельствах совершённого преступления согласуются в деталях со сведениями, которые были сообщены о преступлении Соловьевым и Иванцовым.

Вина осуждённых по данному эпизоду подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля А анализом данных ОАО « », подтверждающих вывод суда о том, что Соловьев выезжал за пределы для продажи автомашины К .

По эпизоду разбойного нападения, похищения и вымогательства в отношении потерпевшего Я суд правильно положил в основу приговора явки с повинной Соловьева, заявление Иванцова от 8 сентября 2003 года, протокол устного заявления осуждённого Власюка, которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Я об обстоятельствах совершённых преступлений.

Потерпевший подтвердил, что нападение было совершено лицами, одетыми в милицейскую форму, это следует и из объяснений осуждённых.

Я показал, что преступники были вооружены огнестрельным оружием, один из них картавил, потерпевшего избивали, угрожали убийством.

Потерпевший дал показания об обстоятельствах последующего вымогательства денег, о его действиях под контролем работников милиции о том, что по указанию преступников он выбросил коробку с имитаторами денег в поле и её забрал мужчина, следовавший за автомашиной на снегоходе.

В ходе расследования Я опознал Леоненко и Власюка, а в судебном заседании - Иванцова по дефекту речи.

Свидетель К . подтвердил, что действительно зимой 2003 года он давал Соловьеву И. свой снегоход « » и грузовик « » с водителем А для перевозки снегохода.

Из показаний О . следует, что в указанное время он отвозил на автомашине снегоход и двух человек, одним из которых был Леоненко, , Леоненко свидетель опознал.

Свидетель Щ подтвердил обстоятельства, при которых Я были переданы имитаторы денег, дал показания о том, что потерпевшему вымогатели передали мобильный телефон, по указанию преступников потерпевший выбросил пакет с «деньгами» в поле и его забрал человек, подъехавший на снегоходе.43 Из явки с повинной Соловьева и заявления Иванцова следует, что в целях совершения вымогательства для осуществления связи с потерпевшим были приобретены два сотовых телефона.

Этот факт подтверждён Я ., свидетелем Щ свидетелем М , подтвердившей, что зимой 2003 года она продала свой телефон молодому человеку без переоформления, протоколом выемки указанного телефона у потерпевшего.

Вина осуждённых по данному эпизоду подтверждена данными о телефонных Звонках потерпевшему, информацией ОАО « », из которой следует, что Соловьев выезжал за пределы с целью продажи автомашины Я , заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Я , протоколами опознания осуждённых.

По факту разбойного нападения и убийства С вина осуждённых Иванцова, Соловьева, Максимова Леоненко подтверждена явкой с повинной Соловьева из которой следует, что в ходе очередной встречи с С для обмена валюты между последним, Иванцовым, Леоненко и Максимовым «что-то произошло», от последних Соловьев узнал, что потерпевшего «пришлось убить».

Забранные у С деньги осуждённые разделили, Соловьеву досталось долларов США.

Из показаний потерпевшей С . следует, что её сын - С занимался обменом валюты. 16 апреля 2003 года сын пропал, перед этим сообщил, что должен получить крупную сумму денег, обещал купить им диван, машину. 19 апреля ей стало известно, что сына обнаружили убитым в салоне чужой машины. Со слов сожительницы сына в день убийства у последнего было с собой долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждены сожительницей потерпевшего Н . Последняя показала, что С был хорошо знаком с Соловьевым. Осуждённый предлагал потерпевшему купить у него новую машину, перебить на ней номера, за долларов США «убрать» К , которому потерпевший был должен.

С пропал 16 апреля 2003 года, а 19 апреля его обнаружили убитым, последний разговор потерпевшего был с абонентом за № .

Соловьева Н опознала. Ранее на потерпевшего было совершено покушение, за* ними в подъезд вошли три вооруженных человека, одним из которых был Власюк.44 Из показаний Я , бывшей жены Соловьева следует, что тот был знаком с С , менял у последнего доллары на рубли.

Это подтвердил и свидетель М , из показаний которого следует, что со слов С и самого Соловьева ему известно, что осуждённый занимался продажей угнанных автомашин.

Свидетель А подтвердил, что С занимался обменом валюты, в день убийства звонил, просил овменять долларов на более крупные купюры. Из показаний Ш следует, что накануне пропажи С она обменяла ему долларов на долларовые купюры.

Из показаний свидетеля Д . следует, что 16 апреля 2003 года во дворе он был очевидцем того, как в автомашине синего цвета были произведены выстрелы. К этой автомашине подходил молодой парень, худощавый, выше среднего роста, посидел некоторое время в салоне и ушёл, а машина отъехала к трансформаторной будке.

Указанные обстоятельства наблюдал и свидетель Т Последний подтвердил, что когда он проходил мимо данной машины, услышал хлопки, похожие на звук выстрелов, стекло правой передней двери разбилось.

В салоне он увидел мужчину на переднем правом сиденье, голова которого была наклонена вперёд.

На водительском сиденье находился мужчина 25-30 лет в тёмной одежде и бейсболке, с тёмными короткими волосами, овальным лицом, крупными глазами и губами, который был испуган, держал мужчину сидевшего на пассажирском сиденье.

Секунд через 10-15 эту машину обошёл мужчина высокого роста, худощавый или среднего телосложения, с тёмными короткими волосами и бородкой, в длинном сером плаще и черных брюках. Он открыл правую заднюю дверь и посмотрел в салон, затем открыл переднюю правую дверь и вновь посмотрел внутрь салона.

Когда свидетель через 10-15 минут проходил вновь через этот двор, автомашин и , которая ранее также находилась рядом, уже не было.

Из явки с повинной Соловьева следует, что на встречу с С в указанное время Леоненко и Максимов подъехали на ранее угнанной автомашине . Подтвердил Соловьев и то, что по просьбе Иванцова он приобрёл и телефон.45 Свидетель Н подтвердил, что в конце февраля 2003 г. он продал свой телефон мужчине в очках, который назвался А Согласно детализации телефонных переговоров, потерпевший С в феврале неоднократно связывался с абонентом за № (указанный телефон был продан Н ).

16 апреля 2008 года таких разговоров у потерпевшего С было четыре, последний имел неоднократные телефонные разговоры с Соловьевым по номеру телефона, которым пользовался осуждённый, два таких разговора состоялось накануне убийства потерпевшего.

Из показаний потерпевшего К . следует, что действительно в ночь на 12 марта 2003 г. у него была угнана автомашина тёмно- синего цвета. Автомашину ему вернули с повреждениями, в стекле правой пассажирской двери имелось отверстие, в салоне - следы крови.

Вина осуждённых по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия, автомобиля трупа С заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с информацией, изложенной в явке с повинной Соловьева.

Труп С обнаружен в салоне автомашины , принадлежащая потерпевшему автомашина оформленная на Н находилась рядом.

В автомашине, где находился труп, изъяты гильза, две пули, две пули извлечены из трупа потерпевшего в ходе проведения экспертизы.

Установлено, что смерть С наступила в результате огнестрельных ранений головы с повреждением вещества головного мозга.

Из заключений баллистических экспертиз следует, что стрельба в потерпевшего велась из огнестрельного оружия калибра 5,45 х 18 мм, вероятно из пистолета самозарядного, малогабаритного.

В автомобиле потерпевшего обнаружены справки о снятии с валютного счёта и долларов США, блокнот, в котором имеется запись, свидетельствующая о знакомстве с Соловьевым, номер телефона последнего.

В ходе осмотра гаража в кооперативе « » были изъяты приборы для бесшумной стрельбы, в том числе изготовленные самодельным способом/которые могут крепиться к огнестрельному оружию.46 В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что с учётом показаний свидетелей Д и Т , данных явки с повинной Соловьева, за рулём автомобиля находился Максимов, именно он стрелял в потерпевшего, а затем придерживал его. В последующем в указанную автомашину заглядывал и Иванцов, чтобы убедиться в смерти потерпевшего и распорядиться о последующих действиях.

Время и место убийства потерпевшего С судом установлены правильно, о чём в приговоре приведены бесспорные и согласующиеся между собой доказательства. Приговор в этой части надлежащим образом мотивирован.

Судебная коллегия находит убедительными и правильными выводы суда о том, что в ходе убийства и разбойного нападения на С осуждённые Иванцов, Соловьев, Максимов и Леоненко действовали в составе банды, целенаправленно и согласованно.

Противоречий в показаниях свидетелей, заключениях экспертиз и других доказательствах по данному эпизоду, которые ставили бы под сомнение обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.

По эпизоду хищения автомашины потерпевшего М вина Иванцова, Соловьева, Максимова и Леоненко подтверждена самим потерпевшим, показавшим об обстоятельствах указанной кражи. Он подтвердил, что скоба, на которую крепился замок на дверях гаража, была перекушена, в стене гаража и в контейнере соседа автогеном вырезана дыра. Из гаража была похищена автомашина, сварочный аппарат, перфоратор, шланги для автогена, комплект шипованной резины, компрессор. Автомашину ему вернули с повреждениями.

Факт указанной кражи подтверждён свидетелем К .

Свидетель С показал, что в 20003 году онсдавал свой гараж Соловьеву И., которого он опознал.

При осмотре гаража с сотрудниками милиции был обнаружен автомобиль , принадлежащий М .

Указанный гараж был открыт ключом, изъятым в ходе обыска в квартире Иванцова.

В ходе осмотра гаража принадлежащего С , изъяты инструменты, шурупы, накладки, перчатки, на которых обнаружен пот, происхождение'которого от Леоненко, Иванцова и Максимова не исключается.47 В гараже матери Леоненко А., которым пользовался осуждённый, обнаружены автоген с двумя баллонами, механические ножницы-кусачки, блокнот с записью данных о гараже С телефоном последнего, выполненной Максимовым.

Из заключения трассологической экспертизы следует, что гараж потерпевшего М мог быть вскрыт с помощью ножниц-кусачек, изъятых в гараже Леоненко.

В памяти СИМ-карты к мобильному телефону, изъятой у Иванцова, также содержатся данные о гараже С и телефон последнего.

Доводы осуждённых о непричастности к данному хищению судом обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения Соловьева в жалобе о том, что автомашину, обнаруженную в гараже С он якобы купил у умершего Ч судебная коллегия находит надуманными.

По факту разбойного нападения и похищения потерпевшего К вина осуждённых Иванцова, Соловьева, Максимова, Леоненко, Вл^юка и Неустроева подтверждена самим потерпевшим , давшим подробные показания об обстоятельствах данных преступлений.

Потерпевший показал, что двое нападавших были в камуфлированной одежде, вооружены пистолетом и автоматом. На потерпевшего надели маску без прорезей, заклеили рот скотчем, избивали, угрожали расправой, похищением первой жены и ребёнка, перевезли в багажнике автомашины в какой-то гараж, где содержали длительное время, похитили автомашину « », совершили хищение долларов из квартиры, золотые изделия и другое имущество.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями Г ., К , К К Вина осуждённых по данному эпизоду подтверждена заявлением Иванцова от 8.09.2003 г., явками с повинной Соловьева и Власюка, показаниями Леоненко и Неустроева об обстоятельствах совершения преступления в отношении К Утверждения в жалобах о том, что роль Леоненко и Неустроева по данному эпизоду заключалась только в том, чтобы временно «посидеть» с потерпевшим^ гараже, являются надуманными.48 Из анализа фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего и самих осуждённых следует, что разбойное нападение на потерпевшего, похищение К было заранее спланировано, а действия осуждённых - согласованными и целенаправленными, с учётом отведённой каждому из них роли.

Факт участия в данном преступлении Власюка и Максимова подтверждён явкой с повинной Власюка, в которой подробно изложены обстоятельства совершения как разбойного нападения, так и похищения К , указывается об участии в данном преступлении Соловьева, Леоненко, Неустроева и Иванцова, которому были переданы похищенные из квартиры доллары.

Из показаний Леоненко следует, что к гаражу потерпевшего они подъехали вчетвером с Максимовым, Соловьевым и Власюком, в ходе нападения на потерпевшего и похищения автомашины « » действовали согласованно, согласованными были действия осуждённых и в последующем, в ходе хищения из квартиры К , похищения последнего.

Неустроев на следствии показал, что незадолго до указанного преступления его предупредил Иванцов, чтобы он был готов выехать и «посидеть» в гараже с мужчиной. С К он находился с обеда и до ночи, после чего его сменили Власюк и Максимов, потом потерпевшего вновь охраняли Неустроев и Леоненко.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора указанные показания осужденных, данные по эпизоду в отношении К на следствии.

Последующие изменения показаний осуждённых в судебном заседании судом обосновано признаны несостоятельными.

В приговоре правильно указано, что осуждённые действовали в составе банды, то, что Неустроев, Власюк и Соловьев не выполняли объективной стороны разбойного нападения не может влиять на квалификацию их действий.

Это касается и Иванцова, который являясь руководителем банды, организовал указанные преступления.

Ссылки в жалобах о том, что во время нападения на К Иванцов находился в больнице, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Иванцов имел возможность уйти из больницы, ' анализ телефонных переговоров между осуждёнными49 свидетельствует о том, что в день совершения преступления в отношении К Иванцов находился дома.

Вина осуждённых в содеянном подтверждена анализом аудиозаписи и стенограмм телефонных переговоров осуждённых 23, 24 И 25 июля 2003 года, свидетельствующих о подготовке, совершении преступления и обстоятельствах его совершения.

Утверждения в жалобах о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с процессуальными нарушениями, в отсутствие надлежащих судебных решений являются беспочвенными, опровергаются материалами дела, данными о том, что такие судебные решения имелись.

В ходе обыска на квартире Иванцова была изъята часть похищенного имущества - телефон, барсетка, портмоне, фонарик, два кольца, которые потерпевший К . опознал.

К опознала изъятые у Иванцова два кольца, три пары серёжек.

У Власюка О. из гаража были изъяты четыре похищенных у К колеса. Предъявленное из указанных колесо потерпевший опознал.

Из показаний Д следует, что действительно Иванцов под фамилией Ш проходил лечение в медсанчасти « » с 15 июля 2003 года по 25 июля 2003 г., процедуры проходил до 14 часов, имел возможность свободно передвигаться по стационару, серьёзной патологии у него не имелось.

Вина осуждённых в данной части подтверждена заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего К . телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтёков, кровоизлияния в оболочку правого глаза.

Доводы стороны защиты о наличии у осуждённого Соловьева «алиби», ссылки на паспорт на имя Л с фотографией лица, похожего на Соловьева, утверждения о том, что по данному паспорту осуждённый якобы выезжал за границу в и судом проверялись и признаны несостоятельными.

Данный паспорт является поддельным, Соловьеву не принадлежит, данные о • пересечении границ проставлены с очевидным нарушением хронологии.50 Утверждения Соловьева о наличии «алиби», кроме того, опровергаются и совокупностью изложенных выше доказательств.

Оснований для переквалификации действий Леоненко и Неустроева по эпизоду в отношении К на ст. 127 ч.2 п.«а» УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что преступления осуждёнными совершались в составе банды, которая была создана Иванцовым, последний руководил указанной бандой. В данную банду в последующем вошли осуждённые Соловьев, Максимов, Леоненко, Власюк, Неустроев.

В частности, состоявшая в браке с Иванцовым М в ходе расследования подтвердила, что последний поддерживал приятельские отношения с Леоненко и Неустроевым, позднее к этой компании примкнули Соловьев и Максимов. У осуждённых имелись пистолеты, автоматы, обрезы, боеприпасы. Они постоянно собирались вместе, перепрятывали оружие, у осуждённых имелись поддельные документы.

В то время Иванцов не работал, но ни в чём себе не отказывал, ездил на разных автомобилях. М подтвердила, что в разговоре Иванцов «мягко» картавил.

Из показаний свидетеля Я на следствии - бывшей жены Соловьева И. усматривается, что последний находился в дружеских отношениях с Власюком, Иванцовым, Максимовым, Леоненко и Неустроевым.

Чем занимался Соловьев она не знает, осуждённый пользовался одновременно несколькими мобильными телефонами, рассказывал, что привозил оружие, радиопрослушивающую технику. Я видела у Соловьева пистолет, который тот носил с собой, осуждённый рассказывал о том, что они «забирали» у состоятельных людей машины импортного производства, которые Соловьев перегонял Со слов Соловьева ей известно о нападении на Ч в указанный период осуждённый принёс домой горсть золотых изделий.

Сожительница Соловьева - Б показала, что в период их совместной жизни осуждённый периодически менял машины, он арендовал гараж, раз в два месяца уезжал, отсутствовал по неделе-две.

Леоненко А. в ходе расследования признавал, что видел в квартире Иванцова пистолеты.

В ходе расследования Неустроев, давая показания об обстоятельствах совершённых * преступлений, подтвердил о наличии оружия у Иванцова,51 Максимова и Н в ходе конфликта с азербайджанцами, видел пистолет по эпизоду в отношении К , сам имел охотничье ружьё «Сайга».

В ходе обыска у Иванцова С. было обнаружено 6 пистолетов различных модификаций, признанных исправным огнестрельным оружием, боеприпасы, ножи, Кобуры, прослушивающие устройства, радиостанции, оптическое устройство, кейс с накладными усами, бородами, париками, краской и принадлежностями для грима.

Факт наличия у него указанного оружия, боеприпасов и других предметов Иванцов С. не отрицал.

Свидетель И подтвердила, что на квартире, где проживал её сын, было изъято оружие.

Из заключения эксперта следует, что на изъятых накладных усах, на бородах обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Власюка, Иванцова, Соловьева, Леоненко, Максимова и Неустроева.

При осмотре и исследовании изъятого у Иванцова ноутбука на жестком диске обнаружена подробная база данных населения города на октябрь 2002 года, включая фамилии, имена, отчества, адреса, даты рождения, номера паспортов, программа с адресными базами населения, данные об осуждённых, их клички, данные о сотрудниках МВД, данные на граждан, имеющих оружие, имеются сведения на потерпевших К , Я В К , информация о фиксации телефонных сообщений и возможности прослушивания телефонных переговоров.

Из показаний свидетеля С следует, что в его гараже в кооперативе « » хранил свои вещи и его племянник - Леоненко А., ключи от гаража имели только они вдвоём.

В ходе осмотра 10.10.2003 г. свидетель открыл работникам милиции своим ключом гараж, показал полки, где хранили свои вещи Леоненко. Там был обнаружен ящик военного образца, в котором находилось большое количество оружия, автоматы, пистолеты, гранаты, патроны.

Из протокола осмотра гаража С . следует, что были обнаружены и изъяты: гранатомёт, три карабина различных моделей, два автомата, 19 гранат, четыре пистолета-пулемёта «УЗИ», четыре пистолета различных модификаций, три газовых пистолета, обрезы ружья, винтовки ствола винтовки, два револьвера, оптические прицелы, целеуказатель, 14 приборов для ведения бесшумной стрельбы, стволы к пистолетам, огнестрельное устройство в виде шариковой ручки, большое количество охотничьих • патронов, множество патронов к огнестрельному оружию52 различного калибра, магазины к автоматам, карабинам, пулемётам, пистолетам, детанаторы и самодельное взрывное устройство, 7 резиновых перчаток, приспособление для чистки оружия и оружейное масло.

Вина осуждённых подтверждена заключениями баллистических экспертиз по изъятому в гараже С оружию, боеприпасам, средствам взрывания.

Утверждения Леоненко о том, что указанное оружие и боеприпасы ему были «подброшены» работниками милиции, у которых также имелись ключи от гаража, судебная коллегия находит надуманными. Таких данных из материалов дела не усматривается.

Из протокола обыска гаража матери осуждённого Леоненко А., которым пользовался последний, следует, что там обнаружена автомашина , нож, радиостанция, комплекты одежды работников милиции, сотрудников ДПС, резиновая дубинка, радиотелефон, наручники, жезл сотрудника ГАИ, автомат Калашникова, кобуры, три шапки с прорезями для глаз, фуражки, шевроны, кокарды, погоны, бронежилеты.

Автомат является огнестрельным оружием, исправен, патроны пригодны для стрельбы.

В ходе обыска у Власюка О. обнаружен выданный добровольно пистолет «Вальтер» и патроны к нему, помповое ружьё и охотничьи патроны.

Пистолет исправен, является нарезным огнестрельным оружием, патроны пригодны для стрельбы.

Доводы Власюка о том, что пистолет и патроны он «нашёл» незадолго до обыска и намеревался сдать в милицию суд обосновано признал несостоятельными.

При задержании Соловьева у последнего был изъят нож, отнесённый к гражданскому холодному оружию, аналогичный нож имелся в квартире Иванцова.

В квартире Соловьева обнаружены документы, свидетельствующие о приобретении радиоэлектронного оборудования.

В ходе обыска в квартире Максимова обнаружены пистолетная обойма с патронами, три шерстяные шапки, в одной имеются прорези для глаз, четыре сотовых телефона, три бронежилета, паспорт на имя П с фотографией-Максимова, оперативная кобура, чехол с ключами и отмычками, монтировка.53 На шапочках, изъятых у Максимова, обнаружен пот, который может принадлежать Максимову, Леоненко, Иванцову, Власюку.

Из показаний соседа Максимова-Н следует, что 7.09.2003 г., когда работники милиции пытались проникнуть в квартиру осуждённого, последний выбросил в вентиляционную шахту патроны и два пистолета.

Н показал, что квартира Максимова расположена над ними, этажом выше. В указанное время свидетель проснулся от звона разбитого стекла, шума в вентиляционной шахте. Ребёнок нашёл в туалете патрон, сам Н обнаружил патроны и части от пистолетов, работники милиции обнаружили в шахте два пистолета.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра и выемки патронов и пистолетов.

Детали пистолетов признаны частями огнестрельного оружия, могут быть использованы в огнестрельном оружии, патроны являются боеприпасами.

При осмотре туалета в квартире Максимова установлено, что решётка в вентиляционную шахту убрана, имеются свежие следы взлома, фрагменты шпаклёвки, штукатурки.

Утверждения Максимова о том, что к изъятым пистолетам и патронам он не имеет какого-либо отношения, судом обосновано признаны несостоятельными.

На квартире Неустроева А. изъято охотничье ружьё «Сайга-410 К», два рожка, патроны. Указанный карабин признан огнестрельным оружием, а патроны - боеприпасами.

В охотничьем билете Неустроева данный карабин не вписан.

В дачном домике, где скрывался Неустроев, обнаружен парик, следы пота на котором могут происходить от Неустроева.

Из показаний свидетеля К - следует, что он неоднократно вне очереди помогал Соловьеву оформлять телефоны на разные фамилии.

Вина • осуждённых подтверждена аудиозаписью и стенограммами телефонных переговоров осуждённых.54 Наиболее интенсивно переговоры осуждённые вели во время совершения преступления в отношении К и 7 сентября 2003 г. - в день задержания осуждённых.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, проводились на основании судебных решений.

Вина осуждённых в бандитизме подтверждена потерпевшими Ч , А , К , В Ш К Я К из показаний которых следует, что преступления совершались с использованием огнестрельного оружия.

Судом представлены безусловные доказательства о наличии в содеянном осуждёнными всех признаков бандитизма.

Установлено, что банда действовала на протяжении длительного времени, была устойчивой и организованной, сплочённой и стабильной, хорошо вооружённой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, преступления планировались, распределялись роли членов банды, формы и методы преступной деятельности носили отработанный и постоянный характер, безусловным является лидирующее положение Иванцова, осуществлявшего руководство бандой.

В приговоре сделан обоснованный вывод о том, что все осуждённые вошли в банду ещё до нападения на семью Ч . Время создания банды и период её существования судом установлены и подтверждены совокупностью доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии банды как таковой о том, что осуждённые по тем или иным причинам не могли входить в банду, судебная коллегия находит несостоятельными.

Психическое состояние осуждённых исследовалось и сомнений не вызывает, Иванцов, Власюк, Леоненко, Максимов, Соловьев, Неустроев являются вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора (за исключением необоснованного осуждения Власюка О.В. по ст. 158 ч.4 п.«а» УК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Адвокатами осуждённые были обеспечены, положения ст. 51 Конституции • РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.55 Эти доводы проверялись как в ходе расследования, так и в судебном заседании, своего подтверждения не нашли и признаны несостоятельными.

В приговоре суд сослался на показания осуждённых, данные с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Из материалов дела следует, что в ходе следствия защиту осуждённых осуществляли полномочные адвокаты, имеющие соответствующий статус, являющиеся членами адвокатского сообщества, на основании ордеров и служебных удостоверений.

Доводы в жалобах о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Неустроева с участием адвоката Ярковского судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, адвокат Ярковский не осуществлял защиту лиц, интересы которых противоречили бы интересам Неустроева.

Суд не ссылался в приговоре на показания осуждённых, в том числе и признательные, которые давались с участием адвокатов, осуществлявших защиту одновременно нескольких осуждённых.

Все доводы стороны защиты о нарушении интересов осуждённых в ходе расследования в приговоре получили надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, допущенных следствием, которые влекли бы отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, положения ст.307 УПК РФ судом соблюдены. В приговоре изложены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Судебная коллегия полагает убедительными доводы, по которым судом были признаны достоверными показания М . и Я на следствии и несостоятельными объяснения последних в связи с изменением показаний в суде.

Положения ст.73-75 УПК РФ судом соблюдены, ссылки в приговоре на явки с повинной осуждённых, устные заявления Власюка, заявления Иванцова прокурору о совершённых преступлениях обоснованно признаны доказательствами по делу, они согласуются с фактическими обстоятельствами преступлений и подтверждаются всей совокупностью доказательств,'изложенных в приговоре.56 Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной (устное или письменное) не предполагает участие адвоката и разъяснение положений ст.51 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что о совершении преступлений Иванцов подробно изложил в своих заявлениях на имя прокурора области от 8 и 9 сентября 2003 года, уничтожив подлинники заявлений, вырвав их из материалов дела при ознакомлении с уголовным делом.

Указанные заявления восстановлены по копиям, имеющимся в материалах выделенного уголовного дела. Рукописные тексты указанных заявлений, как следует из заключения эксперта, выполнены Иванцовым.

Отрицание Иванцовым своего авторства данных заявлений является несостоятельным.

Ссылки суда в приговоре на указанные заявления, как на доказательства являются обоснованными и согласуются с положениями уголовно- процессуального закона.

Судом тщательно исследовался вопрос, связанный с наличием у Иванцова особенности в произношении буквы «р». Утверждения осуждённого о том, что подобный дефект у него появился в связи с членовредительством после задержания обоснованно признаны надуманными.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона в ходе проведения экспертиз; положения ст.ст. 195-207 УПК РФ в ходе расследования и в суде соблюдены.

С соблюдением процессуального закона проведены обыски, осмотру опознания осуждённых и вещественных доказательств.

Ст.60 УПК РФ определён перечень лиц, которые не могут принимать участие в производстве следственного действия в качестве понятых.

Из материалов дела не усматривается, что указанные положения в ходе расследования нарушались, отсутствуют какие-либо нарушения и в организации самой процедуры опознания осуждённых, в том числе участия в ней статистов.

Положения ст.240 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены, ссылки в жалобах о том, что в ходе судебного разбирательства не было осмотрено изъятое по делу оружие и ряд вещественных доказательств являются несостоятельными, поскольку это не вызывалось необходимостью и не препятствовало'постановлению обоснованного решения.57 Не влияет на обоснованность приговора наличие технических ошибок- опечаток в инициалах осуждённого Соловьёва И.В. в ряде процессуальных документов.

Судом исследовались и признаны надуманными ссылки Неустроева о том, что слабое зрение не позволяло якобы ему принимать участие в преступлениях.

Противоречий в показаниях осуждённых, потерпевших и свидетелей, в других доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённых, не имеется.

Все ходатайства по делу судом рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Судом была обеспечена состязательность процесса и равенство сторон, ссылки на обвинительный уклон являются несостоятельными. По ряду эпизодов осуждённые были оправданы, ряд эпизодов преступной деятельности исключены из обвинения.

Ссылки в жалобах о причастности к преступлениям иных лиц являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых.

Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, недопустимые доказательства, полученные с нарушением положений УПК РФ, судом не были положены в основу приговора и не использовались для доказывания обстоятельств, изложенных в ст.73 УПК РФ.

Нарушений права на защиту Максимова и Иванцова при постановлении приговора не допущено. Как следует из материалов дела, приговор провозглашён в отсутствие адвоката Сурниной В.Н., которая находилась на излечении в больнице. Осуждённый Иванцов был удалён из зала судебного заседания в соответствии со ст.258 УПКРФ в связи с нецензурной бранью осуждённого и угрозами в адрес председательствующего во время провозглашения приговора, несмотря на не неоднократные предупреждения (т.83 л.д.304).

При таких обстоятельствах судебная коллегия нарушения права на защиту Максимова и Иванцова не усматривает. Копии приговора всем осуждённым вручены.

Действия осуждённых по всем эпизодам преступной деятельности квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом- мотивирована. При этом суд учёл положения ст.35 УК58 РФ относительно квалификации совершённых преступлений в составе организованной группы (банды) как лицом, создавшим организованную группу, так и другими участниками организованной группы (банды). В приговоре изложены бесспорные доказательства о том, что о наличии оружия знали все участники банды, ссылки в жалобах о том, что оружие приобреталось «для самообороны», часть его- на законных основаниях, на юридическую оценку содеянного не влияет.

Положения ч.б ст.388 УПК РФ судом соблюдены, указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены.

Как следует из кассационного преставления ( т.76 л.д.43-52), определения Верховного Суда РФ от 23.04.2007 года ( т.77 л.д.79-126), первый приговор отменён за мягкостью назначенного осуждённый наказания, в связи с необоснованным исключением из обвинения эпизода в отношении Ч в связи с оправданием осуждённых по ряду вменяемых им краж.

При новом рассмотрении уголовного дела объём обвинения, предъявленный осуждённым возрос. Это имеет место и в отношении Неустроева, о чём в приговоре содержатся мотивированные доводы.

Наказание осуждённым Иванцову С.Ш., Соловьеву И.А., Максимову А.В., Леоненко А.Ф., Неустроеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, степени участия в содеянном, данных о личности, является справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены явки с повинной, положительные характеристики, наличие детей у Максимова, Леоненко, Власюка, Неустроева. Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, размеры компенсации морального вреда определены в реальных и справедливых пределах. Приговор в отношении Власюка по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ подлежит отмене по изложенным в представлении основаниям, в связи с чем подлежит снижению и назначенное Власюку наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тюменского областного суда от 30 июня 2008 года в отношении Власюка О В в части осуждения его по ст. 158 ч.4 п. «а» УЮ РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на59 основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.З пп. «а,б», 126 ч.З п. «а», 163 ч.З пп.

«а,б» УК РФ путём частичного сложения наказаний к отбытию Власюку О.В. назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении Власюка О.В., а также в отношении Иванцова С Ш , Соловьева И А Максимова А В , Леоненко А Ф , Неустроева А А оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Иванцова С.Ш., Соловьева И.А., Максимова А.В., Леоненко А.Ф., Власюка О.В., Неустроева А.А., адвокатов Коврижных Н.В, Боровиковой О.Н., Сурниной В.И., Ракульцева СБ., Малюгина А.В., Засекина А.М.- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О08-71

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх