Дело № 89-О08-79

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О08-79

от 25 декабря 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Колышницына A.C. и Толкаченко A.A.

на приговор Тюменского областного суда от 17 октября 2008 года, которым

осужден к лишению свободы:

по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - на 5 лет;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на 9 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко A.A.,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора

Саночкиной Е.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без

удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах Симонов осужден за убийство двух лиц: [скрыто] и [скрыто],

а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина [скрыто], опасному для его жизни.

Преступления совершены 3 января 2008 года

В судебном заседании Симонов виновным себя в инкриминированных деяниях не признал, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации правом, отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе Симонов просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,

считает выводы суда односторонними, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными лишь на его показаниях на следствии, которые получены с нарушением УПК РФ, а также на показаниях несовершеннолетнего свидетеля [скрыто] на следствии, от которых тот отказался в суде;

полагает, что в суде не добыто доказательств его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель со ссылкой на материалы дела опровергает доводы кассационной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда в части установления в состязательном процессе фактических обстоятельств содеянного Симоновым является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда и мотивированно расцененных допустимыми и достаточными.

Выводы суда о доказанности совершения преступлений Симоновым основаны на исследованных, оцененных и признанных согласующимися между собой показаниях свидетелей, в том числе очевидцев, потерпевших, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах, протоколах следственных действий, в том числе осмотров.

Суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе, указал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного Симоновым положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, исследованы и опровергнуты содержащиеся в жалобе осужденного доводы о его непричастности к преступлениям и о причастности к содеянному иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о квалификации действий Симонова носит мотивированный характер.

Все имеющиеся в деле противоречия и сомнения, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, на которые ссылается Симонов, судом разрешены с участием сторон, в соответствии законом. При этом судом также были рассмотрены и со ссылкой на исследованные доказательства мотивированно отвергнуты в приговоре доводы стороны защиты.

Вопреки заявлениям Симонова, судом на основе всесторонне проверенных и оцененных по правилам УПК РФ доказательств установлено, что несовершеннолетний свидетель [скрыто], отказавшийся в судебном заседании от дачи показаний, являлся очевидцем содеянного осужденным.

В ходе предварительного следствия он был неоднократно допрошен, свои показания подтверждал; признанные достоверными доказательствами его показания были оглашены в судебном заседании и в приговоре им была дана соответствующая оценка. Показания [скрыто] в ходе следствия мотивированно признаны последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

При этом в судебном заседании проверены приведенные в жалобе

Симонова доводы о возможном оговоре его [скрыто], а также о

причастности к преступлениям иных лиц, которые в суде не нашли своего подтверждения.

Указанные выводы суда обоснованы тем, что [скрыто] несколько лет был знаком с Симоновым, в неприязненных отношениях с ним не находился и оснований для его оговора у свидетеля не было.

Как обоснованно признал суд в приговоре, показания [скрыто] о действиях Симонова согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз

трупов [скрыто] Щ и [скрыто], протоколом осмотра места происшествия,

показаниями потерпевшего Сщ [скрыто], свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о достоверности показаний [скрыто] также мотивированы

тем, что они в части убийства Симоновым [скрыто] согласуются с показаниями свидетеля [скрыто]

Так, в ходе допроса свидетеля К I в судебном заседании она прямо

указала на Симонова, как на молодого человека по имени [скрыто], который совершил убийство [скрыто] Оснований не доверять [скрыто] у суда также не

имелось, так как ранее с ним у нее никаких отношений и причин для оговора

не было. [скрыто] показала в суде, что в момент причинения смерти [скрыто] она была в трезвом состоянии, молодого человека хорошо разглядела, так как в комнате горел свет.

О свете в комнате пояснял в ходе предварительного следствия и очевидец

Очевидцы - свидетель [скрыто] 1 и потерпевший [скрыто] в момент

совершения убийства [скрыто] также находились в его квартире.

В ходе предварительного следствия они показывали, что Симонов

наносил удары ножом [скрыто], а также нанес удары ножом [скрыто] и

1

При этом потерпевший [скрыто] также уточнил, что Симонов нанес сначала

удары в грудь [скрыто], затем в спину, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы и с другими доказательствами.

Указанные показания (Щ Щ судом проверены и признаны согласующимися с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, о действиях Симонова.

В судебном заседании потерпевший [скрыто] изменил свои первоначальные показания, пояснил, что в комнате у [скрыто] действительно видел Симонова и еще одного парня, но Симонов телесных повреждений никому не причинял, а

повреждения ему и [скрыто] ( причинил незнакомый мужчина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные показания [скрыто] в части причинения ему телесных повреждений незнакомым мужчиной никем и ничем не подтверждены, а, наоборот, опровергнуты имеющимися доказательствами.

В связи с этим суд критически оценил его показания, данные им в судебном заседании, что отражено в приговоре.

Судом обоснованно признано, что показания [скрыто] в ходе предварительного следствия согласуются с показания свидетелей [скрыто] и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая [скрыто] В в х°Де предварительного следствия также

поясняла, что парень по имени [скрыто] нанес несколько ударов [скрыто], затем несколько раз ударил и ее.

Возможность оговора Симонова со стороны [скрыто] судом проверена

и отвергнута.

Показаниям потерпевшего и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы Симонова в части того, что обвинение и приговор постановлены на его первоначальных показаниях.

Данные Симоновым в ходе предварительного следствия показания в судебном заседании не оглашались вовсе, поэтому в приговоре суда не приведены и доказательствами виновности Симонова не являются.

Таким образом, решение суда о виновности Симонова в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

При этом суд на основе требований УПК РФ обоснованно исключил из числа доказательств показания Симонова на следствии, получение с нарушением закона.

Иных нарушений требований УПК РФ, в том числе права осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

Как видно из материалов дела, председательствующий по делу руководствовался ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в соответствии с УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, разрешал ходатайства, в том числе стороны защиты, в установленном порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Симонова в совершении убийства двух лиц [скрыто] и [скрыто] и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ, а так же о его виновности в умышленном причинении [скрыто] тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицировав содеянное по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При этом из объема обвинения Симонова по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ суд исключил причинение потерпевшему *Щ Щ множественных ударов руками в область лица и рук, а также ссадин на лице и кровоподтеков на его лице, руках, поскольку в суде не представлено доказательств причастности к этому Симонова.

По делу изучалось психическое состояние осужденного, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, он признан вменяемым, способным нести ответственность.

Наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с

учетом смягчающего обстоятельства, связанного с несовершеннолетием осужденного.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым, а потому оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 17 октября 2008 года в отношении

Симонова И

- оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий:! Судьи:

Статьи законов по Делу № 89-О08-79

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх