Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О08-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О08-81

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю. А.
судей Ситникова Ю. В. и Колесникова Н. А.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шапошникова В. Г. в интересах осуждённого Малышкина М. Г. на приговор Тюменского областного суда от 22 октября 2008 г., которым МАЛЫШКИН М Г осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ на 7 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В отношении осуждённых Пасечного А И и Пасечного А И этот же приговор не обжалован.

Взыскано солидарно с Малышкина М Г , Пасечного А И и Пасечного А И в пользу Д возмещение материального вреда в сумме рублей.

Постановлено взыскать с Малышкина М Г , Пасечного А И и Пасечного А И компенсацию морального вреда: в пользу Д в размере рублей, по рублей с каждого; в пользу Д - рублей, по рублей с каждого; в пользу Р - рублей, по рублей с каждого. В случае отсутствия средств к возмещению вреда у несовершеннолетних Малышкина М Г и Пасечного А И постановлено вред взыскать с их родителей П и М .

Признано за Д , Д и Р право на удовлетворение иска о возмещении вреда, понесённого в результате смерти кормильца, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю. В., мнение прокурора Щукиной Л. В. об исключении из приговора указания на отягчающие наказание обстоятельства, а в остальном о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Малышкин М. Г. признан виновным в умышленном причинении смерти Д группой лиц по предварительному сговору, сопряжёным с разбоем, и в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 23 февраля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шапошников В. Г. просит смягчить назначенное Малышкину наказание по тем основаниям, что суд необоснованно учёл отягчающие наказание обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании; в приговоре не отражены правила назначения наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ; Малышкин активно способствовал раскрытию преступлений, написал явку с повинной, но судом не учтена позиция защиты о сокращении нижнего предела наказания за преступления на половину в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Везденев К. Е. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, приведённые судом в обоснование виновности осуждённого, были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции исследованным доказательствам дал объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённого, на правильность квалификации его действий допущено не было.

По выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Малышкин М. Г. в момент совершения правонарушения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, признаков болезненного расстройства психической деятельности не имел.

Действия осуждённого Малышкина правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60, 88 УК РФ Малышкину назначено справедливое наказание. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поэтому назначенное наказание соответствует правилам, установленным ст. 62 УК РФ. Указанные в приговоре обстоятельства, которые учитывались судом при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного не позволяют применить требования ч. 6.1 ст. 88 УК РФ о сокращении нижнего предела наказания за преступления наполовину.

Довод о том, что суд не указал правила назначения наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ является надуманным, поскольку фактически применены правила ст. ст. 62, 88 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора необходимо исключить ссылку на отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаются обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ. Однако таковые судом не были установлены и признаны.

Поэтому формальная ссылка на обстоятельства, которые не установлены судом, не могла повлечь назначение несправедливого наказания.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 22 октября 2008 г. в отношении Малышкина М Г , Пасечного А И , Пасечного А И изменить.

Исключить ссылку на отягчающие наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шапошникова В. Г.- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О08-81

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх