Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О08-82СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О08-82СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С., Толкаченко А.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ума- рова А.К., Агафендиева А.Н., адвокатов Соболева Н.Н., Лилицкого О.В., кас­ сационное представление государственного обвинителя Десятовой Е.И. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2008 года, по которому КАРПОВ П М , оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а,з», 162 ч. 4 п. «б,в», 317 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений; УМАРОВ А К , осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 6 года 6 меся­ цам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; АГАФЕНДИЕВ А Н , осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 меся­ цам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ЗАСОРИН Д В , осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 6 годам 6 меся­ цам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; МИНИБАЕВ З Г , СИВКОВ А Ф , оба оправданы по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ в связи с непричастностью к со­ вершению преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Агафендиева А.Н., Умарова А.К., адвокатов Розановой О.В., Шабанова А.В., Пуртова М.Ф., Рахимова К.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и возражений на кассационное представление, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

согласно предъявленному обвинению, в начале осени 2005 года Умаров, узнав от своего знакомого Сивкова о том, что сотрудни­ ками поселковой администрации ежемесячно доставляются деньги для вы­ платы заработной платы, решил завладеть этими денежными средствами пу­ тем совершения разбойного нападения.

Для совершения нападения Умаров привлек Агафендиева, Карпова, За- сорина и Минибаева, имеющего в личном пользовании автомашину Группа вооружилась пистолетом со стволом самодельного изготовления, приспособленным для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету конст­ рукции Макарова (ПМ), а также двумя четырехзарядными пистолетами са­ мообороны «Оса».

Первоначальным местом для совершения нападения была избрана гости­ ница , в которой должны были поселиться приехавшие за деньгами лица.

В период с 07 до 11 декабря 2005 года Сивков выяснил дату вылета ра­ ботников администрации за деньгами, о чем сообщил Умарову.

Узнав дату вылета, соучастники разработали план и распределили между собой роли, учитывая при этом физические и иные возможности каждого.

13 декабря 2005 года Сивков сообщил по мобильному телефону Умаро­ ву, что за сопровождающих деньги людьми выехала автомашина « ».

Узнав, что деньги будут доставляться автотранспортом, участники груп­ пы изменили план и решили совершить нападение по пути следования авто­ машины .

При этом соучастники распределили роли, согласно которым Карпов должен был остановить автомашину « » путем производства выстрелов по колесам из пистолета со стволом самодельного изготовления, а Умаров и Засорин должны были при этом производить выстрелы по стеклам автома-3 шины из пистолетов «Оса», после чего завладеть деньгами. Агафендиеву и Минибаеву отводилась роль водителей.

Для реализации указанного плана Агафендиев взял у своего знакомого К автомашину .

Около 18 часов 13 декабря 2005 г. потерпевшие Ш , Ш , со­ трудник милиции С , К , Т , К с по­ лученными деньгами на автомашине « » выехали из города.

Карпов, Агафендиев, Умаров и Засорин на автомашине обогнали автома­ шину потерпевших и, выбрав подходящий участок автодороги, решили со­ вершить запланированное нападение в этом месте.

Действуя во исполнение заранее разработанного плана, Карпов воору­ жился пистолетом со стволом самодельного изготовления, приспособленным для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету (ПМ), а Умаров и Засорин - пистолетами «Оса». Агафендиев направил автомашину навстречу прибли­ жающейся автомашине с потерпевшими.

14 декабря 2005 г. около 05 часов, при приближении автомашины, Ага­ фендиев включил дальний свет фар своей автомашины, ослепляя водителя автомашины « » и освещая ее. Карпов, Умаров и Засорин стали произ­ водить выстрелы в автомашину с потерпевшими. При этом Карпов, выходя за рамки договоренности, произвел несколько прицельных выстрелов в лобовое стекло и в область салона указанной автомашины. В результате указанных действий Карпова потерпевшей Ш была причинена огнестрельная проникающая рана живота, повлекшая тяжкий вред здоровью; Ш была причинена огнестрельная рана мягких тканей груди, повлекшая легкий вред здоровью, К - рвано-ушибленная рана затылочно-височной облас­ ти, повлекшая легкий вред здоровью.

В это время сотрудник милиции С стал стрелять в нападав­ ших из своего служебного пистолета.

Увидев ответную стрельбу, Карпов, выходя за рамки общей договорен­ ности, посягая на жизнь сотрудника милиции С , а также на жизнь других, находившихся в автомашине людей, произвел несколько при­ цельных выстрелов в область салона указанной автомашины.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Карпов, Сивков, Миниба- ев признаны непричастными к преступлениям.

Судом Умаров, Засорин, Агафендиев признаны виновными в том, что они 14 декабря 2005 года около 05 часов совершили нападение на пассажи­ ров автомашины « »: Ш , Ш , С , К , К , Т , перевозивших денежные средства в сумме рубля. При этом нападавшие развернули автомашину навстречу автомашине « » и включили дальний свет фар, ослепляя водителя ав­ томашины и, из заранее приготовленных пистолетов, пистолета, снаряженно­ го боеприпасами, и двух пистолетов самообороны «Оса» открыли стрельбу по автомашине с потерпевшими. В ходе нападения Ш причинена ог­ нестрельная проникающая рана живота, Ш причинена огнестрельная рана мягких тканей груди, К - рвано-ушибленная рана в правой височно-затылочной области.

При этом действия осужденных заключались в том, что Умаров А.К. в начале осени 2005 г. узнав о том, что сотрудниками по­ селковой администрации ежемесячно доставляются деньги для выплаты за-4 работной платы сотрудникам бюджетной сферы, с целью завладения выше­ указанными денежными средствами предложил Агафендиеву и Засорину со­ вершить разбойное нападение. Совместно они разработали план нападения, договорившись о применении пистолета со стволом самодельного изготовле­ ния, приспособленным для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету (ПМ) и двух четырехзарядных бесствольных пистолета самообороны («Оса»).

13 декабря 2005 года они разработали новый план нападения на потер­ певших на автодороге . Умаров, Засорин, Агафендиев проследовали на двух автомашинах за автомашиной с потерпевшими. В 13 км 200 м. от автотрассы 14 декабря 2005 года около 05 часов Умаров и Засорин вооружились пистолетами «Оса», и, после того как Агафендиев, развернул машину навстречу объекту нападения и включил дальний свет фар, ослепляя водителя автомашины « » и осве­ щая ее, открыли стрельбу из указанных пистолетов по автомашине, в которой находились потерпевшие. После того, как у Умарова и Засорина кончились патроны, а так же в связи с оказанным сопротивлением сотрудником мили­ ции С , осужденные с места нападения скрылись.

В кассационных жалобах: осужденный Агафендиев указывает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое; из материалов дела видно, что он положительно характе­ ризуется, вину признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства мог­ ли послужить основанием назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание; адвокат Лилицкий также просит изменить приговор в отношении Агафендиева и смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд, признав явку с повинной осужденного, его активное способствование раскрытию преступ­ ления, его положительные характеристики, тем не менее, не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ; осужденный Умаров отмечает, что суд, указав в приговоре, что он по­ ложительно характеризуется, имеет ребенка, в то же время не учел, что у не­ го на иждивении находятся престарелые, больные родители. Просит приго­ вор изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ; адвокат Соболев просит смягчить наказание осужденному Засорину, обращая внимание на то, что с учетом положительных характеристик на осужденного, явки с повинной, активного способствования Засорина раскры­ тию преступления, его чистосердечного раскаяния, публичного извинения, наличия у него малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд имел основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Де- сятова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рас-5 смотрение, указывая на то, что приговор постановлен с нарушением закона; вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия; присяж­ ные заседатели дали утвердительный ответ на 1 вопрос вопросного листа, признав доказанным, что известные лица заранее договорившись о завладе­ нии 10 102 062 рублей, напали на потерпевших. Однако при ответе на 2 во­ прос присяжные заседатели не признали доказанным, что у осужденных имелся договор с целью нападения и отобрания у потерпевших указанной денежной суммы; присяжные заседатели, при ответе на 1 вопрос вопросного листа, признали доказанным, что нападавшие открыли стрельбу по автома­ шине с потерпевшими из пистолета, приспособленного для стрельбы боевы­ ми патронами (стрельба из этого пистолета вменялась Карпову), отвечая на третий вопрос, присяжные заседатели признали недоказанным, что стрельбу из данного пистолета производил Карпов. Однако на 21 вопрос, в котором описывались действия Карпова, присяжные заседатели ответили утверди­ тельно. Председательствующий же не указал присяжным заседателям на про­ тиворечивость вердикта и не возвратил их в совещательную комнату; в опи­ сательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Умаров, Агафен­ диев, Засорин производили выстрелы из пистолета, приспособленного для стрельбы боевыми патронами. Однако в совершении данных действий обви­ нялся конкретно Карпов. Таким образом, суд вышел за пределы предъявлен­ ного осужденным обвинения; председательствующим нарушено право сто­ роны обвинения на предоставлении доказательств, поскольку не разрешено было огласить показания свидетеля А , местонахождение которого из­ вестно не было.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Рахимов, Розанова, Рахимова, оправданный Сивков просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представле­ ния и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или про­ тиворечивым, председательствующий указывает на его неясность или проти­ воречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. В соответствии со ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопрос­ ном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных за­ седателей.

Как видно из ответов на вопросы вопросного листа, присяжные заседа­ тели пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных во втором и третьем вопросах, указав: «Нет, не доказано». Однако в результатах голо-6 сования при ответе на второй вопрос указано, что за данный ответ проголо­ совало 5 присяжных заседателей, против - 7 присяжных заседателей; за ука­ занный выше ответ на третий вопрос проголосовало 3 присяжных заседателя, против, проголосовало 9 присяжных заседателей.

Подобные противоречия имеются также при ответах присяжных засе­ дателей на 11, 18, 22 вопросы вопросного листа.

В нарушении требований ст. 345 УПК РФ председательствующий, при наличии указанных противоречий в вопросном листе, не предложил присяж­ ным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточ­ нений в вопросный лист. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями во­ просы, что в соответствии со ст. 385 УПК РФ является основанием для отме­ ны приговора.

В целях обеспечения проведения судебного разбирательства настояще­ го уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходи­ мым продлить срок содержания Умарова А.К., Засорина Д.В., Агафендиева А.Н. под стражей, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на три месяца, до 25 марта 2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседа­ телей от 5 сентября 2008 года в отношении Карпова П М , Умарова А К , Агафендиева А Н , Засори­ на Д В , Минибаева З Г , Сивкова А Ф отменить и дело направить на новое судебное рассмотре­ ние в тот же суд, но в ином составе судей.

Срок содержания под стражей Умарова А.К., Засорина Д.В., Агафен­ диева А.Н. продлить на три месяца, до 25 марта 2009 года.

Статьи законов по Делу № 89-О08-82СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх