Дело № 89-О08-83СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О08-83СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2009 года кассационное представление прокурора Тюменской области на приговор Тюменского областного суда от 1 сентября 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Викулов А В ; Лебедев Е М , на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.4 ст.290 УК РФ, - ввиду не установления события преступления; за оправданными признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Кравец ЮН., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения Викулова А.В., адвоката Кастерина В.А. в защиту интересов оправданных, возражавших против этого, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29 августа 2008 года Викулов и Лебедев оправданы судом по обвинению в совершении должностного преступления, существо которого изложено в приговоре суда.

В кассационном представлении и в дополнении к нему прокурор просит отменить оправдательный приговор и дело направить на новое судебное разбирательство ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела; в обоснование своих доводов считает, что в судебном заседании председательствующий судья, хотя и делал замечания защитникам и подсудимым, но не принял всех предусмотренных УПК РФ мер для соблюдения и обеспечения особенностей процедуры судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей; указывает на то, что сторона защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей задавала вопросы свидетелям не по существу дела, а подсудимые и свидетели давали характеристики методам ведения следствия и свидетелям обвинения, трактуя их при этом в свою пользу; приведенные нарушения со стороны защиты, по мнению прокурора, повлияли на содержащиеся в вердикте ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В возражениях на кассационное представление адвокат Пескин В.В. в защиту интересов Викулова А.В. выражает несогласие с доводами представления, которое просит оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы представления и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор суда от 1 сентября 2008 года постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой вынесение им оправдательного приговора.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили его право на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационного представления, судом по данному делу не допущено.

1. Уголовное дело направлено прокурором в суд 12 декабря 2006 года, в течение всего судебного разбирательства по делу принимали участие сформированные прокурором области группы государственных обвинителей, права которых, в том числе на представление доказательств, судом нарушены не были.

Форма судопроизводства по делу избрана в соответствии с законом, в том числе с учетом мнения сторон, включая сторону обвинения.

Ходатайства государственного обвинения судом рассматривались и разрешались в установленном порядке, в том числе об отводах составу суда и иным участникам судопроизводства.

2. Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, выяснять обстоятельства, препятствующих их участию в заседании по данному делу.

На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и не скрывали информацию о себе.

Оснований для сомнений в недостоверности их заявлений о незаинтересованности по данному делу у сторон и у суда не имелось.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по уголовному делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.

Председательствующий судья также выясняла у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт.

Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия считает, что порядок формирования коллегии присяжных заседателей по делу нарушен не был.

3. В судебном заседании председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.335 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предписано ст. 15 УПК РФ.

Председательствующая по делу в необходимых случаях делала неоднократные замечания в равной степени сторонам защиты и обвинения, в том числе подсудимым, их защитникам, представителю потерпевшего, государственному обвинителю; по своей инициативе и по ходатайствам государственного обвинения своевременно снимала и отводила поставленные стороной защиты вопросы, которые, по мнению суда, могли создать предубеждение присяжных заседателей к свидетелям со стороны обвинения.

При этом председательствующая всякий раз обращалась к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч.2 ст.336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Во исполнение требований уголовно-процессуального закона председательствующая судья прерывала подсудимых и их защитников в случаях, когда они касались вопросов о методах ведения следствия, о недопустимости исследованных в суде доказательств и об обстоятельствах, не относящихся к существу обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства защитники и подсудимые с учетом особенностей дела и предъявленного обвинения давали свои анализ и оценки предъявляемым доказательствам, что не противоречит положениям УПК РФ о доказательствах, доказывании и о праве подсудимых на защиту всеми не запрещенными законом способами.

Вопреки доводам кассационного представления, вопросы о недопустимости доказательств судом рассматривались в отсутствие присяжных заседателей, с участием сторон, по правилам глав 10-11 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства судом мотивированно были признаны допустимыми.

Порядок их исследования, перерывы и другие вопросы судом определялись на основе предложений государственного обвинителя.

Высказывания, которые можно было бы расценить как оказывающие воздействие на присяжных заседателей, председательствующая всякий раз прерывала и разъясняла присяжным заседателям положения уголовно- процессуального закона о недопустимости их учета при вынесении вердикта.

Содержание приложенного к протоколу напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, в напутственном слове разъяснено, что обвинительный вердикт может быть основан на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, в том числе в адрес свидетелей, возражения, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, их отступления от фактических обстоятельств дела, которые доказательствами не являются.

После произнесения напутственного слова возражений от сторон не поступило.

Государственный обвинитель не заявил о нарушении судьей принципа объективности и беспристрастности при его произнесении, как и о тенденциозности коллегии присяжных заседателей.

4. Вызов и допрос по ходатайству защиты в качестве свидетелей М и Н ., осужденных приговором Калининского районного суда г. Тюмени за незаконный оборот наркотических средств и за должностное преступление, нарушением закона не является и был направлен на обеспечение состязательности и равенства прав сторон.

В допросе указанных лиц активное участие принимала сторона обвинения, в тома числе представитель потерпевшего Нигматуллин Ш.Н. Отвлечения названных свидетелей, как и иных участников процесса, от обстоятельств дела, пресекались председательствующим судьей, в том числе по ходатайству стороны обвинения, с необходимыми разъяснениями об этом присяжным заседателям.

В целях уточнений их показаний, как и показаний других лиц, для обеспечения равенства сторон в судебное заседание по ходатайству сторон был вызван свидетель С В суде с участием присяжных заседателей непосредственно, при участии сторон были исследованы показания С ., подробно отраженные в протоколе судебного заседания.

При этом председательствующая по делу принимала предусмотренные законом меры к обеспечению особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующая обращала внимание сторон на недопустимость постановки свидетелям наводящих вопросов, неоднократно останавливала свидетелей с тем, чтобы они отвечали на вопросы, касающиеся существа дела, при необходимости снимал вопросы вопросы, касающиеся существа дела, при необходимости снимал вопросы стороны защиты, делал замечания подсудимым и их защитникам, а также необходимые разъяснения присяжным заседателям.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим также разъяснялось участникам процесса, что вопросы юридического характера разрешаются только в отсутствии присяжных заседателей.

При необходимости сторона защиты как по инициативе суда, так и по ходатайству государственного обвинения, прерывалась и предупреждалась об этом, с соответствующими разъяснениями и присяжным заседателям.

Замечаний по поводу этих допросов и на протокол судебного заседания в целом от стороны обвинения не поступило.

Представители государственного обвинения в прениях и в репликах не указывали на нарушения уголовно-процессуального закона стороной защиты, а лишь напоминали присяжным заседателям о замечаниях в их адрес в связи с тем, что защита, по выражению государственного обвинения, «пыталась нарушить закон».

В этой связи довод представления о дискредитации стороной защиты показаний С как доказательства обвинения не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценка стороной защиты исследованных в суде доказательств относится к тактике и методике действий сторон в состязательном процессе, реализацией адвокатами своих процессуальных функций и предусмотренных законом профессиональных обязанностей и потому нарушением уголовно- процессуального законодательства не является.

С учетом изложенного, довод представления о том, что «в результате целенаправленных нарушений участниками уголовного судопроизводства порядка проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей у последних было сформировано предубеждение об отсутствии самого события преступления» не соответствует обстоятельствам рассмотрения дела в суде, отраженным в подробном протоколе судебного заседания, и потому не может быть признан состоятельным.

При этом Судебная коллегия также исходит из конституционно-правовых позиций о том, что реализация прав одной стороны процесса не должна приводить к умалению прав другой стороны, что означало бы злоупотребление правом и чего в данном деле допущено не было.

5. Как следует из протокола судебного заседания, вопросный лист формировался с участием сторон, в том числе государственных обвинителей.

Содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.

Кроме того, сторона обвинения в соответствии со ст.338 УПК РФ вправе была высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

По поставленным вопросам у государственного обвинения замечаний не было и возражений сторон не поступило, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

6. Материалы дела не свидетельствуют о проявлении со стороны председательствующего судьи необъективности, предвзятости или заинтересованности в исходе дела. Судья действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо возражений, замечаний, дополнений в связи с содержанием напутственного слова судьи по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности стороны, в том числе государственный обвинитель, в судебном заседании не заявляли, хотя председательствующий выяснял у сторон наличие таковых.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не допущено, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 1 сентября 2008 года, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении.

Статьи законов по Делу № 89-О08-83СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх