Дело № 89-О08-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О08-91

от 12 февраля 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Толкаченко А.А. и Эрдыниева Э.Б.

Крекнина [скрыто], [скрыто]

по ч.1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.115 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием Щ % заработка в доход государства;

по ч.5 ст.ЗЗ и п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69,ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,- к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Нефедова [скрыто]

п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

по ст.

Этим же приговором осужден Яковлева В. [скрыто]

316 УК РФ, с применением ст. 62, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, приговор в отношении которого не обжалуется. Приговором также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, объяснения осужденной Нефедовой Е.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Крекнина признана виновной и осуждена:

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона потерпевшей [скрыто] стоимостью [скрыто] рублей,

за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто], вызвавший кратковременное расстройство здоровья,

а также за пособничество Нефедовой в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти [скрыто] с целью скрыть другое преступление.

Нефедова признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти [скрыто] с целью скрыть другое преступление.

Указанные преступления совершены в мае-июне 2008 года в городе [скрыто] при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Крекнина виновной признала себя полностью, Нефедова виновной себя не признала, показав, что в силу опьянения не помнит обстоятельств содеянного.

В кассационных жалобах:

осужденная Крекнина, не соглашаясь с приговором суда, просит изменить его вследствие чрезмерной суровости;

указывает, что у нее не было умысла и вмененной ей цели на убийство М Щ, как не было и сговора с Нефедовой;

считает, что нож Нефедовой она передала для того, чтобы напугать [скрыто], а молоток принесла, находясь в состоянии шока;

утверждает, что телефон не похищала, а [скрыто] отдала его добровольно,

поскольку должна была ей деньги;

осужденная Нефедова просить отменить приговор,

оспаривает квалификацию своих действий, указывая, что обстоятельства совершенного преступления не помнит в силу опьянения, а знает о них со слов Крекниной,

утверждает об отсутствии умысла и инкриминированной ей цели на убийство М I, поскольку личная неприязнь к М I имелась не у нее, а у

Крекниной;

считает, что судом не были приняты во внимание показания Яковлева о том, что она, Нефедова, находилась в сильном алкогольном опьянении и не могла передвигаться, а также ее показания о конкретизации ножа и об отсутствии на изъятых ножах отпечатков ее пальцев;

ссылается на недостаточное исследование ее психического состояния;

также выражает несогласие с ее отрицательной характеристикой.

В возражениях на жалобу Нефедовой осужденная Крекнина со ссылкой на материалы дела выражает несогласие с доводами Нефедовой, которые просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобы Нефедовой и Крекниной государственный обвинитель, анализируя приговор и материалы дела, опровергает содержащиеся в них доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решения суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Крекниной и Нефедовой, доказанности предъявленного осужденным обвинения в убийстве, а Крекниной, кроме того, в хищении носят обоснованный и мотивированный характер.

Содержащиеся в приговоре выводы обоснованы достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88, 307 УПК РФ. В том числе детальными показаниями Крекниной о своих действиях и действиях Нефедовой, неоднократно данными на предварительном следствии и в суде, с указанием мотивов, а также индивидуальных особенностей содеянного ими и обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые могли быть известны лишь очевидцам и соучастникам инкриминированного убийства.

Показания осужденной Крекниной о своих пособнических действиях и действиях Нефедовой как исполнительницы убийства, проверенные и подтвержденные на месте, согласуются с показаниями в ходе следствия осужденного Яковлева, очевидицы [скрыто], показаниями Нефедовой,

подтвержденными ею в собственноручном заявлении и при их проверке на месте, протоколом осмотра места происшествия и других следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, проверил доводы стороны защиты, в том числе те, которые содержатся в кассационных жалобах, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты

другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных в ходе следствия и в суде.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о достоверности указанных доказательств, об их получении по правилам УПК РФ, о разрешении имеющихся в доказательствах противоречий носят мотивированный характер.

Выводы суда в этой части Судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденных о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам, о неполноте судебного следствия, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Так, приговором суда достоверно установлен факт совершенного Нефедовой убийства, с указанием места, времени, способа, орудий его совершения.

Вывод о наличии у Нефедовой прямого умысла на лишение жизни [скрыто] обоснован показаниями [скрыто], Яковлева, потерпевшего, заключениями

экспертов, вещественными доказательствами, показаниями осужденной Нефедовой, данными ею в ходе предварительного следствия, которые проверены в суде по правилам УПК РФ и признаны согласующимися между собой.

Показания Нефедовой в суде о том, что об изложенных ею добровольно в ходе следствия обстоятельствах убийства [скрыто] ей стало известно со слов

Крекниной, а сама она преступление не совершала ввиду сильного алкогольного опьянения, проверены в ходе судебного следствия, своего подтверждения не нашли и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Указанные доводы отвергнуты на основе показаний Крекниной И.В., свидетеля [скрыто] о том, что Крекнина И.В. принесла нож и передала его

Нефедовой, которая нанесла удар под лопатку М [скрыто]. Затем Нефедова взяла [скрыто] за шиворот, села на кровать, [скрыто] посадила на пол спиной к себе,

между ног, обхватила ее ногами и ударила в шею, перерезав переднюю часть шеи слева на право.

Достоверность указанных показаний обоснована, в том числе и тем, что они согласуются с соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта о механизме, локализации и тяжести вреда здоровью [скрыто].

Кроме того, по заключению судебно-психиатрической экспертизы ссылка Нефедовой на частичную потерю памяти об обстоятельствах происшедшего является позицией ее защиты.

Аналогичным образом оценено изменение показаний в суде Яковлевым, а именно его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и помочь избежать ответственности Нефедовой.

Показания Яковлева, данные в судебном заседании оценены критически и не приняты во внимание, поскольку они противоречат его показаниям на следствии, взаимосвязанным с показаниями Крекниных, Нефедовой, данных ими в ходе предварительного следствия, и иным материалам дела.

При этом в суде исследовался и мотивированно не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о том, что на Яковлева оказывалось какое-либо незаконное воздействие.

Данные им и иными лицами в ходе следствия показания судом первой инстанции проверены в судебном заседании и обоснованно признаны полученными в соответствие с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Нефедовой о неустановлении достоверных орудий убийства [скрыто].

Содержащиеся в приговоре выводы о признании установленными орудий убийства основаны на показаниях всех осужденных в ходе следствия, свидетеля [скрыто] и осужденной Крекниной в суде, заключении эксперта, с учетом

внесенных в него экспертом уточнений, как об этом, вопреки утверждениям жалобы Нефедовой, указано в приговоре.

Ссылки Нефедовой на то, что на орудиях преступления не найдены отпечатки ее пальцев, проверены и отвергнуты судом с учетом неоднократных показаний [скрыто], взаимосвязанных с другими доказательствами, о том, что после

убийства [скрыто] Нефедова вымыла орудия убийства, а также совместно с

[скрыто] убрала кровь и все иные следы преступления.

Вопреки доводам жалобы Нефедовой, исследованная в суде характеристика ее личности, данная участковым уполномоченным милиции, признана соответствующей действительности, поскольку подтверждается справками из наркологического и психоневрологического диспансеров, заключением психиатрической экспертизы и другими материалами дела.

Выводы суда о вменяемости Нефедовой и Крекниной сделаны судом на основе заключений экспертов, в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных обстоятельств дела и потому сомнений не вызывают.

Отраженные в протоколе ход судебного заседания и порядок исследования доказательств соответствуют положениям УПК РФ. С протоколом, как и со всеми материалами дела, включая заключения всех экспертиз, осужденные ознакомлены, замечаний по этому поводу от них не поступило.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы суд о том, что действия Нефедовой носили осознанный, целенаправленный характер и об оценке их, как умышленное причинение смерти [скрыто], носят обоснованный и

мотивированный характер.

С учетом изложенного, содержащиеся в ее кассационной жалобе доводы Судебная коллегия признает не основанными на фактических обстоятельствах дела, достоверно установленных в судебном заседании, и противоречащими достаточной совокупности доказательств, анализ и оценка которых приведен в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводами Крекниной, виновность которой в пособничестве Нефедовой в умышленном причинении смерти [скрыто] также

установлена на основе необходимой и достаточной совокупности доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Действия Крекниной, предоставившей орудия убийства (нож и молоток) Нефедовой, судом правильно признаны пособничеством в умышленном причинении смерти М Щ, выразившемся в содействии совершения

преступления предоставлением орудий преступления, как это предусмотрено ч.5 ст.ЗЗ и ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что содержащиеся в приговоре выводы в части оценки убийства [скрыто], как совершенного в целях скрыть

другое преступление, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об инкриминированной осужденным цели, а потому носят предположительный характер.

Приговор в части установления мотивов и целей содеянного Крекниной и Нефедовой в отношении [скрыто] содержит противоречия, которые судом не

устранены и не разрешены в пользу подсудимых, как того требуют ст.ст. 14, 302 УПК РФ.

Так, решение суда о наличии у Нефедовой цели скрыть преступление не уточнено ссылками на конкретные преступления и противоречит имеющимся в этом же приговоре выводам о том, что Нефедова своими действиями поддерживала Крекнину, у которой имелись личные неприязненные отношения с [скрыто] по

поводу хищения сотового телефона последней.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, между Крекниной и [скрыто] по указанным мотивам возникла ссора, переросшая в

драку, сопровождавшаяся причинением осужденной Крекниной потерпевшей [скрыто] легкого вреда здоровью.

Указанные действия Крекниной обусловили мотивацию последующих действий Нефедовой по умышленному лишению [скрыто] жизни.

В приговоре не приведено доказательств того, что убийство [скрыто] совершено в целях скрыть преступление, а приведенные в приговоре данные такой цели не подтверждают.

Между тем, установление указанной цели исключает квалификацию убийства по признакам иных целей и мотивов, в том числе личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, действия осужденных, как совершенные по мотивам личных неприязненных отношений, подлежат переквалификации:

Крекниной - с ч.5 ст.ЗЗ и п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ и чЛ ст. 105 УК

РФ;

Статьи законов по Делу № 89-О08-91

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх