Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О09-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О09-10СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ям- быха В.А., Некрасова С.А., Бека Э.Д., Холодова А.И., Лебедева П.П., Боро- дулина В.Б., адвокатов Руснакова П.В., Семашко СЕ. на приговор Тюмен­ ского областного с участием присяжных заседателей от 6 мая 2008 года, по которому ЯМБЫХ В А , осужден к лишению свободы по: - ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 14 лет; - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996года) (по фактам краж автомобилей у С . и М .) на 7 лет; -ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996года) (по фак­ там разбойных нападений на ТОСЖД, семью П и Г , семью А и П , семью С , М и И , мага­ зин », Б , семью Б , семью У , К и Е , Д и Ч , Ч и Ш , ООО « ») на 14 лет 6 месяцев; - ст. 127 ч. 3 УК РФ на 6 лет; - ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фак­ там хищения огнестрельного оружия из магазина « », у Б ­ и У .) на 10 лет; -ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет; - ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003года) (по факту разбойного нападения на Н и П ) на 14 лет; 2 - ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (фак­ ту убийства Н и У .) - пожизненно; - ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003года) (по факту разбойного нападения на К ) на 12 лет; - ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на Б .) на 14 лет; - ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Х ) на 8 лет 6 месяцев; - ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999года) (по факту похищения Б .) на - 13 лет; - ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту вымогательства у Б ) на 12 лет; - ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 года) (по факту похищения Б .) на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной коло­ нии особого режима; НЕКРАСОВ С А , , осужден к лишению свободы по: - ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996года) на 14 лет; - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам краж автомобилей у С и М ) на 7 лет; - ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам разбойных нападений на ТОСЖД, семью П и Г , семью А и П , М и И , на магазин « », Б , семью Б , семью У , К и Е , Д и Ч , Ч и Ш , ООО « ») на 14 лет 6 месяцев; - ст. 127 ч. 3 УК РФ на 6 лет; - ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по фактам хищения огнестрельного оружия из магазина « », у Б и У .) на 10 лет; - ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет; - ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на Н и П ) на 14 лет; - ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам убийства Н и У .) на 19 лет; - ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003года) (по факту разбойного нападения на К ) на 12 лет; 3 - ст. 162 ч. 4 п. п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на Б .) на 14 лет; - ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Х ) на 8 лет 6 месяцев; - ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999года) (по факту похищения Б .) на 13 лет; - ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту вымогательства у Б ) на 12 лет; - ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999года) (по факту похищения Б .) на- 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а последующих 15 лет в ис­ правительной колонии строгого режима; БЕК Э Д , , судимый 25 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 3 п. «б» к 3 годам лишения свободы ус­ ловно с испытательным сроком в 3 года, осужден к лишению свободы по: - ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996года) на 13 лет; - ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996года) (по фак­ там разбойных нападений на семью П и Г , семью А ­ и П , М и И , магазин « », Б ­ , семью Б , семью У К и Е , Д ­ и Ч , Ч и Ш , ООО « ») на 14 лет; - ст. 127 ч. 3 УК РФ на 6 лет; - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по факту кражи автомобиля у М ) на 6 лет; - ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения огнестрельного оружия из магазина « », у Б и У .) на 9 лет; - ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам убийства У и Н .) на 16 лет; - ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 7 лет; - ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на Н и П ) на 14 лет; - ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на К ) на 12 лет; - ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на Б .) на 13 лет; 4 - ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Х ) на 8 лет 6 месяцев; - ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 года) (по факту похищения Б .) на 13 лет; - ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту вымогательства имущества у Б ) на 12 лет; - ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 года) (по факту похищения Б .) на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при­ соединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и оконча­ тельно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима; ХОЛОДОВ А И , , осужден к лишению свободы по: - ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 13 лет; - ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам разбойных нападений на К и Е , Д и Ч ­ , Ч и Ш , ООО « ») на 12 лет; - ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 7 лет; - ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на К ) на 11 лет; - ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на Н и П ) на 14 лет; - ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по факту убийства Н и П .) на 20 лет; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а последующих 15 лет в ис­ правительной колонии строгого режима.

ЛЕБЕДЕВ П П , , осужден к лишению свободы по: - ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет; - ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 8 лет; 5 - ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; БОРОДУЛИН В Б , осужден к лишению свободы по: - ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 9 лет; - ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены предъявленные гражданские иски и решен во­ прос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Бека Э.Д., Бородулина В.Б., Некрасова С.А., Холодова А.И., Ямбыха В.А., адвокатов Карпухина СВ., Мамыкина А.С, Сачковского А.И., Шадрина А.Ю., Поддубного СВ., Черкасова Д.А., поддержавших доводы кассацион­ ных жалоб, свидетелей Я Я мнение прокурора Кисе­ левой , полагавшей отменить приговор в части осуждения Бека Э.Д., Некра­ сова С.А., Ямбыха В.А. по ст. 127 УК РФ, решения вопроса о вещественных доказательствах; исключить осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ по раз­ бойным нападениям на П , снизить наказание Беку Э.Д. и Холодо­ ву А.И. по факту нападения на ООО « », а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в 1999 году Ямбых решил создать банду для совершения нападений на граждан и организации с целью незаконного обогащения.

Реализуя задуманное, он в 1999 году привлек к участию в банде Некра­ сова, Бека, а в 2002 году - Холодова.

К совершению некоторых преступлений в составе банды Ямбых при­ влекал Бородулина, Лебедева. 6 На вооружении банды в период с 1999 по 2004 годы находилось боль­ шое количество различного огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, о наличии которых было достоверно известно каждому ее члену.

Члены банды и Бородулин, кроме непосредственного участия в напа­ дениях на граждан и организации, занимались приисканием объектов для со­ вершения преступных посягательств.

Совершение каждого преступления планировалось всеми членами бан­ ды.

В период с 19 часов 02 октября по 07 часов 30 минут 03 октября 1999 года, Ямбых и Некрасов из гаража № гаражного кооператива « », в составе банды тайно по­ хитили автомашину и другое имущество общей стоимостью рубль, принадлежащее С .

Зимой 1999 года Ямбых разработал план разбойного нападения в составе банды на отделение железной дороги (далее ТОСЖД) в целях хищения денежных средств в крупном размере.

21 декабря 1999 года около 13 часов Ямбых, Некрасов, вооруженные огнестрельным оружием, приехали к зданию отделения ­ железной дороги, где совершили разбойное нападение на потерпев­ ших Э , С , М , О , в ходе которого Ямбых из пистолета произвел два выстрела в Э причинив ранения, повлек­ шие легкий вред здоровью и завладел деньгами в сумме рублей.

23 марта 2001 года около 13 часов 30 минут, действуя в составе бан­ ды, с целью завладения имуществом, Ямбых, Некрасов и Бек, вооруженные снаряженными боевыми патронами обрезом ружья, пистолетом ПМ с глуши­ телем и ножами, напали на потерпевших П , П , П и похитили деньги и имущество П на общую сумму рублей, и имущество Г на общую сумму руб­ лей.

21 июня 2001 года около 13 часов, действуя в составе банды, с целью завладения имуществом А ., Ямбых, Некрасов, Бородулин и Бек, вооруженные снаряженными боевыми патронами обрезом ружья, пистоле­ тами ПМ и автоматами Калашникова, приехали на окраину д.

района, где напали на потерпевшего А . и потребова­ ли ценности.

Однако А о месте нахождения ценностей осужденным не сооб­ щил.

Желая довести свой умысел на хищение чужого имущества до конца, Ямбых, Некрасов и Бек лишив А свободы передвижения, насильно, 7 против его воли, удерживали потерпевшего в указанном доме в течение пяти часов до приезда остальных членов семьи, сознавая при этом, что лишают его свободы.

Около 18 часов приехали А и А ., П , на которых осужденные напали и под угрозой применения оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили имущество на общую сумму рублей, а также автомашину, стоимостью рублей.

1 июля 2001 года около 15 часов Ямбых и установленное следствием лицо, действуя в составе банды, прибыли на территорию сектора № - кладбища, где совершили разбойное нападение на потерпевших С , С . и их одиннадцатилетнюю внучку - С .

Угрожая обрезом и убийством, они похитили автомашину и другое имущество С , а также деньги, причинив ущерб на общую сумму рублей и долларов США, а также похитили паспорта потерпев­ ших и другие важные личные документы.

12 августа 2001 года около 18 часов, действуя в составе банды, Ямбых, Некрасов и Бек, угрожая применением огнестрельного оружия, совершили разбойное нападение на потерпевших М ., М ., М ., И , причинив М . ущерб на сумму рублей и И на сумму рублей и долларов США.

В период с 14 часов 03 октября до 23 часов 05 октября 2001 года Ямбых, Некрасов и Бек незаконно проникли в помещение гаража, откуда похитили автомашину и другое имущество потерпевшего М , причинив ущерб на сумму рублей.

21 июня 2002 года около 9 часов Ямбых, Бек, Некрасов, действуя в со­ ставе банды, одетые в форму сотрудников милиции, вооруженные огне­ стрельным оружием, совершили разбойное нападение на продавца магазина ООО « » Ф и похитили огнестрельное оружие стоимо­ стью рублей и другое имущество. Общая сумма похищенного соста­ вила рублей.

1 июля 2002 года около 20 часов 10 минут, действуя в составе банды, Ямбых, Некрасов и Бек, вооруженные обрезом ружья и двумя пистолетами, в гараже № гаражного кооператива « совершили раз­ бойное нападение на потерпевшего Б , в ходе которого похитил авто­ машину , стоимостью рублей и другое имущество, причинив ущерб на сумму рублей. 8 6 октября 2002 года около 00 часов, действуя в составе банды, Ямбых, Некрасов, Бек, вооруженные обрезом ружья, пистолетом ПМ с глушителем и автоматом Калашникова, совершили в г. разбойное нападение на по­ терпевших Б ., Б и Б в ходе которого похитили огнестрельным оружием - карабином СКС № стоимостью рублей, деньги, автомашину и другое имущество, причинив ущерб на сумму рублей.

Осенью 2002 года Ямбых, Некрасов, Бек договорились совершить раз­ бойное нападение на семью У ­ , а в случае оказания активного сопротивления со стороны хозяина дома - У - убить его.

19 октября 2002 года около 20 часов 30 минут, Ямбых, Некрасов, Бек, действуя в составе банды, вооружившись огнестрельным оружием, соверши­ ли разбойное нападение на потерпевших У ., У ., У ­ похитив три единицы огнестрельного оружия и другое имущество У ­ на сумму рублей, в ходе разбойного нападения ими был убит У 17 марта 2003 года около 22 часов, Ямбых, Некрасов, Холодов и Бек, действуя в составе банды, на 56 км автодороги « - » - области совершили разбойное нападение на по­ терпевших К ., К . и Е , в ходе которого похитили рублей, принадлежащих К и рублей, принадлежа­ щих Е , а также паспорта, водительское удостоверение и другие важные личные документы потерпевших.

17 марта 2003 года около 24 часов 00 минут на этой же автодороге Ям­ бых, Некрасов, Холодов и Бек совершили разбойное нападение на потерпев­ ших Д Ч , завладев имуществом Ч на сумму рублей и долларов США; имуществом Д в сумме рублей и имуществом С на сумму рублей, а также осужденные похи­ тили паспорта и другие важные личные документы потерпевших.

18 марта 2003 года около 01 часа на той же автодороге Ямбых, Некра­ сов, Холодов и Бек совершили разбойное нападение на потерпевших Ч - ., Ч и Ш , завладев имуществом Ч на сум­ му рублей и Ч на сумму рублей, также паспортом, води­ тельским удостоверением Ч .

Кроме того, в ночь с 17 на 18 марта 2003 года Ямбых, Некрасов, Бек и Холодов, действуя в составе банды, завладели автомобилем без цели хищения. 9 31 июля 2003 года около 12 часов Ямбых, Холодов, Бек в составе бан­ ды совершили разбойное нападение на работников ООО « » М , Ч , К , М , С , П , А , Ш , Ч , К , Р , Р похитив рублей, принадлежащие ООО « » и имуществом К - на сумму рублей.

25 декабря 2003 года Ямбых, Некрасов, Холодов и Бек, действуя в со­ ставе банды, на 56 км автодороги « - » области совершили разбойное нападение на потерпевших Н ­ и П , в ходе которого Холодов, выйдя за рамки догово­ ренности, с целью предотвращения сопротивления со стороны потерпевших, произвел из пистолета выстрел в П , лишив ее жизни. После чего, осужденные завладели имуществом супругов Н и П на общую сумму рублей.

Опасаясь разоблачения их преступной деятельности, с целью сокрытия совершенного разбоя и убийства П , осужденные убили потерпевше­ го Н .

25 декабря 2003 года около 22 часов 20 минут на той же автодороге Ямбых, Некрасов, Холодов и Бек в составе банды совершили разбойное на­ падение на К и похитили долларов США и рублей, принадлежащие К .

Осенью 2004 года в г. Ямбых в составе руководимой им банды решил совершить разбойное нападение на потерпевшего Б . и его похищение с целью получения имущества в особо крупном размере пу­ тем вымогательства.

Для реализации преступного умысла Ямбых привлек Некрасова, Бека, Лебедева.

16 сентября 2004 года Ямбых, Некрасов, Бек, Лебедев напали на Б ­ и завладели имуществом потерпевшего на сумму рублей, а также огнестрельным оружием, принадлежащим Х , стоимостью рублей, Захватив потерпевшего, Ямбых, Некрасов, Бек и Лебедев насильно, против его воли и желания, вывезли Б . в лесной массив, где по­ требовали от него сообщить по телефону своим родственникам о необходи­ мости передачи им денег в сумме рублей за его освобождение.

Б ., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил их требо­ вания и по телефону передал своему брату Б . о своем похище­ нии и необходимости передачи указанной суммы. 10 17 сентября 2004 года осужденные произвели видеозапись Б ., который изложил требования похитителей.

20 сентября 2004 года Б - отец потерпевшего, передал осу­ жденным пакет с требуемой суммой денег.

Затем осужденные похитили Б и привезли его в лесной массив около п. , где насильно удерживали до 21 сентября 2004 года.

В кассационных жалобах: осужденный Некрасов указывает, что присяжным заседателям была показана видеозапись осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены трупы потерпевших Н и П , а также проде­ монстрированы фотографий похорон потерпевших, что могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей, однако ходатайство стороны защиты об отводе нескольких присяжных заседателей оставлено без удовле­ творения; без его согласия в судебном заседании заменена адвокат Блинова, а заменившему ее адвокату не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; в ходе расследования он ознакомлен с постановлениями о назначения экспертиз и их результатами с адвокатом, от услуг которого отка­ зался; он не был полностью ознакомлен с материалами дела, видеозаписями следственных действий и вещественными доказательствами; опознания осу­ жденных в судебном заседании потерпевшими и свидетелями проведено с нарушением закона; председательствующий не разрешил задать кандидатам в присяжные заседатели вопрос о возможном занятии ими частной детектив­ ной деятельностью; необоснованно оставлено без удовлетворения заявление стороны защиты о тенденциозности коллегии присяжных заседателей; запас­ ные присяжные заседатели во время судебного заседания находились в зале рядом с потерпевшими; по фактам преступлений в отношении У необоснованно отвергнуто его алиби; отсутствуют доказательства его прича­ стности к преступлению в отношении М отказано в обеспечении явки свидетелей защиты: К , К , понятых, экспертов; ему не дали возможности закончит пле рениях сторон; государствен­ ный обвинитель общался с присяжными заседателями; необоснованно остав­ лено без удовлетворения ходатайство об оглашении списка похищенного у А , протоколов допросов Б , К , А ; в при­ су рисяжных заседателей ог док со е харак­ теристики осужденных; оставлены без удовлетворения ходатайства об отводе председательствующего и государственного обвинителя; председательст­ вующая К участвовала в кассационном рассмотрении его жалобы на постановл б ограничения срока ознакомления с материалами дела на следствии; приговор построен на доказательствах, противоречащих фактиче­ ским обстоятельствам, установленных присяжными заседателями; изьятые в ходе расследования вещественные доказательства, не подтверждают его при-11 частность к преступлениям; председательствующий в напутственном слове исказил показания некоторых свидетелей, он же и (прокурор в прениях) ссы­ лались на неисследованные доказательства; в вопросах вопросного листа пе­ речислены все боеприпасы и оружие, изъятое в ходе расследования, что мог­ ло оказать воздействие на присяжных заседателей; считает недопустимыми доказательствами, исследованными в присутствии присяжных заседателей: протоколы обысков в гаражах, осмотров изъятого, опознания осужденных потерпевшими и свидетелями; в приговоре указаны обстоятельства, не при­ знанные присяжными заседателями доказанными; ставит под сомнение со­ хранение тайны совещания присяжными заседателями; в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, ставит под сомнение их со­ хранность; в ходе расследования применялись недозволенные методы след­ ствия; суд отказал в допросе К Б некоторые свидетели не­ законно допрошены в условиях, исключающих визуальное наблюдение; не допрошены явившиеся в суд свидетели Г Н и другие; суд не учел, что он ранее не судим, оказал медицинскую помощь Б его конкретные действия; не согласен с взысканием компенсации морального вреда П ; обстоятельства, характеризующие его личность, указанные судом при назначении наказания, не подтверждаются актом психолого- психиатрической экспертизы; решение суда о конфискации имущества не основано на законе; в приговоре не указана должность председательствую­ щего, фамилии всех адвокатов, участвующих в заседании; допущены нару­ шения закона при провозглашении вердикта присяжных заседателей; суд не дал стороне защиты представить присяжным заседателям доказательства, прерывая адвокатов и осужденных при допросах потерпевших и свидетелей, в прениях, возражениях на напутственное слово; протокол судебного засе­ дания неполный, и искажен в сторону обвинения. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; в дополнении к кассационной жалобе Некрасова адвокат Блинова также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение, ссылаясь на то, что осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участи­ ем присяжных заседателей; имеются сведения, что присяжный заседатель № ранее работал в милиции, но скрыл это обстоятельство; вещественные доказательства не были предоставлены, как при окончании расследования, так и в судебном заседании; с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс 8 декабря 2003 года, действия осужденного по ст.ст. 158, 163 УК РФ квалифицированы неправильно; описательно-мотивировочная часть приго­ вора не соответствует требованиям закона; наказание осужденному назначе­ но без учета данных о личности; осужденный Ямбых отмечает, что в ходе расследования материалы дела были сфальсифицированы, в частности, результаты фоноскопической 12 экспертизы, явку с повинной он дал в результате оказанного незаконного воздействия, а в вызове в судебное заседание свидетелей для проверки этого обстоятельства было отказано; ставит под сомнение результаты опознания вещественных доказательств потерпевшими; обыски в гаражах проведены с нарушением закона; понятыми в ходе данных следственных действий были работники прокуратуры, однако в судебном заседании было отказано в до­ просе данных лиц, осмотре пуль извлеченных из тел П и Н ­ , отказано также в удовлетворении ходатайства об исключении недопус­ тимых доказательств; по окончанию расследования он не ознакомлен с мате­ риалами дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требова­ ний закона, вступительное заявление государственного обвинителя противо­ речит обвинительному заключению; необоснованно оставлены без удовле­ творения ходатайства об отводах секретаря судебного заседания, ведении стороной защиты аудиозаписи судебного заседания, в зал судебного заседа­ ния не допущена публика; адвокатам не предоставлено достаточного време­ ни для подготовки к прениям; в прениях государственный обвинитель ссы­ лался на неисследованные в суде доказательства, сообщил данные, характе­ ризующие осужденного Бека, как наркомана; вещественные доказательства в полном объеме не были предоставлены, как по окончании расследования, так и в судебном заседании; в суде без согласия осужденного был назначен адво­ кат, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, к тому же адвокату не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с ма­ териалами дела; отказано в замене адвоката Руснакова; в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследованы недопустимые доказа­ тельства, ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения безмо­ тивно, отказано в исследовании представленных им доказательств; необос­ нованно отказано в оглашении в судебном заседании показаний Бородулина и протоколов опознания; ставит под сомнение результаты опознания осуж­ денных Бека и Бородулина в суде; обстоятельства, характеризующие его личность, указанные судом при назначении наказания, не подтверждаются актом психолого-психиатрической экспертизы; пожизненное лишение свобо­ ды ему назначено незаконно, в приговоре не приведены мотивы принятия судом такого решения; не предоставлена возможность передопросить в су­ дебном заседании свидетелей обвинения, обеспечить явку свидетелей защи­ ты; он был лишен возможности выступить в прениях и с последним словом, к тому же суд не предоставил время для подготовки к прениям и последнему слову; председательствующий препятствовал стороне защиты высказать свою позицию, ссылаться на исследованные в судебном заседании доказа­ тельства; вопросный лист составлен без учета результатов судебного следст­ вия, не поставлены вопросы, предложенные им и адвокатами; считает неза­ конным решение суда по вещественным доказательствам, в частности, квар­ тире, мебели, изъятых у него денежных средствах. Просит приговор отме­ нить и дело направить на новое судебное рассмотрение; 13 адвокат Руснаков также просит приговор в отношении Ямбыха отме­ нить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что не разрешена аудиозапись судебного заседания; необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об отводе председательствующего; в роз­ данных сторонам списках кандидатов в присяжные заседатели не указаны их возраст, образование, место работы; председательствующий не позволил за­ дать кандидатам в присяжные заседатели вопрос о возможном занятии ими частной детективной деятельностью; необоснованно отклонены заявление о тенденциозности состава сформированной коллегии присяжных заседателей, ходатайства о допросе свидетелей Д , Я и других, проведении по­ вторных экспертиз, исключении недопустимых доказательств, осмотре мест­ ности, допросе понятых и экспертов, ознакомлении с материалами дела; в судебном заседании потерпевшие демонстрировали присяжным заседателям фотографии похорон погибших П и Н ; государственный обвинитель неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей све­ дения, отрицательно характеризующие Ямбыха и Холодова; обстоятельства, характеризующие личность осужденного, указанные судом при назначении наказания, не подтверждаются актом психолого-психиатрической эксперти­ зы; назначение Ямбыху пожизненного лишения свободы не основано на за­ коне, поскольку данный вид наказания в качестве самостоятельного был принят только 21 июля 2004 года; осужденный Бек отмечает, что оставлено без удовлетворения ходатай­ ство о вызове в судебное заседание свидетелей Л , Г и других; необоснованно удалялись из зала судебного заседания осужденные, и после их возвращения их не знакомили с исследованными в их отсутствие доказа­ тельствами; его опознание в судебном заседании П , К проведены с нарушением закона; государственный обвинитель довел до све­ дения присяжных заседателей данные, характеризующие личность его и дру­ гих осужденных; на предварительном слушании и в судебном заседании ему назначен адвокат вопреки его желанию, к тому же не предоставлено время для ознакомления с материалами дела; потерпевшая П демонстриро­ вала присяжным заседателям фотографии похорон потерпевших, была про­ демонстрирована видеозапись выемки трупов, что оказало воздействие на присяжных заседателей, однако в роспуске коллегии присяжных заседателей было отказано; он не ознакомлен со всеми материалами дела; в розданных сторонам списках кандидатов в присяжные заседатели не указаны их возраст, образование, место работы; при допросах свидетелей Ч , С , Г необоснованно снимались вопросы стороны защиты, что не по­ зволило в достаточной мере исследовать доказательства; государственный обвинитель общался с присяжными заседателями вне процесса; в приговоре не указаны все адвокаты, участвующие в судебном заседании, и отсутствует анализ и оценка доказательств. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; 14 осужденный Холодов отмечает, что в ходе расследования к нему при­ менялись методы физического воздействия и явка с повинной - недопустимое доказательство; он не ознакомлен с постановлениями о назначении экспер­ тиз; в списках кандидатов в присяжные заседатели не указаны их возраст, места работы; при формировании коллегии присяжных заседателей необос­ нованно сняты вопросы о месте работы кандидатов, занятии частной детек­ тивной деятельностью, образовании и другие; адвокату Катковой не предос­ тавлено время для ознакомления с материалами дела; потерпевшая П демонстрировала присяжным заседателям фотографии похорон потерпев­ ших, была продемонстрирована видеозапись выемки трупов, что оказало воздействие на присяжных заседателей, однако в роспуске коллегии присяж­ ных заседателей было отказано; необоснованно отклонено заявление о тен­ денциозности состава сформированной коллегии присяжных заседателей; на предварительном слушании отказано в предоставлении ему адвоката Сушки- на; адвокаты К , М ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, а председательствующий длительное время не принимал его за­ явление об отказе от данных адвокатов; председательствующий в напутст­ венном слове не привел оправдывающие доказательства, исказил содержание исследованных доказательств, его возражения на напутственное слово иска­ жены в протоколе судебного заседания; К не признан потерпевшим по факту нападения на него, следовательно, отсутствует состав разбойного на­ падения на его. Просит приговор отменить и дело направить на новое рас­ смотрение; осужденный Лебедев отмечает, что при формировании коллегии при­ сяжных заседателей необоснованно сняты вопросы о местах работы кандида­ тов, служебной деятельности и другие; в вопросном листе не поставлены во­ просы, предложенные им и адвокатом; не предоставлено время для подго­ товки предложений по вопросному листу; присяжным заседателям проде­ монстрированы фото потерпевших; судом не мотивировано неприменение ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания; не доказано, что форма, фигури­ рующая в настоящем уголовном деле, является милицейской; до сведения присяжных заседателей были доведены публикации статей о преступлениях, в совершении которых они обвинялись; не согласен с решением суда по иску, поскольку он признан виновным в нападении на Б а иск раз­ решен в пользу Б Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденный Бородулин считает приговор незаконным и необосно­ ванным, поскольку по ст. 209 ч. 2 УК РФ он осужден неправильно; суд не учел его незначительную роль в совершенных преступлениях, отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение до суда, что позволяло назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ; следователь не вынес постанов-15 ление о невозможности выделения дела в отношении него в отдельное про­ изводство, хотя он и возражал против его рассмотрения судом с участием присяжных заседателей; не согласен с взысканием компенсации морального вреда в солидарном порядке. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Семашко также просит приговор в отношении Бородулина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, отмечая, что не­ обоснованно отклонены предложение осужденного о постановке дополни­ тельного вопроса в вопросном листе и замечания по предложенным вопро­ сам, не поставлен также вопрос о мотивах действий Бородулина; назначенное осужденному наказание чрезмерно суровое, суд не учел его незначительную роль в преступлениях, положительные характеристики, поведение до суда, совершение преступлений под угрозой расправы с семьей; не согласен с раз­ решением гражданских исков; в резолютивной части приговора не приведе­ ны решения по ст.ст. 222, 325, 245 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Казанцева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что в приговоре от­ сутствует анализ и оценка доказательств, нет доказательств, что обнаружен­ ная в ходе расследования форма, является формой работников милиции, не­ обоснованно отвергнуто алиби Некрасова по факту преступлений в отноше­ нии У , отсутствуют доказательства причастности Некрасова к на­ падению на М , приговор основан на доказательствах, противоре­ чащих фактическим обстоятельствам дела, а также, что, изьятые в ходе рас­ следования, вещественные доказательства не свидетельствуют о совершении Некрасовым преступлений, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с уча­ стием присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего, вопросный лист и вер­ дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в напутственном слове предсе­ дательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах, как 16 уличающих осужденных, так и оправдывающих их. Нарушений принципа объективности и беспристрастности при обращении к присяжным заседате­ лем с напутственным словом, председательствующим не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сфор­ мулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и за­ мечаний и предложений сторон, при этом сторонам было предоставлено вре­ мя для подготовки замечаний и предложений по вопросам вопросного листа.

Отвечая на поставленные вопросы, присяжные заседатели указали и на обстоятельства, определяющие мотивы преступных действий Бородулина.

По окончанию расследования осужденным и их адвокатам представ­ лены для ознакомления все материалы дела, видеозаписи следственных дей­ ствий.

Однако осужденные явно затягивали время ознакомления с материала­ ми дела, в связи с чем, на основании судебного решения, им был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует их протокола ознакомления осужденных и их защитников с материалами дела, осужденным были разъяснены особенности рассмотре­ ния дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого и по­ рядок обжалования судебного решения.

Осужденный Бородулин не выразил желание о рассмотрении дела су­ дом с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, следователь пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Бородулина не может быть выделено в отдельное производство, и в соответствии с требованиями закона вынес соответствующее постановле­ ние.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о невыполнении органом следствия требований ст. 217 УПК РФ, нельзя признать состоятельными.

Судом проверены утверждения стороны защиты о нарушении в ходе расследования уголовно-процессуального закона при получении явок с по­ винной, при производстве обысков, опознании изъятых предметов и осуж­ денных, назначении и проведении экспертиз, допросах осужденных и прове­ дении других следственных действий.

По результатам проверки все доказательства, исследованные в присут­ ствии присяжных заседателей, обоснованно признаны допустимыми. Моти­ вы, по которым оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, приведены судом в соответст­ вующих постановлениях.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответ­ ствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, при этом сторонам были вручены 17 списки кандидатов в присяжные заседатели, содержащие сведения, преду­ смотренные ст. 327 УПК РФ, председательствующий предоставил сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию их в качестве при­ сяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Вопросы стороны за­ щиты, которые были связаны с выяснением у кандидатов в присяжные засе­ дателей сведений, выходящих за указанные пределы, обоснованно сняты председательствующим.

Сведений о том, что в сформированной коллегии имелись присяжные заседатели, возможно скрывшие свою прошлую работу в органах МВД, или занимающиеся частной детективной деятельностью, о чем указывается в кас­ сационных жалобах, не имеется.

Заявление стороны защиты о тенденциозности состава сформирован­ ной коллегии присяжных заседателей должным образом рассмотрено и обос­ нованно оставлено без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющиеся основа­ ниями к отмене приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

Вступительное слово государственного обвинителя не противоречило обвинительному заключению.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были ис­ следованы в присутствии присяжных заседателей.

Председательствующий в соответствии с требованиями закона оста­ навливал стороны, пытавшие исследовать в присутствии присяжных заседа­ телей недопустимые доказательства, а также обстоятельства дела, доказан­ ность которых присяжными заседателями не устанавливается.

Поскольку осужденные Бек, Ямбых и другие не подчинялись распоря­ жению председательствующего и пытались довести до сведения присяжных заседателей недопустимые доказательства, председательствующий на осно­ вании ст. 258 УПК РФ, после неоднократных замечаний, удалял осужденных из зала судебного заседания. По возвращению их в зал судебного заседания, до осужденных доводились сведения о доказательствах, исследованных в их отсутствие.

Видеозапись осмотра места происшествия, в ходе которого были обна­ ружены трупы потерпевших П и Н , приобщена к мате­ риалам дела, и, в соответствии с требованиями закона, была продемонстри­ рована присяжным заседателям. 18 Сведения о том, что присяжным заседателям были продемонстрирова­ ны фотографии похорон потерпевших, в протоколе судебного заседания от­ сутствуют.

Заявления об отводе присяжных заседателей под №№ , , , и других были надлежащим образом рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, данные о личности осужденных в присутствии присяжных заседателей, не исследовались. То об­ стоятельство, что некоторые потерпевшие определили поведение осужденно­ го Бека, как наркомана и в своих показаниях об участниках преступлений ссылались на свои впечатления, не может рассматриваться как нарушение ст. 335 УПК РФ.

Официальные сведения о наркотической зависимости Бека до присяж­ ных заседателей доведены не были.

Все явившиеся в судебное заседание свидетели и потерпевшие были допрошены.

Ходатайства стороны защиты о допросе лиц, осмотре вещественных доказательств, оглашении показаний лиц на следствии, оглашении других документов и другие были должным образом разрешены в соответствии с требования закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденные в судебном заседании официально не предъявлялись для опознания свидетелям и потерпевшим.

В связи с чем, доводы жалоб о нарушении закона при проведении опо­ знания в суде, нельзя признать состоятельными.

Свидетели Ч и К заявили ходатайства о допросе их в су­ дебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, по­ скольку они опасались за безопасность себя и близких.

Обсудив данные ходатайства, суд обоснованно принял решение об их удовлетворении.

Неоднократные заявления стороны защиты об отводе председательст­ вующего, государственного обвинителя, секретаря судебного заседания были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствовали об­ стоятельства, исключающие участие указанных лиц в производстве по уго­ ловному делу.

Защиту интересов осужденных осуществляли адвокаты, как по назна­ чению суда, так и по приглашению. Фактически интересы каждого из осуж­ денных представляли два адвоката. Замены адвокатов в ходе предваритель-19 ного слушания и в судебном заседании были проведены в соответствии с требованиями закона.

Вновь допущенным адвокатам была предоставлена возможность озна­ комиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении права осужден­ ных на защиту, необоснованны.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель в своем выступлении в прениях сторон ссылался только на доказательства, исследо­ ванные в присутствии присяжных заседателей, в пределах вопросов, подле­ жащих разрешению присяжными заседателями.

Адвокатам и осужденным было предоставлено время для подготовки к выступлениям в прениях сторон и последнего слова.

Указанные лица в своих выступлениях в прениях сторон неоднократно ссылались на недопустимые доказательства, а также на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в связи с чем, председательствующий в соответствии с требованием закона, прерывал выступавших и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не учитывали данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Однако осужденные Ямбых и Некрасов не подчинялись распоряжени­ ям председательствующего и, несмотря на его многочисленные замечания, в выступлениях в прениях сторон и последнем слове ссылались на недопусти­ мые доказательства, а также на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

В связи с чем, председательствующий обоснованно принял решение об удалении осужденных из зала судебного заседания.

Данных о том, что присяжные заседатели общались с лицами, не вхо­ дящими в состав суда, нарушили тайну совещания, не имеется.

В материалах дела отсутствуют также данные о нарушении председа­ тельствующим регламента судебного заседания. Вводная и описательно- мотивировочные части приговора соответствуют требованиям ст.ст. 304, 307, 351 УПК РФ и вердикту присяжных заседателей.

Как следует из ответов в кандидаты присяжных заседателей на постав­ ленные вопросы, они не были осведомлены из средств массовой информации об обстоятельствах деяний, вменяемых осужденным.

В соответствии со 259 УПК РФ при ведении протокола судебного засе­ дания могут быть использованы технические средства. Решение об исполь­ зовании технических средств принимает председательствующий. В связи с чем, доводы жалоб о том, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены приговора, несостоятельны. 20 После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденные Некрасов, Бек и другие подали на него замечания. Рассмотрев эти замечания, председательствующий вынес решение об их отклонении.

Касаясь квалификации содеянного осужденными, судебная коллегия отмечает следующее.

По фактам разбойных нападений на потерпевших Д и Ч ­ , Ч и Ш , Б , ООО « » суд признал, что осужденные Ямбых, Некрасов, Бек, Холодов, Лебедев совершили их с целью хищения имущества в крупном размере.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 де­ кабря 2003 года) крупным размером похищенного признается стоимость имущества, превышающая рублей.

Как усматривается из приговора, судом установлено, что у Д и Ч похищено имущество на сумму рублей и долларов США; у потерпевших Ч - на сумму рублей; Б - рублей; ООО « » - на сумму рублей, что не явля­ ется крупным размером.

К тому же в описательно-мотивировочной части приговора, при квали­ фикации действий осужденных по фактам указанных разбойных нападений, суд не указал, что они совершены с целью завладения имуществом в крупном размере.

Суд пришел к выводу, что при нападении на магазин ООО « ­ » было похищено имущество в крупном размере, на сумму руб­ лей.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость похищенного огне­ стрельного оружия составляет рублей, и действия осужденных по факту похищения оружия квалифицированы ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение Ямбыха, Некрасова, Бека, Холо­ дова, Лебедева за совершение разбоя с целью завладения имуществом в крупных размерах по указанным фактам разбойных нападений подлежит ис­ ключению из приговора.

Осужденные Ямбых, Некрасов, Бек, Холодов признаны виновными в совершении убийства потерпевшего Н организованной группой, сопряженном с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление, и осуж­ дены по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ.

Однако, как следует из приговора, осужденные договорились о совер­ шении разбойного нападения на потерпевших П и Н , в 21 ходе которого Холодов, выйдя за рамки договоренности, выстрелил в П ­ и лишил ее жизни.

После чего осужденные, опасаясь разоблачения, с целью сокрытия со­ вершенного разбойного нападения и убийства П убили потерпевше­ го Н .

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убийство Н ­ совершено с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, следова­ тельно, квалификация их действий и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является неправильной.

При таких обстоятельствах осуждение Ямбыха, Некрасова, Бека, Холо­ дова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства Н подлежит исключению из приговора.

В остальном действия осужденных квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывают­ ся характер и степень общественной опасности преступления и личность ви­ новного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус­ ловия жизни его семьи.

Однако, при назначении наказания осужденным, суд сослался на об­ стоятельства, которые не предусмотрены законом и не должны учитываться при назначении наказания, в связи с чем, подлежат исключению из пригово­ ра.

Вместе с тем, наказание Ямбыху, Некрасову, Беку, Холодову, Лебеде­ ву, Бородулину назначено с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, и, несмотря на внесенные в приговор изменения, смягче­ нию не подлежит.

При назначении наказания суд принял во внимание и доводы, указан­ ные в кассационных жалобах.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера физических и нравственных стра­ даний потерпевших. При этом суд, учитывая, что осужденные преступления совершили в составе организованной группы, обоснованно принял решение о его солидарном взыскании.

Вместе с тем, судом признано, что осужденный Лебедев принимал со­ вместно с Ямбыхом, Некрасовым, Беком участие в преступлениях в отноше­ нии Б ., к преступлениям в отношении Б Лебедев не причастен. 22 Однако суд взыскал с Лебедева в пользу Б . солидарно с дру­ гими участниками преступлений в возмещение материального ущерба рублей и в счет компенсации морального вреда - рублей.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене.

Также суд обратил в счет возмещения ущерба потерпевшим арестован­ ное имущество осужденного Ямбыха В.А.: - двухкомнатную квартиру № , спальный и кухонный гарнитуры, холодильник « ».

Вместе с тем, суд, как это обоснованно указанно в жалобе осужденного Ямбыха, не привел в приговоре доказательства того, что указанное имущест­ во принадлежит осужденному.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с на­ правлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроиз­ водства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседа­ телей от 6 мая 2008 года в части взыскания с Лебедева П П солидарно с другими осужденными в пользу Б в возмещение материального ущерба рублей и в счет компенсации морального вре­ да - рублей отменить и дело производством прекратить.

Этот же приговор в части обращения в счет возмещения ущерба потер­ певшим арестованного имущества - двухкомнатную квартиру № , , спальный и кухонный гарниту­ ры, холодильник « » № отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизвод­ ства.

Этот же приговор отношении Ямбыха В А , Некра­ сова С А , Бека Э Д , Холодова А И , Лебедева П.П. изменить, исключить осуждение Ямбыха В.А., Некрасова С.А., Бека Э.Д., Холодова А.И. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства потерпевшего Н ); их же по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по фактам разбойных нападений на Д и Ч , Ч и Ш , ООО « »); осуждение Ямбаха В.А., Некрасова С.А., Бека Э.Д., Лебедева П.П. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б ); осуждение Ямбыха В.А., Некрасова С.А., Бека Э.Д. по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ООО « »).

Исключить из приговора указание суда при назначении наказания на об­ стоятельства, указанные в отношении Ямбыха В.А. на листах 95 - 99 приго-23 вора, со слов: «При определении наказания Ямбыху В.А...» до слов: «... опасности Ямбыха В.А. для общества»; в отношении Некрасова СА. - на листе 100 приговора со слов: «Подсудимый Некрасов СА. являлся...» до слов: «...преступлений в составе банды», на листе 101 приговора со слов: «Подсудимый Некрасов СА. принимал...» до слов: «...сокрытии следов пре­ ступления»; в отношении Бека Э.Д. - на листе 102 приговора со слов: «Вы­ воды суда...» до слов: «...наличие психопатических черт»; в отношении Хо­ лодова А.И. на листах 103 - 104 приговора со слов: «Подсудимый Холодов А.И. в составе банды...» до слов: «...его по прямому назначению».

В остальном приговор в отношении Ямбыха В.А., Некрасова С.А., Бека Э.Д., Холодова А.И., Лебедева П.П., а также Бородулина В Б ­ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетво­ рения.

Статьи законов по Делу № 89-О09-10СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 245. Жестокое обращение с животными
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх