Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О09-15СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О09-15СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бажина П.А. и защитника Изергина И.Г. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 марта 2009 года, которым Бажин П А , ; - осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда с участием присяжных заседателей Бажин П.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на Я с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве последнего, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 6 сентября 2000 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бажин П.А. просит о пересмотре дела, указывая, что председательствующий по делу судья и государственный 2 обвинитель задавали вопросы свидетелям, касающиеся характеристики личности потерпевшего, присяжные заседатели высказывали свое мнение по делу еще в ходе судебного следствия, суд не вызвал для допроса в судебное заседание свидетелей У , Р , следователя Л , исследовалась личность его защитника Изергина, до оглашения вердикта председательствующий при проверке вопросного листа высказался о результатах голосования, а также полагает, что отношение к нему со стороны председательствующего было предвзятым, поскольку он ограничивал его в праве задавать вопросы свидетелям.

Защитник Изергин И.Г. в интересах осужденного Бажина в кассационной жалобе и дополнении к ней считает, что в ходе судебного заседания были допущены нарушения закона, поскольку судья и государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей исследовали личность потерпевшего, а также был исследован характеризующий материал и в отношении его самого, т.е. Изергина. Также полагает, что была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, при этом они выходили за консультацией к судье, не выходя в судебное заседание, и, кроме того, судья до оглашения вердикта, сообщил, что присяжные по всем вопросам, кроме одного, пришли к единогласному решению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванова Ж.А. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, не допущено.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов Бажину и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Ходатайство стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей защиты было удовлетворено в полном объеме, при этом ходатайство о допросе свидетелей У и К стороной защиты было снято, а ходатайство о допросе Р как Бажиным, так и его защитниками не заявлялось. В удовлетворении ходатайства адвоката Погожей о вызове в судебное заседание следователя Л для допроса, как указала адвокат - по обстоятельствам дела, судом отказано обоснованно, поскольку следователь не являлся свидетелем по делу, а процедура собирания доказательств не относится к компетенции присяжных 3 заседателей, при этом ходатайство о недопустимости допроса Бажина стороной защиты не заявлялось.

Также несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении требований закона, выразившихся в допросах свидетелей по характеризующим данным потерпевшего Я , поскольку при допросах потерпевшего Я . и свидетеля Я выяснялся лишь вопрос о его поведении в конфликтных ситуациях и возможности оказания им сопротивления при совершении на него разбойного нападения с целью завладения его автомашиной, т.е. выяснялись сведения о фактах, которые относятся к компетенции присяжных заседателей.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы жалоб об исследовании личности защитника Изергина И.Г., поскольку стороной обвинения в ходе проверки достоверности показаний свидетеля М , данных им на предварительном следствии и причинах изменения им показаний в судебном заседании, после просмотра присяжными заседателями видеозаписи допроса свидетеля М на предварительном следствии, где М заявил, что ему звонил человек, представившийся как И «К к» и просил дать определенные показания в суде, был сделан запрос о предоставлении сведений о личности последнего, на что УУР ГУВД области был дан ответ о действительном существовании такого человека, которым является Изергин И.Г. Поэтому, именно в целях дачи оценки на предмет объективности вышеуказанных показаний свидетеля М , до присяжных заседателей и была доведена официальная информация о существовании такого человека, представившегося как И «К », которым и является защитник Изергин И.Г. Кроме того, несостоятельными и голословными являются доводы жалоб о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты, а также и высказываниях председательствующего о результатах голосования до оглашения вердикта, при этом из протокола судебного заседания видно, что после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты по истечении трех часов, председательствующий усмотрев неясность в вердикте, и дав разъяснения присяжным заседателям, возвратил их в совещательную комнату для вынесения вердикта, каких-либо нарушений закона как присяжными заседателями, так и председательствующим судьей допущено не было.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт о виновности Бажина соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, и в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание Бажину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, обстоятельства, смягчающего наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 марта 2009 года в отношении Бажина П А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О09-15СП

УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх