Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О09-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О09-26СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Бондаренко О.М. и Колышницына А.С.
при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя КАЗАНЦЕВОЙ Н.Н. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2009 года, по которому ФОМЕНКО Н А осужден по ст. 162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизод от 23 ноября 2007 года, к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2007 года. 2 ФОМЕНКО Н.А., в связи вынесением оправдательного вердикта оправдан: - по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизод от 25 октября 2002 года, - за неустановлением события преступления; - по ст.209 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); по трем преступлениям по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизоды: от 20 февраля 2006 года; от 2 мая 2006 года; от 15 мая 2007 года; по ст. 162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизод от 10 января 2007 года; по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизод от 2 июля 2007 года, - за непричастностью к совершению этих преступлений.

НИГМАТУЛЛИН Ю А осужден по ст. 162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизод от 23 ноября 2007 года, к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2007 года.

НИГМАТУЛЛИН Ю.А., в связи с вынесением оправдательного вердикта оправдан: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); по трем преступлениям по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); - эпизоды от 20 февраля 2006 года; от 2 мая 2006 года; от 15 мая 2007 года; по двум преступлениям по ст. 162 ч.4 п.п. «а, б» (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизоды от 10 января 2007 года и от 23 ноября 2007 года; по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизод от 2 июля 2007 года, - за непричастностью к совершению этих преступлений; - по ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) - за неустановлением события преступления.

МАТВЕЕВ А Н осужден по ст. 162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизод от 23 ноября 2007 года, к 8 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2007 года. 3 МАТВЕЕВ А.Н., в связи с вынесением оправдательного вердикта оправдан: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизод от 15 мая 2007 года; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизод от 10 января 2007 года, - за непричастностью к совершению этих преступлений.

НИГМАТУЛЛИН В А , в связи с вынесение оправдательного вердикта оправдан: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2007 года); по трем преступлениям по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизоды от 20 февраля 2006 года; от 2 мая 2006 года; от 15 мая 2007 года; по двум преступлениям по ст. 162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизоды от 10 января 2007 года; от 23 ноября 2007 года; по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизод от 2 июля 2007 года, - за непричастностью к совершению этих преступлений; - по ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) - за неустановлением события преступления.

За оправданным НИГМАТУЛЛИНЫМ В.А. признано право на реабилитацию.

ЧУМАКОВ Д А в соответствии с вынесением оправдательного вердикта оправдан: - по ст.209 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); по двум преступлениям по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); - эпизоды от 2 мая 2006 года; от 15 мая 2007 года; по двум преступлениям по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизоды от 10 января 2007 года; от 23 ноября 2007 года; 161 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) - эпизод от 2 июля 2007 года, - за непричастностью к совершению этих преступлений.

За оправданным ЧУМАКОВЫМ Д.А. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении исков о возмещении материального ущерба: 4 ООО « Мясокомбинат и ООО « к ФОМЕНКО Н.А., :НИГМАТУЛЛИНУ Ю.А., НИГМАТУЛЛИНУ В.А., ЧУМАКОВУ Д.А.; ОАО » к ФОМЕНКО Н.А., НИГМАТУЛЛЛИНУ Ю.А., НИГМАТУЛЛИНУ В.А., МАТВЕЕВУ А.Н., ЧУМАКОВУ Д.А.;- ООО фирма « » к ФОМЕНКО Н.А. - отказано.

Уголовное дело по фактам хищений чужого имущества: - 25 октября 2002 года из аптеки фирмы « » ; - 20 февраля 2006 года рублей ОАО « » - 2 мая 2006 года из офисов ООО « » и ООО « ; - 10 января 2007 года из магазина »; - 15 мая 2007 года с территории завода ОАО « автомашины « », банкомата с деньгами, мобильного телефона; - 2 июля 2007 года автомашины », радиостанции, аудиомагнитолы, фонаря, принадлежащих В ; автомагнитолы, домкрата, фонаря и денег в сумме рублей Ч ; - направлено начальнику СУ по области Следственного Комитета при прокуратуре РФ для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановлением Тюменского областного суда от 23 апреля 2009 года уголовное дело: в отношении ФОМЕНКО Н.А. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.223 ч.1УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года) и ст.222 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 21 июня 2004 года); в отношении МАТВЕЕВА А.Н. и ЧУМАКОВА Д.А. в совершении преступлений предусмотренных ст.222 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) прекращено на основании ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с отказом государственных обвинителей от обвинения в этой части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав прокурора ГАВРИШИНОЙ У.М., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденных ФОМЕНКО Н.А., НИГМАТУЛЛИНА Ю.А., МАТВЕЕВА А.Н., адвокатов ПОДДУБНОГО СВ., КАРПУХИНА СВ., САЧКОВСКОЙ Е.А., ВИШНЯКОВОЙ Н.В., ЩАДРИНА А.Ю., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и отмены оправдательного приговора, Судебная коллегия

установила:

в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей ФОМЕНКО, НИГМАТУЛЛИН Ю. и МАТВЕЕВ осуждены за 5 совершение 23 ноября 2007 года, в составе организованной группы, разбойного нападения на бухгалтерию государственного лечебно- профилактического учреждения (ГЛПУ ТО ), хищении денег в сумме рублей и сумки для перевозки денег стоимостью - рублей.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей НИГМАТУЛЛИН В. и ЧУМАКОВ оправданы в обвинении в соучастии в разбойном нападении 23 ноября 2007 года на - в связи с непричастностью к совершению этого преступления.

На основании вердикта присяжных заседателей суд первой инстанции оправдал: ФОМЕНКО по обвинению в совершении 25 октября 2002 года нападения на аптеку ОО фирмы « » и хищении рублей коп., т.е. по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ - за неустановлением события преступления; ФОМЕНКО, НИГМАТУЛЛИНА Ю., НИГМАТУЛЛИНА В. в совершении 20 февраля 2006 года разбойного нападения на кассира Р и хищении рублей, принадлежащих ОАО « », т.е. по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления; ФОМЕНКО, НИГМАТУЛЛИНА Ю., НИГМАТУЛЛИНА В. и ЧУМАКОВА в совершении 2 мая 2006 года разбойного нападения на представительства ООО и ООО » и хищении соответственно: рублей коп., и рублей, т.е. по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления; ФОМЕНКО, НИГМАТУЛЛИНА Ю. НИГМАТУЛЛИНА В., МАТВЕЕВА и ЧУМАКОВА в совершении 10 января 2007 года разбойного нападения на магазин и хищении на общую сумму рублей, т.е. по ст. 162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления; ФОМЕНКО, НИГМАТУЛЛИНА Ю., НИГМАТУЛЛИНА В., МАТВЕЕВА и ЧУМАКОВА в совершении 15 мая 2007 года разбойного нападения на работников завода ОАО и хищении автомашины « стоимостью рублей, банкомата ОАО « стоимостью рубля коп. и находившимися в нем 6 деньгами на сумму рублей, принадлежавших ОАО », мобильного телефона, т.е. по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления; ФОМЕНКО, НИГМАТУЛЛИНА Ю., НИГМАТУЛЛИНА В., и ЧУМАКОВА в совершении 2 июля 2007 года грабежа в отношении Ч и завладении автомашиной с ее оборудованием, принадлежавшей В общей стоимостью рублей рублей, т.е. по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления; ФОМЕНКО в организации и руководстве устойчивой вооруженной группы (банды) и участии в совершаемых в составе банды преступлениях, т.е. по ст.209 ч.1 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления; НИГМАТУЛЛИН Ю., НИГМАТУЛЛИН В., МАТВЕЕВ и ЧУМАКОВ в участии в устойчивой вооруженной группе (банде и в совершаемых в ее составе преступлениях, т.е. по ст.209 ч.2 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления; НИГМАТУЛЛИН Ю. и НИГМАТУЛЛИН В. за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, т.е. по ст.222 ч.З УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, постановлением судьи Тюменского областного суда от 23 апреля 2009 года, на основании ст.246 ч.7 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, было прекращено уголовное дело: в отношении ФОМЕНКО по ст.ст.223 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года) и ст.222 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года); в отношении МАТВЕЕВА и ЧУМАКОВА по ст.222 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года).

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственным обвинителем КАЗАНЦЕВОЙ Н.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении осужденных ФОМЕНКО, НИГМАТУЛЛИНА Ю., МАТВЕЕВА и оправданных НИГМАТУЛЛИНА В., ЧУМАКОВА и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

По утверждениям государственного обвинителя материалы уголовного дела и дополнительно представленные обвинением суду материалы свидетельствуют о наличии оснований, которые исключали 7 участие присяжного заседателя № - К в производстве по настоящему уголовному делу. Заявленный стороной обвинения отвод указанному присяжному заседателю был судом безосновательно отклонен.

По утверждениям государственного обвинителя вердикт присяжных заседателей содержит существенные противоречия: так, ответы на вопросы № 61, 62 в отношении ФОМЕНКО и № 64, 65 в отношении НИГМАТУЛЛИНА Ю., содержащие отрицательные ответы на вопросы о завладении ими автомашиной потерпевшего В « » и их виновности в этих действиях, противоречат ответам на вопросы №74 в отношении ФОМЕНКО и №77 в отношении НИГМАТУЛЛИНА Ю., которым признан установленным, что ФОМЕНКО и НИГМАТУЛЛИН Ю. приехали в пос. для совершения преступления на двух автомашинах, в том числе и на автомашине , «принадлежавшей В которой они ранее завладели»; утвердительные ответы на вопросы №73, 74 и 75 в отношении ФОМЕНКО и на вопросы №77 и 78 в отношении НИГМАТУЛЛИНА Ю., относительно совершения ими нападения на ГЛПУ ТО « » находятся в противоречии с их отрицательными ответами на вопрос №90 в отношении ФОМЕНКО и №94 в отношении НИГМАТУЛЛИНА Ю.; В ответе на вопрос №89 присяжные, пришли к выводу о недоказанности того, что имело место создание банды и руководство ею ФОМЕНКО в период времени конца 2005 года - по 23 ноября 2007 года; при этом голоса распределились следующим образом: «за» - 3 голоса, «против» - 9 голосов. Вместе с тем, принимая решение по вопросу № 91 уже 4 присяжных проголосовали, признав доказанным то, что именно ФОМЕНКО создал банду в целях совершения нападения на граждан и организации и руководил ею.

В кассационном представление обращается внимание на следующие неясности ответов вердикта присяжных заседателей: - на вопрос № 1 о доказанности деяния - нападения на аптеку ООО фирмы» » и на вопрос № 70 о причастности НИГМАТУЛЛИНА В. к завладению автомашиной ВОРОШИЛОВА был дан отрицательный ответ; - на вопросы №№ 5, 15, 28, 44, 60, и 73 о доказанности деяний - нападении на работников ОАО »; нападения на кассира Р ; нападения на работников ООО « и ООО « ; нападения на работников магазина ; нападения на работников ОАО « »; нападения на ЧИСТЯКОВА; нападения 8 на работников бухгалтерии ГЛПУ ТО были даны утвердительные ответы; - на вопросы №№ 74, 75, 77, 78 о причастности и виновности ФОМЕНКО НИГМАТУЛЛИНА Ю. и МАТВЕЕВА в нападении на работников бухгалтерии ГЛПУ ТО были даны утвердительные ответы; - на вопросы №№ 76, 79, 85 о том заслуживают ли ФОМЕНКО, НИГМАТУЛЛИН Ю., МАТВЕЕВ снисхождения были даны утвердительные ответы.

Ответы на перечисленные выше вопросы не содержат сведений о том, каким образом распределились голоса присяжных заседателей, т.е. результаты голосования по этим вопросам, в нарушение требований ст.343 УПК РФ, не отражены.

В ответах на вопросы №№ 89 и 93, относительно доказанности обстоятельств обвинения, указано - «нет, не доказано». Однако, в результатах голосования указано, что за данный ответ проголосовало: по вопросу №89: «за» - 3 присяжных заседателя, «против» - 9 присяжных заседателей; по вопросу № 93: «за» - 4 присяжных заседателей, «против» - 8 присяжных заседателей. Из этого следует, что большинство присяжных посчитали доказанными, обстоятельства, изложенные в вопросах №№ 89 и 93.

В нарушение требований ч.1 ст.348 УПК РФ суд, несмотря на отрицательный ответ присяжных, относительно доказанности самого деяния, т.е. «создания банды и руководства ею ФОМЕНКО», в противоречии с этим вердиктом, оправдал ФОМЕНКО по ст.209 ч. 1 УК РФ, а НИГМАТУЛЛИНА Ю., НИГМАТУЛЛИНА В., МАТВЕЕВА и ЧУМАКОВА по ст.209 ч.2 УК РФ - за непричастностью их участия к совершению этого преступления.

В нарушение требований ст.ст.306 ч.З и 351 УПК РФ суд, оправдав ФОМЕНКО по факту участия в хищении 25 октября 2002 года из аптеки ООО фирмы « » в связи с неустановлением события преступления, в противоречии с этим решением направил уголовное дело по факту этого преступления прокурору для производства предварительного расследования. 9 Кроме того, в кассационном представлении указывается на допущенные, по мнению государственного обвинителя, нарушения уголовно-процессуального закона, которые формировали у присяжных заседателей недоверие к представляемым обвинением доказательствам: в присутствии присяжных заседателей обсуждались обстоятельства, сопутствующие проведению следственных действий и их процедуре, защитниками подсудимых доводилась до присяжных информация о применении недозволенных, по их мнению, методов следствия; стороной защиты предпринимались попытки комментировать представляемые стороной обвинения доказательства, озвучивалась оценка исследованных доказательств.

По утверждениям государственного обвинителя председательствующим не были выполнены предусмотренные законом меры по пресечению незаконных действий защиты по формированию у присяжных заседателей негативного отношения к обоснованности предъявленного обвинения.

В своих возражениях на кассационное представление осужденные ФОМЕНКО, НИГМАТУЛЛИН Ю., МАТВЕЕВ, оправданные НИГМАТУЛЛИН В. и ЧУМАКОВ просят Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, оснований к отмене приговора суда.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.324- 353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы ограничить законные права 10 участников судебного процесса, отразиться на объективности вердикта, вынесенного коллегией присяжных, повлиять на законность и обоснованность приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных, допущено не было.

Подсудимым в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и права, связанные с особенностями рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью адвокатов-защитников.

Каких либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Стороне обвинения, также как и подсудимым и стороне защиты была предоставлена равная возможность участия в отборе присяжных, возможность заявлять, при наличии сомнений в честном и беспристрастном исполнении ими своих обязанностей, мотивированные и немотивированные отводы.

Указанные процессуальные права участниками судебного процесса были реализованы.

Доводы кассационного представления об ошибочном отклонении судом отвода, который был заявлен государственным обвинителем присяжному заседателю № - К Судебной коллегией признаются необоснованными.

Обстоятельства, которые, по мнению государственного обвинителя, давали основание полагать, что указанный присяжный заседатель может быть «лично косвенно заинтересован в исходе уголовного дела», были доведены до сведения суда и участников судебного процесса. Рассмотрение заявленного отвода было судом осуществлено в рамках предусмотренной законом процессуальной процедуры, после полученных объяснений присяжного заседателя К с учетом мнения участников судебного процесса. При разрешении заявленного ходатайства об отводе судом были объективно оценены представленные государственным обвинителем доводы и было принято объективное и мотивированное решение об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Каких-либо объективных фактов, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 62 УПК РФ, исключали участие присяжного заседателя К в судебном процессе; достоверных данных, которые давали бы основания сомневаться в ее «прямой либо косвенной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела» 11 государственным обвинителем суду предоставлено не было.

Представленные стороной обвинения доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, поверялись на предмет допустимости.

Доводы кассационного представления о том, что попытки защиты обсуждать в присутствии присяжных заседателей обсуждать вопросы, связанные с процессуальным оформлением представляемых доказательств, могли сформировать негативное отношение к доказательствам обвинения, являются необъективными и опровергаются материалами уголовного дела.

Все вопросы, связанные с обсуждением допустимости доказательств, в том числе и тех доказательств, о которых заявлено в кассационном представлении, разрешались судом в установленной процессуальной процедуре, с обеспечением прав сторон. Все доказательства, о которых государственным обвинителем заявлено в кассационном представлении, несмотря на процессуальную позицию защиты, признаны судом допустимыми и были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Необоснованными и противоречащими материалам дела являются доводы кассационного представления о нарушении принципа состязательности. Как видно из протокола судебного заседания председательствующим своевременно пресекались любые попытки сторон оказывать на присяжных давление и формировать у них предосудительное отношение к исследуемым доказательствам, а присяжным заседателям в ходе судебного заседания, а затем и в напутственном слове, давались соответствующие разъяснения.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями в вопросном листе, полностью соответствуют формулировкам предъявленного подсудимым обвинения. Судебная коллегия отмечает, что сторонам обвинения и защиты в равной степени была предоставлена возможность участия в подготовке вопросного листа.

Напутственное слово председательствующего по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. Как видно из 12 текста напутственного слова председательствующего, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, не делая никаких выводов об их убедительности. При этом председательствующим, в соответствии с требованиями закона, в напутственном слове сделаны для присяжных заседателей необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

Доводы представления о необоснованности удовлетворения председательствующим замечаний защиты, относительно объективности и беспристрастности текста напутственного слова, нельзя признать обоснованными. Заявляя о своих возражениях в связи с содержанием напутственного слова, защитой было реализовано предоставленное ей законом право, предусмотренное ч. 6 ст. 340 УК РФ.

Таким образом, доводы представления о, якобы, проявленной председательствующим необъективности, которая, по мнению государственного обвинителя, выразилась в недостаточном обеспечении равных прав сторонам обвинения и защиты, предвзятости напутственного слова, Судебная коллегия считает надуманными и необоснованными.

Не соответствующими материалам уголовного дела Судебная коллегия признает изложенные в кассационном представлении сомнения относительно «неясностей и противоречивости ответов присяжных на вопросы вопросного листа».

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, после принятых председательствующим, в соответствии с правилами ст.344 УПК РФ, необходимых мер, направленных на устранение действительно имевших место неясностей и противоречий, ясны и понятны, соответствуют требованиям закона, соответствуют выраженной голосованием воли присяжных. В необходимых случаях, когда ответы на вопросы не были единодушны, а принимались голосованием, результаты голосования отмечались в вопросном листе. Указание результатов голосования при обсуждении вопросов №№ 91, 94, тогда когда, ответы на эти вопросы формально не требовались, не противоречит общим выводам присяжных по вопросам доказанности деяний и не является нарушением, которое ставило бы под сомнение их законность, т.к. это не повлияло на правильность принятых решений. Судебная коллегия приходит к выводу о 13 том, что вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340, 345 УПК РФ.

Обсуждение вердикта и проведение судебных прений осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных ст.347 УПК РФ. Правовых оснований для принятия председательствующим решения о роспуске коллегии присяжных заседателей не имелось.

Доводы кассационного представления, по существу, оспаривающие достоверность и объективность установленных фактических обстоятельств совершения преступления, за которое были осуждены ФОМЕНКО, НИГМАТУЛЛИН Ю. и МАТВЕЕВ, а также тех обстоятельств, которые послужили основанием в вынесения оправдательных вердиктов, после решения вопроса о допустимости представленных доказательств, исследования указанных доказательств в судебном заседании и вынесения присяжными заседателями вердикта, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.4 ст.347 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, правильно квалифицировал действия ФОМЕНКО, НИГМАТУЛЛИНА Ю. и МАТВЕЕВ за совершение ими в составе организованной группы разбойного нападения на бухгалтерию ГЛПУ по ст. 162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, соразмерно ими содеянному и является справедливым.

Предусмотренных ст.385 УПК РФ оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФОМЕНКО, НИГМАТУЛЛИНА Ю., НИГМАТУЛЛИНА В., МАТВЕЕВА и ЧУМАКОВА, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2009 года в отношении ФОМЕНКО Н А НИГМАТУЛЛИНА Ю А НИГМАТУЛЛИНА В А , ЧУМАКОВА Д А и МАТВЕЕВА А Н оставить без 14 изменения, а кассационное представление государственного обвинителя КАЗАНЦЕВОЙ Н.Н. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О09-26СП

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 340. Нарушение правил несения боевого дежурства
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх