Дело № 89-О10-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О10-1СП

от 4 февраля 2010 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Ж.А., кассационную жалобу потерпевшей [скрыто] на приговор Тюменского областного суда с

участием присяжных заседателей от 20 ноября 2009 года, по которому

ЖАВОРОНКОВ [скрыто]

¦

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГЛЕБОВ [скрыто] в [скрыто]

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения адвокатов Пригодина В.В., Оганесена Г.М., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления

и кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 ноября 2009 года подсудимый Жаворонков Д.Г. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 17 минут 12 августа 2008 года до 02 часов 09 минут 13 августа 2008 года в [скрыто] он и другое лицо с целью не возвращать

полученные ими от продажи

денежные средства и автомобиль квартиры, принадлежащей

и которые они должны были ему

передать, решили лишить его жизни. Действуя согласованно, они обманным путем на автомашине привезли [скрыто] в безлюдное место, расположенное

на берегу [скрыто] в районе I

I, где и совершили его убийство. При этом согласно разработанному плану Жаворонков позвонил шИ 1 и предложил встретиться, затем вместе с другим лицом уговорили [скрыто] выехать с ними из [скрыто]" I

I, якобы для получения денег от должника. Остановившись в 3

километрах от

другое лицо предложило всем выйти из еализуя общие намерения, направленные на другое лицо выстрелило из имевшегося у него

автомашины, после чего, причинение смерти Ш при себе пистолета неустановленного образца, калибра 9 мм, в голову потерпевшему. От полученного огнестрельного пулевого ранения левой теменной области, проникающего в полость черепа, Ш I скончался на месте. Убедившись в его смерти, Жаворонков и другое лицо с помощью

заранее приготовленной лопаты там же закопали труп [скрыто]тем самым

совместно скрыли следы преступления. Принадлежащими

денежными средствами в размере [скрыто] рублей и автомобилем стоимостью [скрыто] рублей, Жаворонков и другое лицо распорядились по

своему усмотрению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова Ж.А. просит приговор в отношении Жаворонкова Д.Г. и Глебова К.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор постановлен на противоречивом вердикте присяжных заседателей. Также указывает, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ в судебном заседании защитником Глебова К.В. были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия, о том, что его первоначальное заявление о совершении убийства потерпевшего было дано под пытками со стороны сотрудников правоохранительных органов. На вопрос защитника Глебов В.К. эти показания подтвердил. Кроме того, защитник задал Глебову В.К. вопросы процессуального характера о том, кто был адвокатом на момент написания указанного заявления, сообщал ли Глебов В.К. адвокату об обстоятельствах, при которых было написано указанное заявление. Тем самым, по мнению государственного обвинителя, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона вызвало

предубеждение со стороны присяжных заседателей в отношении представленных стороной обвинения доказательств и повлияло на содержание их ответов. [скрыто]

В кассационной жалобе потерпевшая Щ также просит

приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводя те же доводы.

В возражениях адвокат Гранкин К.Б. в защиту интересов осужденного Жаворонкова Д.Г. просит приговор оставить без изменения.

Адвокат Оганесян Г.М. в возражениях в защиту интересов Глебова В.К. также просит оставить приговор без изменения, считая, что нарушений уголовно-процессуального закона с его стороны не имелось, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы были согласованы со стороной обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как следует из вопросного листа, при ответе на вопрос № 2 о совершении Глебовым К.В. действий, связанных с убийством потерпевшего, захоронением совместно с Жаворонковым Д.Г. трупа и завладением денежными средствами и автомобилем, присяжные заседатели ответили отрицательно. В то же время на вопрос № 5 о совершении Жаворонковым Д.Г. указанных действий совместно с Глебовым К.В. присяжные заседатели ответили утвердительно.

Таким образом, вердикт присяжных заседателей является проти воречивым.

Согласно ст. 345 ч. 2 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Это требование закона председательствующим не было выполнено, в результате чего приговор был постановлен на основании противоречивого вердикта об обстоятельствах совершения преступления.

В связи с этим оправдательный приговор в отношении Глебова К.В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку действия Глебова В.К., в совершении которых он обвиняется, связаны с действиями осужденного Жаворонкова Д.Г., то подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей об отмене приговора в отношении Жаворонкова Д.Г.

В связи с отменой приговора в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом предъявленного Жаворонкову Д.Г. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а также данных о его личности подлежит оставлению без изменения избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 ноября 2009 года в отношении ГЛЕБОВА К

В

[скрыто] ЖАВОРОНКОВА [скрыто]

отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жаворонкова Д.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 89-О10-1СП

УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх