Дело № 89-О10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О10-12

от 10 июня 2010 года

 

председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семёнова Н.В. при секретаре Прохоровой Е.А.

НОВИКОВ В I В I,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Новикова В.В., адвоката Долматовой С.Д. по доводам жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалобы,

Судебная коллегия

установила: Новиков B.B. осужден за убийство М I и [скрыто]

Преступление совершено 3 августа 2009 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Новиков В.В. просит отменить приговор, утверждает, что на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, суд необоснованно отверг показания свидетеля [скрыто] о том, что убийство совершил [скрыто] который дал ложные показания, предметы и

одежда, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, не принадлежат ему, Новикову;

адвокат Шарипова Д.А. в защиту осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, т.к. на следствии Новиков признал вину после применения к нему недозволенных методов, суд проигнорировал показания свидетеля [скрыто] о том, что Новиков не

причастен к убийству, Новиков утверждал, что куртка, на которой была обнаружена кровь, принадлежит [скрыто] Щ, который не был вызван в суд, суд не провел соответствующую экспертизу на предмет установления принадлежности куртки.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панова A.B. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В суде Новиков виновным себя не признал и показал, что убийства [скрыто] и [скрыто] он не совершал. В ходе предварительного

расследования он оговорил себя под воздействием сотрудников милиции, которые применяли к нему физическое насилие, требуя признаться в совершении преступления. Свидетели также оговорили его под психологическим насилием со стороны правоохранительных органов. Имеющиеся в материалах дела в качестве вещественных доказательств:

куртка - олимпийка и киянка ему не принадлежат. События, описанные в его первоначальных показаниях, написаны сотрудниками милиции, возможности прочитать их он не имел, поскольку у него не было очков.

На предварительном следствии Новиков, признавая себя виновным, показал, что поскольку [скрыто] взял у него мешок строительной смеси,

пообещав продать его, но не вернулся, он, Новиков, решил его наказать. С

этой целью взял киянку, вместе с [скрыто] пришел на стройку к дому, где

проживал [скрыто], он сообщил ему, Новикову, что Ф нет. Он,

Новиков, пришел к [скрыто] и не обнаружил у него [скрыто], его

возмутило еще и то, что его также обманул Ъ/Щ Щ Он, Новиков,

вместе с [скрыто] вернулись на стройку, где он через балкон

проник в недостроенную квартиру, где проживали потерпевшие. Находясь в квартире, он, Новиков, нанес множественные удары киянкой и табуретом по голове и телу [скрыто] и обнаруженного там [скрыто].

Показания, в которых осужденный признавал вину, он давал при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их при выходе на место.

По делу видно, что Новиков допрашивался после разъяснения ему процессуальных прав в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента задержания, при проверке его показаний на месте присутствовали также понятые.

Видеозапись выхода на место происшествия, проведенного с участием адвоката и понятых, на которой зафиксирован рассказ Новикова об обстоятельствах преступления, просмотрена в суде.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания Новикова на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам: результатам осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выводам проведенных по делу экспертиз, показаниям свидетелей.

Так, судом были проверены обстоятельства, связанные с задержанием Новикова, с производимыми допросами, выходом на место происшествия, в том числе, судом проверены доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Суд обоснованно признал, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением Новикову процессуальных

прав, обеспечением ему права на защиту, признал показания Новикова на следствии допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, показания осужденного на предварительном следствии объективно подтверждаются показаниям на предварительном следствии свидетеля [скрыто], из которых следует, что [скрыто] взял у Новикова

мешок строительный смеси, пообещав вернуть деньги, однако не рассчитался. Разозлившись на потерпевшего, Новиков несколько раз сказал, что убьет его. Взяв киянку и сказав, что [скрыто] необходимо наказать,

Новиков, позвав и его, пошел к строящемуся дому, где работал и жил

потерпевший. [скрыто] сообщил им, что [скрыто] нет. В поисках

[скрыто] они пришли к [скрыто]. Обнаружив, что потерпевшего у того

нет, Новиков, разозлившись еще больше, вновь заявил, что убьет Ф ~~1- Вернувшись к строящемуся дому, Новиков подставил к балкону

деревянный щит, забрался в квартиру, где проживал [скрыто]. С улицы он услышал голоса [скрыто] и МИ I, которые просили не бить их.

По крикам и ударам, раздающимся из квартиры, он понял, что Новиков избивает потерпевших. Через некоторое время Новиков открыл ему входную дверь. Зайдя в квартиру, он обнаружил беспорядок, в комнате была кровь, лежал разбитый табурет. Потерпевшие находились на балконе, лица и одежда их были в крови. Кровь была и на одежде Новикова.

Аналогичные показания были даны [скрыто] и при проверке его

показаний на месте.

Показания свидетеля К( Щ были оглашены судом в

соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью свидетеля, подтвержденной медицинским документом, препятствовавшей его явке в суд.

Свидетель [скрыто] пояснил, что 3 августа 2009 года, вечером, к нему приходили Новиков и [скрыто], которые искали Ф [скрыто]. Новиков,

рассказав ему о том, что потерпевший не вернул ему деньги, стал говорить, что он убьет [скрыто]. Новиков был зол, в руках он держал киянку.

Свидетель Д в суде подтвердил, что в первых числах августа

2009 года, во время совместного употребления спиртных напитков с [скрыто] и Новиковым, Новиков рассказал, что разозлившись на двух

рабочих со стройки, которые не вернули ему деньги за взятый у него мешок строительной смеси, он, проникнув в квартиру через балкон, избил их киянкой. После рассказа Новикова о случившемся, они прошли к дому, где проживали потерпевшие и там он узнал, что ночью в одной из квартир убили двух сторожей.

Показаний о том, что убийство совершил [скрыто], свидетель

[скрыто] не давал, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они оговорили Новикова, у суда не имелось.

Суд также обоснованно отверг доводы Новикова о том, что свидетели оговорили его под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, как несостоятельные, полностью опровергаемые показаниями [скрыто], пояснявшего, что показания им были даны добровольно, давление со стороны следственных органов на него не оказывалось.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему [скрыто] тупым предметом незадолго до смерти была причинена тупая

сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних конечностей в виде открытых многооскольчатых переломов носовых, челюстных, скуловых костей, ушибов мягких тканей головы, раны щечной области, переломов надъязычной кости, разрыва печени, множественных переломов ребер. Смерть [скрыто] наступила в результате множественных повреждений

органов и скелета с развитием травматического шока.

Смерть [скрыто] наступила от закрытой черепно-мозговой травмы,

выразившейся в переломах скуловой кости, костей носа, кровоизлиянии в желудочки и под мягкую мозговую оболочку головного мозга, частичном отрыве ушной раковины и множественные ссадины лба, лица, ушных раковин.

При обыске по месту жительства Новикова были изъяты обувь и спортивная куртка (олимпийка), принадлежность которых ему Новиков не отрицал (т. 2, л.д.1 - 160).

По заключению судебно-биологической экспертизы на обуви и куртке, изъятых у Новикова, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается потерпевших [скрыто] и [скрыто] происхождение

крови от Новикова исключатся.

С учетом показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] а также

показаний самого Новикова на предварительном следствии суд отверг доводы Новикова о принадлежности спортивной куртки (олимпийки)

к [скрыто].

Оснований для проведения экспертизы на предмет установления принадлежности куртки, как об этом ставит в жалобе вопрос адвокат Шарипова Д.А., у суда не имелось.

Что же касается доводов адвоката Шариповой Д.А. о том, что суд проигнорировал показания свидетеля .А J о том, что Новиков не

причастен к убийству, то, как правильно указал суд в приговоре, обязательным условием допустимости доказательства является известность его источника, свидетель же [скрыто] не смог указать источник своей осведомленности о причастности к убийству потерпевших иных, неизвестных лица.

Вина осужденного подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей [скрыто] заключениями трассологической, судебно-биологической экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Новикова в убийстве [скрыто] и [скрыто] материалами дела доказана, отвергнув доводы

Новикова о его непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия осужденного Новикова судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тюменского областного суда от 17 марта 2010 года в отношении НОВИКОВА [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Новикова В.В., адвоката Шариповой

Статьи законов по Делу № 89-О10-12

УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх