Дело № 89-О10-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О10-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А С.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сыпачева Ю.И. и потерпевшей Д . на приговор Тюменского областного суда от 15 марта 2010 года, которым Дубровский А В ; - осужден к лишению свободы: по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам, по ч.З ст.ЗО, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам, по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Янетов И И , ; - осужден к лишению свободы: по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам, по ч.З ст.ЗО, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам, по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 Зеленин М Г ; - осужден к лишению свободы: по ч.ч.4 и 5 ст.ЗЗ, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам, по ч.ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам, по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление потерпевшей Д ., адвокатов Вишняковой Н.В., Сачковской Е.А., Поддубного С В . , мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Дубровский А.В., Зеленин М.Г. и Янетов И.И. признаны виновными в нанесении побоев Д и Б , а также Дубровский А.В. и Янетов И.И. при подстрекательстве и пособничестве Зеленина М.Г.: в убийстве Д совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, и в покушении на убийство Б , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, двух лиц.

Преступления совершены 22-23 декабря 2008 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - адвокат Сыпачев Ю.И. в интересах осужденного Зеленина М.Г. считает, что выводы суда о признании Зеленина соучастником преступлений, наличии общего преступного умысла, то есть предварительного сговора с другими осужденными на лишение жизни Д и Б не подтверждаются доказательствами, при этом ссылается на показания Зеленина о том, что он не предлагал Янетову и Дубровскому совершить убийство потерпевших и не был осведомлен об их намерении убить потерпевших, а своей фразой: « С этим надо кончать» Зеленин не подстрекал других осужденных, а вкладывал в нее иной смысл, и также, перевозя потерпевших в багажнике автомашины к месту совершения убийства, затем находясь на берегу и удерживая потерпевшего Б в багажнике, Зеленин не осознавал, что оказывает тем самым пособничество соисполнителям убийства. Также указывает, что Зелениным признательные показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя, были даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции, которые задержали его 25 марта 2009 года и удерживали без составления соответствующих процессуальных документов, поэтому считает данные показания Зеленина недопустимыми 3 доказательствами. Кроме того, считает, что неверно дана юридическая оценка действиям осужденных в отношении потерпевшего Б как покушение на убийство, поскольку ими были созданы условия для совершения убийства, а действий, непосредственно направленных на лишение жизни Б никто из осужденных не совершил, поэтому данную стадию преступления следовало квалифицировать как приготовление к убийству. Просит приговор в отношении Зеленина отменить.

- потерпевшая Д считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, указывая, что она согласна с наказаниями, назначенными судом за каждое преступление, но окончательные размеры наказаний не соответствуют тяжести совершенных осужденными преступлений и их личностям, при этом указывает, что особо тяжкие преступления ими совершены всего лишь из-за отказа Д возместить причиненный Дубровскому материальный вред, что свидетельствует об общественной опасности осужденных. Просит приговор ввиду его несправедливости отменить в отношении всех осужденных и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Сыпачева Ю.И. и потерпевшей Д государственный обвинитель Везденев К.Е. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Дубровского и Янетова в совершении убийства Д , вина Зеленина в подстрекательстве и пособничестве совершению данного убийства, а также их вина в совершении преступления в отношении Б подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного Дубровского следует, что по указанию предприятия «Восток» Р о необходимости вывести посторонних лиц с поста № и заменить Б , также являвшегося , который находился на этом посту, он и Янетов зашли в вагончик, где пьяный Д стал их оскорблять и кухонным ножом нанес ему удар по ноге, порезал брюки, началась драка, в ходе которой они с Янетовым отобрали нож у Д , на помощь которому пришел Б , а к ним на помощь пришел подошедший Зеленин, который резиновой палкой нанес удары Д и Б . После драки он предложил вызвать милицию, но Зеленин сказал, что если вызвать милицию, то потерпевшие могут их посадить и поэтому их надо кончать, что у Б и Д родственники работают в милиции, и он понял, что их надо убить. Он не сразу согласился на это, но получилось, что Зеленин его уговорил. После этого Зеленин подогнал к подъезду автомобиль , Янетов и он вывели Д и Б из вагончика, а Зеленин открыл багажник и заставил потерпевших залезть туда. Янетов предложил увезти потерпевших на реку , где убить и утопить. Они поехали к реке, остановились на берегу, Зеленин открыл багажник, и он с Янетовым повели Д в 4 сторону полыньи, а Зеленин остался с Б . Находясь на льду, он и Янетов нанесли удары ножом Д , при этом Янетов добил потерпевшего ударом ножа в шею, а после этого они решили сбросить его в воду, взяв его тело, они прошли немного, лед провалился и они все вместе ушли под лед. Их увидел Зеленин, который помог им вылезти из воды, а Б в это время убежал.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании и осужденным Янетовым, который также пояснил, что потерпевших избивали все трое осужденных, при этом били их и резиновой палкой. Совершить убийство потерпевших предложил Зеленин, с чем он и Дубровский согласились. С этой целью и чтобы вывезти потерпевших в безлюдное место, чтобы не было свидетелей, Зеленин подогнал автомашину и открыл багажник, куда поместили потерпевших. Также с целью убийства он взял с собой нож. Дорогу Зеленину показывал он и они приехали на безлюдное место к старой переправе, где он и Дубровский вытащили из багажника Д , который был поближе и повели его на середину реки, где была прорубь, чтобы убить его и утопить, что они и сделали, а Зеленин остался охранять Б . Также у них было твердое намерение после совершения убийства Д , убить и Б , но ему удалось убежать. О том, чтобы вывезти потерпевших куда-нибудь с целью их попугать, то речи об этом не было, вывозили потерпевших именно с целью их убийства.

Кроме того, об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших, роли каждого осужденного Дубровский, Янетов поясняли и на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия, где они, в частности, подтвердили, что совершить убийство потерпевших предложил Зеленин, который для этого подогнал автомашину.

Зеленин, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, также пояснял, что после того, как они избили Д и Б , он предложил их убить, так как побоялся, что они напишут заявление в милицию и его могут привлечь к уголовной ответственности за причинение им телесных повреждений, с чем Дубровский и Янетов согласились, убить их они решили за пределами базы, и он пошел в гараж за служебным автомобилем. Автомашину он подогнал к вагончику, открыл багажник, куда вначале поместили Б , а за ним и Д .

Способ убийства не обсуждали. Дорогу показывал Янетов. Когда приехали на берег реки, он открыл багажник, Янетов сказал Д вылезти, после чего Янетов и Дубровский повели Д по направлению к середине реки.

Через 10-15 минут услышав плеск воды, крики о помощи, он понял, что они провалились и пытаются выбраться из воды на лед. Он выпустил Б и вместе с ним побежали спасать Дубровского и Янетова. Б воспользовавшись этой ситуацией, стал убегать, а он стал его преследовать, но затем прекратил, поскольку расстояние было большое. После этого он с Янетовым на автомашине искали Б , но не обнаружили его.

Свои показания Зеленин подтвердил и при выходе на место происшествия с целью проверки показаний, где он пояснил об 5 обстоятельствах совершенных преступлений, показал и рассказал о роли и действиях каждого осужденного.

Оснований считать данные показания Зеленина недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку Зеленин допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте происшествия и в присутствии понятых, правильность составления протоколов данных следственных действий удостоверена самим Зелениным и его защитником, каких-либо заявлений, жалоб от них на незаконное воздействие со стороны сотрудников милиции не поступало, в связи с чем доводам Зеленина о том, что признательные показания, в которых он оговорил себя, были даны им под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции судом обоснованно дана критическая оценка, при этом его показания согласуются с показаниями осужденных Дубровского, Янетова и другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, как видно из протокола задержания Зеленин был задержан 26 марта 2009 года в 16 часов в присутствии защитника, при этом замечаний в части даты и времени задержания от Зеленина и защитника не поступило.

Также постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2009 года жалоба адвоката Сыпачева на действия следователя в части составления протокола задержания Зеленина и признания протокола задержания Зеленина от 26 марта 2009 года незаконным в части времени и даты составления протокола оставлена без удовлетворения. Кроме того, доводы Зеленина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись и прокуратурой Тюменской области, которые по результатам проверки не нашли своего подтверждения.

Из показаний потерпевшего Б следует, что после того, как осужденные избили его и Д , они лежали на полу и не могли подняться, так как оба находились почти в бессознательном состоянии, кто- то из осужденных сказал, что потерпевшие могут сдать их милиции и их пересадят. После этого их посадили в багажник автомашины и увезли на берег реки, где вытащили Д и куда-то увели, а его оставили в багажнике. Через некоторое время Зеленин открыл багажник и стал подталкивать его к реке, где он увидел, что в проруби находятся Янетов и Дубровский, Д с ними не было. Оценив обстановку, он понял, что его могут убить следом за Д , и поэтому он убежал.

Из показаний свидетеля Б также следует, что после того как осужденными были избиты потерпевшие, кто-то из них сказал, что «у них вся родня в «ментовке» работает, нас на следующий день всех пересадят», после чего потерпевших посадили в багажник автомашины Зеленина и куда-то увезли.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № и № следует, что на трупе Д обнаружены телесные повреждения, которые возникли незадолго до смерти, в том числе: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки со сквозным 6 повреждением левого желудочка сердца, со слепым повреждением верхней доли правого легкого; проникающее колото-резаное ранение живота со слепым повреждением левой доли печени; колото-резаное ранение на шее сзади, проникающее в спинномозговой канал шейного отдела позвоночника на уровне 4 шейного позвонка. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения возникли от действия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа. Смерть Д наступила в результате причинения колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, правого легкого, печени.

Из заключений медико-криминалис тиче ских экспертиз № и № следует, что раны на кожных лоскутах и повреждения на передних поверхностях куртки и футболки, представленных на исследование причинены плоским колюще-режущим оружием типа ножа.

Морфологические с войс т ва п о в р ежд е н ий не исключают в о з м ожн о с ть п р и ч и н е н ия их одним клинком. Локализация повреждений на куртке и футболке соответствует областям расположения ран, описанных при экспертизе трупа.

Факт нанесения осужденными побоев Д и Б также подтверждается показаниями свидетелей И , Р , К , П , Н и С .

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что вышеприведенные признательные показания осужденных полностью соответствуют показаниям свидетелей и результатам проведенных судебных экспертиз, в частности, в них отражены время, место, способ совершения преступления, одежда, в которой находились в тот момент осужденные и потерпевший, характер, локализация и механизм причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, орудие, которым они были причинены, в связи с чем, данные показания осужденных обоснованно признаны судом достоверными.

При этом доводы Зеленина о том, что он не предлагал другим осужденным совершить убийство потерпевших, был неправильно понят ими и не знал о намерениях других осужденных совершить убийство потерпевших полностью опровергаются показаниями Дубровского и Янетова, которые как на предварительном, так и судебном следствии пояснили, что совершить убийство потерпевших после их избиения предложил Зеленин по причине того, что потерпевшие могут привлечь их к уголовной ответственности, при этом он говорил, что надо их «кончать», имея в виду их убийство, но не такую фразу: «с этим надо кончать», и разговора о том, что потерпевших надо вывезти с целью их попугать и отпустить, не было. С этой целью, то есть с целью убийства потерпевших ими и совершались все последующие действия в отношении потерпевших, что подтверждается также и фактическими обстоятельствами дела, которые свидетельствуют о наличии у всех осужденных общего намерения на совершение убийства потерпевших в безлюдном месте, для чего Зеленин подогнал к вагончику, где находились потерпевшие находившуюся в его пользовании служебную автомашину, 7 открыл багажник, куда были помещены потерпевшие, которые на автомашине под управлением Зеленина были вывезены по указанию Янетова на берег реки, где Дубровским и Янетовым было совершено вначале убийство Д , но совершить убийство второго потерпевшего им не удалось по независящим от них причинам, в связи с тем, что Б , оставшемуся на какое-то время без охраны со стороны Зеленина, удалось от них скрыться.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевших Д и Б и правильно квалифицировал их действия, за исключением лишь того, что неверно определил стадию совершенного преступления в отношении потерпевшего Б .

В соответствии с ч.З ст.ЗО УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, установлено, что Б был лишь только привезен на берег реки с целью его дальнейшего убийства, то есть были созданы условия для совершения убийства, однако, действий, непосредственно направленных на лишение жизни никем из осужденных совершено не было, поэтому, при таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.ЗО УК РФ, следует считать, что осужденными было совершено приготовление к убийству Б , а не покушение на его жизнь, в связи с чем, в приговор вносятся изменения в этой части. Несмотря на вносимые изменения в приговор, оснований для снижения наказания по данному преступлению с учетом характера и степени его общественной опасности не имеется, при этом, за данное преступление, то есть преступление, совершенное в отношении Б судом осужденным назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, также не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения жалобы потерпевшей Д ., поскольку, наказание осужденным Дубровскому, Янетову и Зеленину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание и обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, наличие малолетних детей у Дубровского и Янетова и их явка с повинной, наличие правительственных наград за участие в военных действиях в Афганистане у Янетова, а также данных об их личностях, которые характеризуются положительно. Кроме того, судом учтено и неправомерное поведение потерпевшего Д , который ножом порезал брюки Дубровскому и отказался возместить причинить ущерб, тем самым спровоцировал дальнейшие неправомерные действия со стороны осужденных. 8 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тюменского областного суда от 15 марта 2010 года в отношении Дубровского А В Янетова И И и Зеленина М Г изменить.

Переквалифицировать: - действия Дубровского А.В. и Янетова И.И. с ч.З ст.ЗО, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.ЗО, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде 8 лет лишения свободы.

- действия Зеленина М.Г. с ч.ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.ЗО, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, чЛ ст.ЗО, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Дубровскому А.В. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.ЗО, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Янетову И.И. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.ЗЗ, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.ЗО, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Зеленину М.Г. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Дубровского А.В., Янетова И.И. и Зеленина М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Сыпачева Ю.И. и потерпевшей Д - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О10-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх