Дело № 89-О10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О10-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Семёнова Н.В. и Хинкина В.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Романова А.П. и Щукина М.И. на приговор Тюменского областного суда от 19 ноября 2009 года, по которому РОМАНОВ А П осужден по ст. 298 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере рублей.

ЩУКИН М И , осужден по ст. 298 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере рублей. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения осужденного Романова А.П., адвоката Поддубного СВ. по доводам жалобы, возражения на доводы жалоб прокурора Химченковой М.М., Судебная коллегия

установила:

Романов и Щукин осуждены за клевету в отношении мирового судьи судебного участка Р , участвовавшей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением ею дела об административном правонарушении.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Щукин М.И. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что обращение Романова в прокуратуру не может быть признано преступным, сам Романов отрицал обращение с заявлением в прокуратуру, утверждает, что протоколы заседания у мирового судьи являются недостоверными, т.к. в протоколах отсутствуют росписи свидетелей, при составлении протоколов не выполнены также требования ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, выводы лингвистической экспертизы носят предположительный характер, повторная экспертиза не была назначена, осужденный Романов А.П. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, утверждает, что не подписывал и не направлял в прокуратуру заявление в отношении судьи Р , его умысел на клевету в отношении судьи не доказан, он лишь добивался законности и справедливости при рассмотрении административного дела в отношении него.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каримова Г.К. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 30 апреля и 7 мая 2008 года в помещении мирового суда, расположенного в г. 3 под председательством мирового судьи Р состоялись судебные заседания по делу об административном правонарушении в отношении Романова А.П., по результатам которых было вынесено постановление о признании Романова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

Щукин М.И., выполняя условия заключённого с Романовым А.П. соглашения по представлению его интересов при рассмотрении материала об административном правонарушении, будучи заинтересованным в освобождении Романова А.П. от административной ответственности, с целью отмены состоявшегося судебного решения, осознавая, что совершает действия, связанные с распространением заведомо не соответствующих действительности сведений, ущемляющих честь, достоинство и репутацию судьи, решил обратиться в прокуратуру и вышестоящий суд с заявлением от имени Романова А.П., содержащим заведомо ложные сведения о якобы допущенных мировым судьей Р нарушениях закона при рассмотрении материала.

С этой целью Щукин М.И., находясь в , в период с 7 по 19 мая 2008 года изготовил от имени Романова А.П. заявление, адресованное межрайонному прокурору, датировав его 19 мая 2008 года, в котором изложил заведомо ложные сведения о том, что судебные заседания 30 апреля и 7 мая 2008 года были проведены мировым судьей Р без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о том, что Р и её подчиненные сфальсифицировали ряд документов, предоставив данное заявление на подпись Романову А.П.. Романов А.П., будучи недовольным судебным решением по делу об административном правонарушении, в период с 7 по 19 мая 2008 года, ознакомившись с вышеуказанным заявлением и осознавая, что в заявлении, изготовленном Щукиным М.И., изложены не соответствующие действительности сведения, которые являются клеветой в отношении судьи Р подписал данное заявление, после чего оно было направлено адресату для проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В дальнейшем, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на клевету в отношении судьи, 21 мая 2008 года Романов А.П. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 7 мая 2008 года, которое проходило в районном суде , действуя 4 умышленно, совместно и согласованно со Щукиным М.И., сообщил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство мирового судьи Р о том, что протокол судебного заседания от 7 мая 2008 года является сфальсифицированным документом, поскольку он, Романов, в судебном заседании не участвовал, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в прокуратуру, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что в судебных заседаниях 30 апреля и 7 мая 2008 года у судьи Р . он не участвовал, и что ряд документов в отношении него сфальсифицирован судьей Р . или её подчинёнными.

В результате умышленных преступных действий Романова А.П. и Щукина М.И. были распространены заведомо ложные сведения, умаляющие честь, достоинство судьи Р и подрывающие её деловую репутацию в связи с рассмотрением дела в суде.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей Р , свидетелей К Т Н Т С , Ф Б Т М М , другими исследованными судом доказательствами.

Так, из текста заявления за подписью Романова от 19 мая 2008 года, поступившего в прокуратуру, следует, что судья Р на основании сфальсифицированных документов, в том числе и протокола судебного заседания от 30 апреля 2008 года, незаконно лишила его права управления транспортным средством, при этом, поскольку дело находилось в производстве у судьи Р , то сфальсифицированные документы могли появиться только с разрешения судьи, а также могли быть изготовлены Р Из протокола судебного заседания от 21 мая 2008 года видно, что при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Романовым было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в межрайонную прокуратуру от 19 мая 2008 года.

После оглашения текста заявления, Романовым и Щукиным были даны пояснения о том, что протокол судебного заседания мирового судьи Р от 7 мая 2008 года является сфальсифицированным документов, так как они на рассмотрении данного материала не присутствовали.

Между тем, факт проведения судебных заседаний и присутствия на них как Романова, так и Щукина подтвердили потерпевшая Р , свидетели Ф , Б Т и М 5 Свидетель М дал показания о том, что судебными приставами ведётся журнал учёта посетителей мирового суда. 30 апреля и 7 мая 2008 года он находился на посту и вёл данный журнал. В эти дни им были сделаны записи, отражающие время посещения Романовым и Щукиным здания мирового суда, цель визита и время убытия.

Из записей в указанном журнале следует, что 30 апреля 2008 года Романов и Щукин с 13 часов 34 минут по 14 часов 08 минут находились в помещении мирового суда судебного участка Кроме того, 7 мая 2008 года указанные лица также были зарегистрированы в журнале учёта посетителей мирового суда судебного участка .

Из материалов административного дела видно, что в материале имеются документы, свидетельствующие о проведении судебных заседаний 30 апреля и 7 мая 2008 года, в ходе которых Щукин и Романов в полной мере реализовали свои права.

Свидетельством проведения судебных заседаний и участия в них осужденных, является и протокол осмотра аудиозаписи ведения судебного процесса с участием Романова и Щукина 30 апреля и 7 мая 2008 года.

Согласно заключению лингвистической экспертизы, в тексте заявления Романова, адресованного в прокуратуру от 19 мая 2008 года, содержатся косвенные указания на то, что судья Р совершила действия, противоречащие закону, смысл которых заставляют читателя сделать вывод о том, что судья Р причастна к фальсификации имеющихся в деле Романова документов, а анализ заключения автороведческой экспертизы позволил суду сделать вывод о том, что автором текста вышеуказанного заявления от имени Романова является Щукин.

Никаких оснований для назначения повторной лингвистической экспертизы у суда не имелось.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Щукина и Романова в клевете в отношении мирового судьи доказана, обоснованно отвергнув их доводы о непричастности к этому преступлению. 6 Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных.

Доводы жалобы осужденного Щукина М.И. о том, что протоколы судебных заседаний у мирового судьи являются недостоверными, т.к. в протоколах отсутствуют росписи свидетелей, при составлении протоколов не выполнены также требования ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку нормы указанной статьи регламентируют порядок оформления материала об административном правонарушении, порядок ведения протокола судебного заседания регламентирован ст.28.9 КоАП РФ, которая не предусматривает заверения показаний подписью свидетеля.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тюменского областного суда от 19 ноября 2009 года в отношении РОМАНОВА А П и ЩУКИНА М И оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Романова А.П. и Щукина М.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О10-2

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 25.6. Свидетель
КоАП РФ Статья 28.9. Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение
УК РФ Статья 298. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх