Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О10-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О10-26СП

от 4 октября 2010 года

 

председательствующего Журавлева В.А. судей Воронова A.B., Талдыкиной Т.Т. при секретаре Прохоровой Е.А.

Глебов К

[скрыто] не судимый,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же уголовному делу осужден Жаворонков [скрыто]

[скрыто], приговор в отношении которого не обжалован.

в порядке компенсации морального

1 рублей, с Жаворонкова Д.Г. -

В пользу потерпевшей Ш вреда взыскано: с Глебова К.В. рублей.

Постановлено обратить взыскания по гражданским искам на автомобиль государственный регистрационный знак [скрыто].

Решен вопрос о судьбе других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту осужденного Глебова К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Долматовой С.Д. в защиту осужденного Жаворонкова Д.Г., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Глебов К.В. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за убийство [скрыто] совершенное при

пособничестве Жаворонкова Д.Г. из корыстных побуждений.

Преступление совершено в ночь с 12 на 13 августа 2008 года

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оганесян Г.М., поданной в защиту осужденного Глебова К.В., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, приговор является незаконным, судом нарушен принцип состязательности сторон и право Глебова К.В. на защиту. Глебов К.В. был ограничен в осуществлении своих прав, не мог довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению. Присяжные заседатели неправильно оценили противоречащие друг другу показания подсудимых Глебова К.В. и Жаворонкова Д.Г., не учли заявления Глебова К.В. о его непричастности к преступлению. Стороне защиты было необоснованно отказано в представлении доказательств. Так, в подтверждение алиби Глебова К.В. в судебном заседании не был допрошен сторож автостоянки по фамилии П В. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении

ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетелей 1 и ф( [скрыто] Все это не позволило присяжным заседателям объективно

исследовать обстоятельства дела и повлияло на вердикт.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова Ж.А. считает ее несостоятельной, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно - процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного производства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Допросы Глебова К.В. в качестве подозреваемого, а в последующем обвиняемого, другие следственные и иные процессуальные действия с его участием в этом качестве, проводились в присутствии адвокатов, в том числе адвоката по соглашению Оганесяна Г.М., который осуществлял защиту Глебова К.В. и в судебном разбирательстве.

Данных, свидетельствующих о том, что в период защиты Глебова К.В. адвокаты ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, так же как не имелось и обстоятельств, препятствующих выполнению адвокатами их профессиональных обязанностей.

Как на следствии, так и в судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов и принимая все предусмотренные законом меры по защите интересов Глебова К.В. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты органами следствия и судом принимались во внимание.

С учетом изложенного утверждения адвоката Оганесяна Г.М. в жалобе о нарушении права Глебова К.В. на защиту не основаны на материалах дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебного разбирательства с нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Данные о том, что председательствующий каким - либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Заявления в жалобе о том, что Глебов К.В. был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав и лишен возможности довести до присяжных заседателей свою позицию относительно предъявленного обвинения, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что свои процессуальные права в судебном заседании Глебов К.В. реализовал и все имевшиеся у него аргументы по предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела присяжным заседателям изложил, в том числе по вопросу об алиби.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, Глебов К.В., заявляя о своей непричастности к совершению преступления и оговоре его подсудимым Жаворонковым Д.Г., довел до сведения присяжных заседателей свою версию о том, что 12 августа 2008 года на месте убийства потерпевшего он не присутствовал, постоянно находился на рынке и ждал Жаворонкова Д.Г., который куда - то ездил на его автомобиле. Данную позицию Глебова К.В. председательствующий напомнил присяжным заседателям в напутственном слове, а Жаворонков Д.Г. был допрошен в присутствии присяжных заседателей по поводу этих показаний Глебова К.В., дав ответы на все поставленные ему сторонами вопросы.

В целях обеспечения объективности и полноты судебного следствия в присутствии присяжных заседателей допрашивались, в том числе по указанным обстоятельствам, свидетели стороны защиты [скрыто],

исследовались другие доказательства, отражающие фактические обстоятельства дела с точки зрения позиции Глебова К.В.

Версия Глебова К.В. о его алиби, таким образом, получила оценку присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] на которых ссылается адвокат в

жалобе, были допрошены в присутствии присяжных заседателей, дав пояснения по известным им обстоятельствам дела и ответив на вопросы сторон, включая вогтросышэдсудимого Глебова К.В. и его защитника. При этом [скрыто] и

[скрыто]подтвердили свои показания на следствии, в которых они

изобличали Глебова К.В., а также объясняли причины дачи ими по этим обстоятельствам на первоначальном этапе следствия иных показаний.

Руководствуясь ст. 281 ч.З УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении части показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, ввиду имевшихся, по мнению прокурора, существенных противоречий между этими показаниями и показаниями в суде, против чего подсудимый Глебов К.В. и адвокат Оганесян Г.М. не возражали и сами подобных ходатайств не заявляли. При этом свидетели

К и [скрыто] объяснили причины изменения своих показаний.

Как видно из протокола судебного заседания, после допросов свидетели

[скрыто] и [скрыто]в течение последующих дней продолжали

участвовать в судебном заседании, отвечая на вопросы участников разбирательства дела. Ходатайств об оглашении их показаний никто не заявлял.

Когда же свидетели [скрыто] и [скрыто] с согласия сторон были

освобождены от дальнейшего участия в судебном заседании в порядке ст. 278 ч. 4 УПК РФ, адвокат Оганесян Г.М. заявил ходатайство об оглашении их первоначальных показаний на следствии, сославшись на наличие существенных противоречий между этими показаниями и показаниями данных свидетелей в суде.

При этом о повторном вызове свидетелей в судебное заседание для допроса адвокат не ходатайствовал, в том числе при выяснении судом вопроса о том, имеются ли у сторон дополнения к судебному следствию.

По смыслу ст. 281 ч.З УПК РФ оглашение показаний свидетеля по мотиву наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, может производиться после допроса свидетеля в судебном заседании и в его присутствии, чтобы стороны имели возможность выяснить у свидетеля причины противоречий.

Поскольку такая возможность сторонам была обеспечена непосредственно после проведения допроса свидетелей [скрыто] и в ходе последующего исследования сторонами доказательств с

участием этих свидетелей, а вопрос об их повторном вызове в судебное заседание никем не ставился и оснований для этого не было, председательствующий, обсудив заявленное ходатайство с участием сторон, обоснованно его отклонил, изложив мотивы принятого решениям в вынесенном постановлении, с которыми следует согласиться.

Что касается ссылки в жалобе на неполноту судебного следствия в связи с тем, что в судебном заседании не был допрошен упоминаемый в жалобе свидетель, то, как видно из материалов дела, указанное лицо в ходе предварительного следствия не было установлено и не допрашивалось.

Из протокола судебного заседания видно, что впервые на наличие указанного свидетеля сторона защиты стала ссылаться в завершение судебного следствия. По ходатайству адвоката Оганесяна Г.М. судом принимались меры по установлению данного лица и обеспечению его явки.

Однако заявленный стороной защиты свидетель в суд не явился. При этом ходатайств о его повторном вызове либо о принудительном приводе от стороны защиты не поступило. Адвокат Оганесян Г.М. заявил суду о том, что на вызове

и допросе свидетеля сторона защиты не настаивает и снимает свое ходатайство об этом I

По окончании судебного следствия Глебов К.В. и его защитник не делали заявлений о том, что кто - либо из свидетелей стороны защиты, в том числе это лицо не допрошены или какие - либо другие доказательства в защиту подсудимого Глебова К.В. не исследованы.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что показания, которые, по версии подсудимого Глебова К.В., мог дать этот свидетель, присяжным заседателям были доведены, ссылка в жалобе на то, что присяжные заседатели не выслушали показания указанного лица, не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности и неполноте судебного следствия.

Таким образом, данных о том, что стороне защиты было необоснованно отказано в представлении доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, не установлено.

Доводы же жалобы о недоказанности вины Глебова К.В., неправильном установлении присяжными заседателями фактических обстоятельств дела и неверной оценке показаний подсудимых, в том числе, по мнению адвоката, ложных показаний подсудимого Жаворонкова Д.Г., согласно ст. 379 ч.2 УПК РФ не могут являться основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей и основания к пересмотру приговора разъяснялись Глебову К.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и проведении предварительного слушания.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, напутственное слово председательствующего отвечает положениям ст. 340 УПК РФ.

Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса. Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст. 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием

присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Глебова К.В. председательствующим по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ квалифицированы правильно.

Судом проверено психическое состояние Глебова К.В. С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы обоснованно установлено, что осужденный совершил преступление, будучи вменяемым.

Наказание назначено Глебову К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Глебов К.В. признан заслуживающим снисхождения, что учтено судом.

Гражданские иски разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 мая 2010 года в отношении Глебова [скрыто] оставить без

изменения, кассационную жалобу адвоката Оганесяна Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Cvп^>и

Статьи законов по Делу № 89-О10-26СП

УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх