Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О10-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О10-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,
судей Кузьмина Б.С. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационные жалобы осуждённых Кушева Д.В. и Привалова М.В. на приговор Тюменского областного суда от 7 июля 2010 года, которым КУШЕВ Д В , не судимый, осуждён к лишению свободы: • по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет, без штрафа; • по ст. 105 ч. 2 п. п. «з» УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1/(семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 ПРИВАЛОВ М В , судимый: • 21 февраля 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; • 13 ноября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 27 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, осуждён к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ на 5 лет, без штрафа; На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 13 ноября 2007 года, окончательно назначено 6(шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осужденных Кушева Д.В. и Привалова М.В., адвокатов Чиглинцевой Л. А. и Пригодина ВВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Кравца ЮН., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: • Кушев Д.В. - в разбое, те есть в нападении на К ., в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением ножа, 3 используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; • Кушев Д.В. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К ., сопряжённом с разбоем; • Привалов М.В. - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 9 ноября 2009 года в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осуждённый Кушев Д.В. утверждает, что пришёл в квартиру потерпевшего вместе с ним, без цели похищения имущества.

Убил потерпевшего, в связи с противоправным поведением последнего и сложившимися у них неприязненными отношениями. Имущество потерпевшего похитил после его смерти, без ведома осуждённого Привалова М.В.. Первоначальные показания давал под психическим воздействием работников милиции. Считает, что его психическая полноценность исследована не достаточно, так как ему была назначена стационарная экспертиза, а проведена амбулаторная.

Просит приговор отменить, а дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство; • осуждённый Привалов М.В. указывает на недоказанность его виновности в совершении преступления. Утверждает, что предварительного сговора с осуждённым Кушевым Д.В. на похищение имущества потерпевшего у него не было. В квартиру потерпевшего они вошли вместе с последним. В процессе предварительного следствия его допрашивали с нарушениями процессуального закона. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить.

В возражениях государственного обвинителя Лукьяновой И.О. указывается на несостоятельность доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями во время предварительного следствия, показаниями потерпевшей К ., свидетелей Г ., Н ., Я ., 4 С ., П В.. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что они пришли в квартиру потерпевшего с его согласия, о непричастности Привалова М.В. к похищению чужого имущества, об убийстве Кушевым Д.В. потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осуждённых в процессе предварительного следствия, поскольку эти показания осуждённых согласуются друг с другом и объективно подтверждены другими доказательствами.

В процессе предварительного расследования они оба давали последовательные показания о том, что похищенными у потерпевшего ключами открыли дверь его квартиры. При этом первую дверь открыл Привалов М.В., а вторую дверь открыл Кушев Д.В.. в судебном заседании они дали противоречивые показания по этому поводу.

На предварительном следствии они показывали, что, когда потерпевший пришёл в квартиру, он требовал, чтобы они ушли.

Потерпевший был так же возмущён тем, что они отобрали у него мобильный телефон. В судебном заседании осуждённые не отрицали того, что отобрали у потерпевшего мобильный телефон.

Возмущение потерпевшего, требование вернуть телефон, то, что он собирался вызвать милицию, явилось причиной убийства его Кушевым Д.В.. В судебном заседании Кушев Д.В. подтвердил указанные обстоятельства.

Показания осуждённых в процессе предварительного следствия о том, что они искали в квартире потерпевшего ценные вещи, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей о беспорядке в квартире, который был после ухода осуждённых.

В судебном заседании они фактически подтвердили, что совместно похитили ДВД проигрыватель. О совместной продаже ими похищенного проигрывателя показали свидетели. 5 Суд проверил доводы осуждённых о применении к ним незаконных методов допросов, дал оценку этим доводам в приговоре, обоснованно признав их несостоятельными.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Кушева Д.В. по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ. Действия Привалова М.В. - по ст. 161 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Кушева Д.В. о недопустимости, как доказательства, заключения судебно- психиатрической экспертизы, так как ему была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, а проведенная амбулаторная.

Как видно из постановления о назначении Кушеву Д. В. судебно- психиатрической экспертизы, в его мотивировочной и резолютивной частях не сказано, что она должна быть проведена в условиях стационара (т.1, л.д. 222). В уголовно-процессуальном законе, ст. 203 ч. 1 УПК РФ, нет понятия стационарная экспертиза.

Кроме того, в судебном заседании осуждённый Кушев Д.В. и его защитник не заявляли ходатайства о проведении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств, влияющих на назначение наказания и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 7 июля 2010 года в отношении КУШЕВА Д В и ПРИВАЛОВА М В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О10-29

УПК РФ Статья 203. Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх