Дело № 89-О10-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О10-34

от 28 декабря 2010 года

 

председательствующего Толкаченко A.A. судей Колышницына A.C., Коваля B.C. при секретаре Прохоровой Е.А.

ПОЛЕТАЕВ [скрыто]

1 судимый [скрыто]

апреля 2009 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г», 158 ч. 3 п.

«а» УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом предыдущего приговор окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Полетаева A.B., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Полетаев осужден за разбойное нападение на потерпевших [скрыто] совершенное 23 августа 2004 года

В судебном заседании Полетаев вину не признал. В кассационных жалобах:

осужденный Полетаев указывает, что приговор является незаконным; в установочной части не указана фамилия защитника Яговкиной; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе [скрыто], которая могла подтвердить его алиби; оставлены без

внимания показания свидетеля [скрыто] о том, что Полетаева не было среди

лиц, которых он привез на место происшествия; показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] на следствии противоречивые и не подтверждаются другими

доказательствами, явки с повинной ими даны в результате оказанного воздействия; в ходе расследования не проведены очные ставки его с этими свидетелями; адвокат Сёмкин ненадлежащее исполнял свои обязанности, в частности, отсутствовал на некоторых заседаниях суда, дал согласие на оглашение протоколов допросов свидетелей на следствии, в то время как он (осужденный) был против; суд произвел замену адвоката Сёмкина на других без его согласия, причем, данные адвокаты не были ознакомлены с материалами дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Сёмкин просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] на следствии, положенные в основу приговора, не согла-

суются между собой, непоследовательные, в суде свидетели от них отказались, и считает их недопустимыми доказательствами; не учтены показания свидетеля том, что Полетаева не было среди лиц, которых он

привез на место происшествия; в приговоре указано, что жЩ [скрыто] показал, что в своих пояснениях на следствии, указывая на участника преступления по имени [скрыто]», имел в виду Полетаева, в то время как в судебном заседа-

нии свидетель назвал иное лицо;

защитник Яговкина отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; явки с повинной [скрыто] и [скрыто] являются недопустимыми доказательствами; оставлены без внимания показания свидетеля [скрыто] о том, что Полетаева не было среди лиц, которых он привез на место происшествия; необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе в суде [скрыто], которая могла подтвердить алиби осужденного; показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] противоречивые; хищение денег из кассового аппарата нельзя расценивать как совершенное с проникновением в хранилище; судом не проверены алиби осужденного и доводы [скрыто] и [скрыто] о дачи ими показаний

в ходе расследования в результате незаконных методов ведения следствия. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Везденев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Полетаева подтверждается показаниями потерпевших, ранее осужденных [скрыто] и [скрыто] на следствии и других свидетелей, актом судеб-но-баллистической экспертизы и иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] на предварительном следствии усматривается, что они, Полетаев и два других лица договорились совершить разбойное нападение на магазин [скрыто] К магазину они

приехали на автомашине под управлением [скрыто]. Они и два других лица

вошли в магазин и, угрожая продавцам и охраннику ножом и сигнальным пистолетом, похитили из кассовых аппаратов деньги. Полетаев в это время, согласно договоренности, находился на улице с целью предупреждения их о возможной опасности. После преступления похищенные деньги были поделены между нападавшими, в том числе и Полетаевым. Из показаний [скрыто] также следует, что к месту преступления Полетаев подъехал на такси. После нападения Полетаев также уехал на такси.

Свидетелям были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, оснований оговаривать Полетаева у них не было, к тому же в ходе проверки показаний [скрыто] на месте происшествия присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось. При получении явок с повинных [скрыто] и [скрыто] требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания указанные лиц в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевшие [скрыто] Б I (охранник

и продавцы магазина Щ) подтвердили факт нападения на них четве-

рых мужчин, вооруженных ножом и пистолетом.

Потерпевшая [скрыто] опознала револьвер, изъятый у [скрыто], как

орудие преступления.

Свидетель [скрыто] показал, что подвозил к магазину Ж

[скрыто] и двоих неизвестных ему мужчин.

Показания данного свидетеля о том, что он не видел в тот вечер Полетаева, должным образом исследованы судом в совокупности с другими доказательствами и получили соответствующую правильную оценку.

Проведение очной ставки, в соответствие со статьей 192 УПК РФ является правом следователя, а не обязанностью. В связи с чем отказ в проведении очной ставки в ходе расследования не является нарушением Уголовно-процессуального закона и не служит основанием для отмены приговора.

О наличии у него алиби и проверки его осужденный не заявлял фактически до конца судебного следствия, и только перед прениями выдвинул версию о нахождении его во время преступления [скрыто] и указал на Б I, как на лицо, могущее подтвердить это. Однако сторона за-

щиты не заявило ходатайство о допросе Б в суде, а предложила

поручить адвокату, опросить свидетеля [скрыто].

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, как не основанное на законе.

Других ходатайств о проверке алиби осужденного стороной защиты не заявлялось.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Полетаева виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

В соответствии с пунктом третьем примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются, в том числе и сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к коим относятся и кассовые аппараты.

В связи с чем не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы защитника Яговкиной об исключении квалифицирующего признака разбоя - проникновение в хранилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы Полетаева о нарушении его права на защиту в судебном заседании нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела для защиты прав и интересов осужденного в суде у него было заключено соглашение с адвокатом Сёмкиным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат активно принимал участие в судебном заседании, каких-либо претензий к исполнению адвокатом своих обязанностей у осужденного не имелось, от помощи адвоката Сёмкина Полетаев не отказывался.

В судебное заседание 22 апреля 2010 года не явился адвокат Сёмкин, однако интересы осужденного защищала адвокат Шабалина, участвующая в деле по назначению суда с начала судебного заседания. Отвод данному адвокату осужденный не заявлял. В дальнейшем суд заменил адвоката Шабалину на адвоката Носову, которой отводов также заявлено не было.

То, что в установочной части приговора не указана фамилия защитника осужденного - Яговкиной, не является основанием для отмены приговора.

В приговоре, при изложении показаний [скрыто], указано: «В судебном заседании [скрыто]. пояснил, что [скрыто] при проверке показаний на

месте он называл Полетаева A.B.».

В протоколе судебного заседания отражено, что на вопрос председательствующего: «Какого [скрыто] Вы имели в виду?», [скрыто] ответил, что он говорил о Полетаеве.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы адвоката Сёмкина о несоответствии приговора показаниям ЖЩ Щ в судебном заседании, является необоснованным.

Наказание Полетаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 15 июля 2010 года в отношении Полетаева [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетвооения

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 89-О10-34

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 192. Очная ставка
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх