Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О11-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О11-31

от 31 мая 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A. судей Колышницына A.C., Коваля B.C. при секретаре Ирошниковой Е.А.

САВОЛАИНЕН [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Саволайнену A.A. установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться для регистрации в

специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Саволайнена A.A., адвоката Степанцовой Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Саволайнен осужден за покушение на убийство потерпевших [скрыто] и [скрыто], умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенные 1 июня 2010

года

В судебном заседании Саволайнен вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Саволайнен и адвокат Кол-пакова указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в судебном заседании показания осужденного на следствии не оглашались, однако суд ссылается на них в приговоре; материалы о пожаре, имеющиеся в деле, не свидетельствуют о причастности осужденного к поджогу; к показаниям потерпевших [скрыто] и [скрыто] следует отнестись

критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей [скрыто], заключению судебно-медицинского эксперта; не-

обоснованно отвергнуты утверждения осужденного об оговоре его потерпевшими; изъятые в доме осужденные куски материи, на которых обнаружена кровь, не могут свидетельствовать о виновности Саволайнена, т.к. на них могла оказаться кровь лиц, которые избили осужденного в день происшествия; вывод пожарно-технической экспертизы о месте возгорания не соответствует показаниям потерпевшего [скрыто], необоснованно отвергнуто алиби осужденного, поскольку, как следует из показаний [скрыто] осужденный

подвергся избиению в 19 часов 05 минут; оставлены без внимания показания [скрыто] и [скрыто] Ь том, что потерпевшие часто путали одного чело-

века с другим; считают, что ущерб от пожара явно завышен; свидетель [скрыто] показал, что очаг пожара находился на крыльце дома, а в приговоре указано, что непосредственно возле двери; свидетель т( [скрыто] не является экспертом, поэтому к его показаниям о нескольких очагах пожара следует отнестись критически. Просят приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Артюхова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Саволайнена подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, пожарно-технической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевших [скрыто] Р Усматривается, что

1 июня 2010 года около 17 часов к ним пришел осужденный, который потребовал ^е^нутьноутбук, взятый у него сыном [скрыто] При этом он угрожал [скрыто] убийством, ударил по лицу. После того, как, находящиеся в доме свидетели [скрыто] ушли, осужденный нанес удары ножом в шею [скрыто] а также шею и лицо [скрыто], а затем поджег постельное бельё.

У потерпевших отсутствовали основания для оговора осужденного, их показания не имеют противоречий и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, свидетели [скрыто], Сщ [скрыто] Рщ [скрыто] подтвер-

дили показания потерпевших об обстоятельствах прихода Саволайнена к потерпевшим. Через несколько минут после их ухода из дома потерпевших они узнали о пожаре. Прибыв на место происшествия, они узнали от [скрыто] что телесные повреждения ей причинил осужденный.

Из карт вызова скорой помощи усматривается, что в 19 часов 42 минуты поступили вызовы к дому потерпевших, где были обнаружены [скрыто] и [скрыто] с резаными ранами, которые сообщили, что раны нанес их квартирант, он же поджег дом.

По заключениям судебно-медицинских экспертов [скрыто] были причинены колото-резаная рана шеи, повлекшая тяжкий вред здоровью, резаные

раны шеи и лица; [скрыто]

- резаная рана шеи с повреждением яремной

вены.

Согласно акту пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной пожара является открытый малокалорийный источник огня.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что дверные полотна и крыша дома уничтожены огнем. Стены внутри дома обуглены, бытовая техника оплавлена.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] показали, что не исключается наличие

в доме нескольких источников возгорания.

Данные показания свидетелей, акт пожарно-технической экспертизы, протокол осмотра места происшествия были судом исследованы, проверены и сделан правильный вывод, что имело место возгорания дома от умышленных действий осужденного.

Также правильно признал суд не заслуживающим внимания и довод защиты о том, что потерпевшие могли спутать Саволайнена с другим человеком.

Выдвинутое стороной защиты алиби осужденного было должным образом проверено и обоснованно отвергнуто с указанием в приговоре мотивов данного решения.

В приговоре суд сослался на показания осужденного на очных ставках с потерпевшими, и протоколы данных следственных действий, вопреки доводам кассационных жалоб, были оглашены в судебном заседании.

Стоимость уничтоженного в результате пожара имущества потерпевших установлена судом на основании имеющихся доказательств, и с учетом материального положения потерпевших было принято решение о признании причиненного ущерба значительным.

Вместе с тем являются состоятельными доводы кассационных жалоб о необоснованности использования в качестве доказательства акта судебно-биологической экспертизы.

В суде установлено, что после происшествия у осужденного произошла драка с тремя неизвестными лицами. В ходе которой, как утверждает Саво-лайнен, он наносил удары этим лицам, и на его руки могла попасть их кровь.

В связи с чем нельзя сделать бесспорный вывод о том, что кровь, на изъятых у осужденного кусках материи, принадлежит потерпевшим.

При таких обстоятельствах акт судебно-биологической экспертизы подлежит исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение данного доказательства, исследованная в судебном заседании оставшаяся совокупность доказательств достаточна для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Саволайнена виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Саволайнену назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 29 марта 2011 года в отношении Саволайнена [скрыто] А изменить, исключить из числа доказательств акт судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 198-203).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Колпаковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 89-О11-31

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх