Дело № 89-О11-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О11-56

от 26 января 2012 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Бирюкова Н.И. и Семенова Н.В. при секретаре Собчук Н.С. с участием переводчика [скрыто]

на приговор Тюменского областного суда от 2 ноября 2011 г., по которому

Гусейнов [скрыто] о [скрыто] fS [скрыто]

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам со штрафом в размере 50 ООО руб., по ст. 317 УК РФ к 13 годам, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам со штрафом в размере 50 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гусейнову Э.О. оглы исчислен с 14 февраля 2011 г. с зачётом предварительного заключения с 10 по 12 февраля 2011 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённого Гусейнова Э.О. оглы, адвоката Пригодина В.В. в поддержку доводов,

содержащихся в кассационной жалобе осуждённого Гусейнова Э.О. оглы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Гусейнов осуждён за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и за посягательство на жизнь сотрудников отдельного

батальона патрульно-постовой службы милиции [скрыто]

Щ. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности.

Преступления совершены [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Гусейнов просит отменить приговор. Утверждает, что непричастен к совершению преступления в отношении [скрыто] и [скрыто] так как ранение [скрыто] было причинено

[скрыто]. Считает, что приговор составлен с нарушениями требований

УПК РФ в перерывах между судебными заседаниями, а не в совещательной комнате. Указывает, что в основу приговора не могли быть положены недопустимые доказательства - заключения экспертов, поскольку экспертизы были назначены до возбуждения уголовного дела и его задержания. Он был одновременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями судебных экспертов. Утверждает, что суд ухудшил его положение, так как государственный обвинитель просил назначить ему наказание путём частичного сложения, но суд назначил ему наказание с применением полного сложения назначенных наказаний и на больший срок. Полагает, что в отношении его вынесено два приговора в отношении двух потерпевших, однако суд не учёл, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и ему должно было быть назначено наказание с направлением для его отбывания в колонию-поселение. По словам Гусейнова, суд не вправе был уничтожать и возвращать вещественные доказательства потерпевшим до вступления приговора в законную силу, поскольку необходимо проведение судебно-баллистической экспертизы на предмет определения, из какого оружия и какими боеприпасами вёлся огонь по сотрудникам милиции, а также каково направление выстрелов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сухарев Д.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Гусейнова в совершённых преступлениях подтверждена показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, графиком расстановки нарядов ОБ ППСМ [скрыто], другими исследованными в суде и

приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Гусейнова о том, что он не знал, что потерпевшие были работниками милиции, умысла на их убийство у него не было, огнестрельное ранение [скрыто] причинено его напарником [скрыто], судом тщательно

проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы., по которым суд пришёл к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, [скрыто] и [скрыто] несли дежурство в соответствии с расстановкой нарядов.

Примерно в 19 часов 9 февраля 2011 г. возле открытой автостоянки,

[скрыто], они

увидели Гусейнова, который неадекватно отреагировал на их появление. В связи с этим они решили проверить у Гусейнова документы, удостоверяющие его личность. Гусейнов, заметив их, попытался скрыться и побежал в сторону [скрыто] и тЩ [скрыто] выполняя

возложенные на них обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, начали преследовать Гусейнова и потребовали, чтобы он остановился. В ответ на это Гусейнов с целью умышленного убийства и воспрепятствования законной деятельности

[скрыто] и [скрыто]

конструкции [скрыто] произведя по нескольку выстрелов в

[скрыто] и [скрыто]. Одним из выстрелов он причинил [скрыто] сквозное

пулевое ранение правого коленного сустава, повлёкшее лёгкий вред его здоровью.

Смерть [скрыто] и [скрыто] не наступила по независящим от

Гусейнова обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена в результате ведения ими ответного огня и ранения Гусейнова в ногу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Гусейнов посягал на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей о том, что было хорошо видно, что на Гусейнова обратили внимание сотрудники милиции, которые были в форменном обмундировании и стали его преследовать, и Гусейнов производил выстрелы в сотрудников милиции.

Протоколами осмотра места происшествия подтверждается то, что это центр города, он хорошо освсщём, а согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения областной библиотеки видно, что за человеком в тёмной одежде бегут двое мужчин в форменной одежде с опознавательными знаками на плечах и головных уборах.

По показаниям потерпевших и свидетелей [скрыто] и [скрыто],

бежавшие за Гусейновым требовали остановиться и предупреждали его, что они являются сотрудниками милиции.

Осуждённый Гусейнов подтвердил, что он стрелял из имевшегося у него пистолета в потерпевших и ранил одного из них, что также опровергает его утверждения о причинении потерпевшему ранения по неосторожности, а также и то, что ранение могло быть причинено и выстрелом другого лица.

Характер причинённого потерпевшему огнестрельного ранения, применение огнестрельного оружия в отношении работников милиции в целях воспрепятствования их законной деятельности позволили суду прийти к правильному выводу о совершении Гусейновым посягательства на жизнь работников милиции в целях воспрепятствования их законной деятельности.

Довод Гусейнова о причинении ранения [скрыто]

несостоятелен, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ни [скрыто] ни [скрыто] до причинения

ранения [скрыто] штатного оружия не применяли из-за нахождения там

людей.

Ссылки Гусейнова в жалобе на то. что суд незаконно положил в основу приговора заключения экспертов, поскольку экспертизы были назначены до возбуждения уголовного дела и его задержания и он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов одновременно, поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами не могут быть приняты во внимание. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица 9 февраля 2011 г., а судебно-медицинские, дактилоскопическая, баллистическая, химическая, биологическая экспертизы назначены 10 февраля 2011 г С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов Гусейнов был ознакомлен после получения экспертных заключений с участием адвоката и переводчика, никаких замечаний и дополнений имел.

Несостоятельны доводы ж-и'очы Гусейнова о составлении приговора вне совещательной комнаты, расследовании и рассмотрении дела с нарушениями требований УПК РФ, поскольку дело расследовано и рассмотрено в соответствии с УПК РФ и суд удалялся на совещание для постановления приговора на достаточное для этого время, примерно на 5 часов.

Действия Гусейнова по ст. М 7 УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается его осуждение по ч. I гт. 222 УК Рср го Гусейнов в незаконном хранении, ношени/ огнестрельного оружия и боеприпасов признал себя виновным полностью и дал подробные показания об обстоятельствах его совершения

Его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места пгюлс^лествия, выемки, осмотра изъятого оружия, заключениями экспертов.

Все вышеперечисленные доказательства каких-либо существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гусейнова в совершении незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов и правильно квалифицировал эти его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённого не оспаривается совершение этого преступления и правильность квалификации его действий.

При назначении наказания Гусейнову судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осуждённого, все обстоятельства дела. Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки утверждениям осуждённого в жалобе суд не связан с доводами государственного обвинителя о применении принципов назначения наказания, вида и размера наказания, подлежащего назначению осуждённому.

Не состоятельны доводы жалоб Гусейнова о вынесении в отношении его нескольких приговоров в отношении нескольких потерпевших и по нескольким статьям и назначении ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ колонии-поселения, поскольку дела в отношении Гусейнова по ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ были объединены в одно производство и вид режима отбывания наказания ему правильно назначен после назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с законом разрешена судьба вещественных доказательств. Довод жалобы Гусейнова о незаконности этого решения несостоятелен, поскольку оно принято с учётом мнения участников процесса, после того как все вещественные доказательства были осмотрены, сфотографированы, исследованы специалистами и экспертами и ими сделаны соответствующие экспертизы и заключения.

На основании изложенного, оуководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 2 ноября 2011 года в отношении Гусейнова [скрыто] оставить без изменения, а его

кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьм

Статьи законов по Делу № 89-О11-56

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх