Дело № 89-О11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О11-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Ситникова Ю.В. и Семёнова Н.В.
при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Данильчука СВ., Гаврилова СБ., адвоката Андреева А.П. на приговор Тюменского областного суда от 3 декабря 2010 года, которым Гаврилов С Б несудимый, осуждён к лишению свободы на срок: по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев, по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - 12 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - 3 года, а также к 9 месяцам исправительных работ по ч.2 ст.325 УК РФ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

Данильчук С В несудимый, осуждён к лишению свободы на срок: по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 3 месяцев, по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - 11 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев. 2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

Постановлено взыскать с Гаврилова СБ. и Данильчука СВ.

компенсацию морального вреда в пользу Н по рублей с каждого, и в пользу Н по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Гаврилова СБ. и адвоката Вишняковой Н.В. в его защиту, адвоката Пригодина В.В. в защиту Данильчука СВ., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, Судебная коллегия

установила:

Гаврилов СБ. и Данильчук СВ. признаны виновными и осуждены за покушение на открытое хищение имущества Н с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за убийство Н группой лиц с целью скрыть данное преступление; за покушение на открытое хищение имущества Я с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Гаврилов СБ. также за похищение паспорта Я Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Данильчук в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда, утверждая о том, что его действиям в отношении Н дана неправильная оценка, так как умысла и сговора на убиство, цели скрыть другое преступление не было По мнению осуждённого, суд не учёл при назначении наказания его положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей.

Адвокат Андреев в кассационной жалобе просит изменить приговор суда в отношении Гаврилова, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание. По мнению адвоката, вывод суда о виновности осуждённых в убийстве Н необоснован, смерть Н причинена не умышленными действиями.

Осуждённый Гаврилов СБ. также утверждает, что отсутствовали бесспорные доказательства виновности в умышленном причинении смерти Н первоначальные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте необъективны и 3 противоречивы, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание.

Принесены возражения на доводы кассационных жалоб государственным обвинителем Бондаренко Н.С, а также возражения адвоката Алексеева А.А., осуществляющего защиту Данильчука СВ., на доводы кассационной жалобы Гаврилова СБ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2010 года в период времени с 12 часов 41 минуты до 14 часов 00 минут местного времени, при следовании в пассажирском поезде сообщением в нерабочем тамбуре вагона Гаврилов, с целью открытого хищения чужого имущества потребовал у Н передачи денежных средств и другого имеющегося при нём имущества. Получив отказ, Гаврилов нанёс Н не менее двух ударов рукой в область лица и вновь потребовал передачи денежных средств и другого имущества. Данильчук присоединился к действиям Гаврилова, нанёс Н не менее двух ударов рукой в область лица и потребовал передачи денежных средств и другого имеющегося при нём имущества, на что также получил отказ. Тогда Гаврилов стал удерживать Н за руки, а Данильчук проверял карманы его одежды, где не оказалось ценного имущества. После этого осуждённые завели Н в туалет, где вновь требовали передачи денежных средств и другого имущества, которых при нём не оказалось.

Непосредственно после совершения покушения на открытое хищение, опасаясь разоблачения и желая скрыть данное преступление, с целью убийства, Гаврилов и Данильчук, преодолевая сопротивление, выбросили Н через окно туалета из вагона поезда, движущегося со скоростью 78 км/ч. При этом Н была причинена черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости, ушиба вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний в теменных областях, на базальной поверхности мозжечков и моста, эпидуральной гематомы (10 мл.) над базальной поверхностью левой затылочной доли, кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области, лобной области справа, ушибленных ран затылочной и теменной области слева, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть.

После этого, в период времени с 14 часов 08 минут до 14 часов 48 минут в нерабочем тамбуре вагона Гаврилов, с целью открытого хищения имущества, толкнул руками Я в угол тамбура. Данильчук присоединился к действиям Гаврилова. Поочерёдно осуждённые стали требовать у Я передачи денежных средств и другого имущества. Получив отказ, Гаврилов 4 и Данильчук нанесли Я не менее двух ударов каждый рукой в область лица, вновь потребовали передачи денежных средств и имущества, осмотрели карманы одежды потерпевшего, однако ценного имущества не нашли. Гаврилов обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Я похитил его и распорядился им по своему усмотр Выводы суда о виновности Гаврилова и Данильчука в совершении покушений на открытое хищение имущества Н и Я убийства Н похищения паспорта Я Гавриловым соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств: показаний Гаврилова и Данильчука в качестве подозреваемых и обвиняемых, потерпевших Ч Я свидетелей К И А С Щ З и других, данных осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также изложенных в приговоре документов.

Исследованным доказательствам, в том числе показаниям осуждённых в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка. Довод о недопустимости показаний осуждённых в ходе предварительного следствия был проверен судом и не нашёл своего подтверждения. Как следует из материалов дела, Гаврилов и Данильчук были допрошены с участием адвокатов, при проверке их показаний на месте присутствовали также понятые. Каких - либо замечаний по поводу неадекватности осуждённых из-за алкогольного опьянения от участников следственных действий не поступало. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных доказательств.

Квалификация действий осуждённых по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по ч.З ст.ЗО, п. «г» ст. 161 УК РФ, а Гаврилова дополнительно по ч.2 ст.325 УК РФ, является правильной.

Довод кассационных жалоб об отсутствии умысла осуждённых на убийство Н о неосторожном причинении смерти, является несостоятельным.

При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых Гаврилов и Данильчук давали подробные показания по обстоятельствам совершённых преступлений.

По факту убийства Н Гаврилов показывал, что у него возник умысел выбросить Н из окна движущегося поезда с целью скрыть ранее совершённое в отношении него преступление. Поезд двигался с большой скоростью. Он понимал, что при падении Н из окна 5 наступит смерть и желал этого. Совместно с Данильчуком выталкивали Н из окна вагона головой к земле.

Из показаний Данильчука также следует, что оба выталкивали Н из окна с целью скрыть ранее совершённое в отношении него преступление. Он предполагал, что Н может разбиться.

По показаниям свидетеля И - проводника вагона, окно туалета было открыто наполовину, что исключало возможность случайного падения человека, даже в случае опоры ногами на унитаз.

По данным эксплуатационного локомотивного депо В скорость движения поезда в момент преступления составляла 78 км/ ч.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для переквалификации действий осуждённых с пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за неосторожное причинение смерти.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований ст.50 УК РФ о назначении наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработка осуждённого производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, из приговора суда от 3 декабря 2010 года усматривается, что суд, признав Гаврилова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, не указав, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осуждённого в доход государства.

Таким образом, наказание Гаврилову за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, фактически судом не назначено. В связи с этим, указание о назначении по этой статье исправительных работ подлежит исключению из приговора суда, а назначенное наказание по совокупности преступлений - снижению.

В остальном Гаврилову и Данильчуку назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Все установленные 6 по делу обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, были учтены судом. Оснований для снижения наказаний не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 3 декабря 2010 года в отношении Гаврилова С Б изменить.

Исключить назначение Гаврилову С Б по ч.2 ст.325 УК РФ наказания в виде 9 месяцев исправительных работ, и снизить назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ наказание до 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Данильчука С В и Гаврилова С Б оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Данильчука СВ., Гаврилова СБ. и адвоката Андреева А.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О11-6

УК РФ Статья 50. Исправительные работы
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх