Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О11-7

от 10 марта 2011 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Смирнове A.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горшунова Е.В., адвоката Шариповой Д.А. на приговор Тюменского областного суда от 24 ноября 2010 года, по которому

ГОРШУНОВ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от21.07.2004г.) на 12 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г.) на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Горшунова Е.В. в пользу ТЩ компенсацию морального вреда в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление осужденного Горшунова Е.В., адвоката

Пригодина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Горшунов признан виновным в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве [скрыто] сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены 27 марта 2009 года I при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Горшунов, не оспаривая совершения убийства, указывает, что за разбой осужден необоснованно. К потерпевшим они пришли для покупки спирта, корыстных побуждений не имели. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. На следствии он оговорил себя под воздействием работники милиции. Также на предварительном следствии, под воздействием работников милиции, его оговорил психически не здоровый, обвиняемый [скрыто]. По делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона, в том числе при выполнении требований предусмотренных ст.217 УПК РФ. Просит приговор отменить.

Адвокат Шарипова Д.А. в кассационной жалобе в защиту Горшунова указывает, что приговор является не справедливым, не учтены характеристики осужденного, признание вины, отсутствие судимости. Просит приговор изменить, смягчить Горшунову наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Карпеченко СИ., указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, вина осужденного в совершении разбоя доказана, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Горшунова в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, доказана показаниями

потерпевших [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] подозреваемого и обвиняемого [скрыто]

на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, выемки у [скрыто] обреза ружья, заключениями судебно - медицинских, криминалистической, судебно - биологической, судебно - психиатрической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он разбоя не совершал, его вина в этом не доказана, несостоятельны.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования, Горшунов, признавая вину в совершенных преступлениях, подробно пояснял о том, что он, [скрыто] и [скрыто] имея при себе обрез, нож, скотч, маски

приехали к дому [скрыто] желая завладеть деньгами, золотом

хозяев. Он и Г I в масках вошли в дом. Ш I направил обрез на [скрыто], но тот отвел обрез и схватил его, Горшунова, за куртку. Тогда он достал нож и нанес им несколько ударов [скрыто], [скрыто] нанес тому два удара обрезом.

После этого они сразу из дома скрылись.

Ссылку осужденного на то, на следствии он оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, нельзя признать обоснованной, поскольку эти подробные показания Горшунова, данные в присутствии защитника, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. Так из показаний, на предварительном следствии, подозреваемого и обвиняемого [скрыто], оглашенных и проверенных в судебном заседании в связи со смертью последнего, следует, Что [скрыто] предложил ему совершить разбойное нападение. Он в свою очередь предложил это сделать Горшунову. Тот согласился. В масках, с обрезом и ножом он и Горшунов проникли в дом хозяев, имуществом которых хотели завладеть. Он навел обрез на П [скрыто], но тот его оттолкнул и стал стягивать с Горшунова маску. Тогда Горшунов ударил потерпевшего ножом. Тут же они убежали.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого -психиатрической экспертизы обвиняемый [скрыто] хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, мог в полной мере осознавать характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания.

О том, что один из нападавших был в шапочке с прорезями для глаз и требовал деньги, пояснил потерпевший [скрыто]., которого во время

убийства его внука [скрыто] затолкнули в другую комнату.

Оценив все исследованные доказательства, правильно признанные допустимыми, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Горшунова в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве [скрыто] сопряженном с

разбоем.

Действия осужденного по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, не допущено.

Наказание Горшунову назначено справедливое, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который характеризуется положительно, всех обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Тюменского областного суда от 24 ноября 2010 года в отношении Горшунова [скрыто] В I оставить без изм

отношении Горшунова [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденног^^^д^о^ат^^^з^^о^л^^^еьшя.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 89-О11-7

УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

Производство по делу

Загрузка
Наверх