Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О11-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О11-9

от 1 марта 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Воронова A.B. и Ситникова Ю.В., при секретаре Прохоровой Е.А.,

на приговор Тюменского областного суда от 20 декабря 2010 года, которым

Рогатых

осужден по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений,

выступление адвоката по назначению Трифоновой А.И. в защиту осужденного Рогатых A.B., поддержавшей доводы жалобы,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Рогатых A.B. признан виновным и осужден за убийство [скрыто]

и

то есть за умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступление совершено в ночь на 23 июня 2010 года

В судебном заседании Рогатых A.B. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Рогатых A.B. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного ему наказания, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

указывает, что выводы суда о его виновности в убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на убийство потерпевших он не имел;

считает, что суд необоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не было разъяснено право на заявление ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также ходатайствовать о проведении предварительного слушания, чем полагает было нарушено его право на защиту.

В возражениях государственный обвинитель Лукьянов И.О. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Рогатых A.B. преступления основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств:

показаниях самого осужденного, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и критически оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суждения Рогатых A.B., изложенные в кассационных жалобах, в части оспаривания приговора в связи с отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и, как следствие, их неправильной юридической оценки, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденного, установлено и отражено в приговоре, что действия Рогатых A.B. были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшим [скрыто] и [скрыто] При этом

осужденный до начала и в процессе совершения преступления осознавал, что совершает преступление в отношении двух лиц.

Так, осужденный Рогатых A.B. в судебном заседании полностью признав себя виновным, показал, что металлическим прутом наносил удары [скрыто]. и [скрыто] Кроме того, на следствии при допросе в

качестве подозреваемого Рогатых A.B. показывал о том, что при нанесении ударов металлическим прутом [скрыто]. и [скрыто]. осознавал,

что совершает преступление и что от его действий может наступить смерть потерпевших, однако относился к этому безразлично (т. 2 л.д. 163).

Последовательные и в целом непротиворечивые показания осужденного Рогатых A.B. судом признаны допустимыми, полностью согласующимися с показаниями свидетеля [скрыто] данными на стадии предварительного

расследования, из которых следует, что он видел, как Рогатых A.B. наносил потерпевшим удары металлическим прутом, после чего бросил прут на пол и стал прыгать на теле [скрыто] затем вышел из дома, через некоторое

время вернулся с другим металлическим прутом, которым продолжил наносить удары потерпевшим.

Приведенные показания также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с судебно-медицинским экспертным заключением о механизме, характере причиненных повреждений и причине смерти [скрыто] и [скрыто] В связи с этим они в

совокупности с другими доказательствами положены судом в основу содержащегося в приговоре вывода о виновности Рогатых A.B. в совершении квалифицированного убийства.

Оценка суда о наличии в действиях Рогатых A.B. умысла на причинение смерти [скрыто] и [скрыто] обоснована наряду с показаниями

осужденного, данными на следствии, согласно которым он осознавал характер и последствия совершаемых им действий, также использованным им орудием преступления (металлическим прутом), множественностью нанесенных ударов в жизненно важные части тела, локализацией и механизмом причинения повреждений.

Довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту является надуманным и опровергается материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Рогатых A.B., наряду с прочим, было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела с участие присяжных заседателей, а также заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания. Каких-либо ходатайств от осужденного и его защитника при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в том числе о форме судопроизводства, не поступило.

Ходатайство Рогатых A.B. о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, заявленное на подготовительной части судебного заседания, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.229 УПК РФ данное ходатайство подлежит разрешению при проведении предварительного слушания, а на основании ч.5 ст.231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства ни о рассмотрении уголовно дела судом с участие присяжных заседателей, ни о проведении предварительного слушания.

Таким образом, судья при отсутствии своевременно заявленных ходатайств, 29 ноября 2010 года обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушание и рассмотрел уголовное дело единолично.

Вопрос о психическом состоянии и возможности применения к осужденному принудительных мер медицинского характера судом был исследован в порядке ст. 300 УК РФ, в соответствии с которой суд обсудил вопрос о вменяемости Рогатых A.B. При этом признано, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде, осужденный осознавал характер и последствия своих действий.

Вывод суда о вменяемости Рогатых A.B. основан на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе на результатах амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проводимой в отношении Рогатых A.B., согласно заключению которой хроническими психическими расстройствами он не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкильного опьянения.

Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Рогатых A.B. отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертными комиссиями вопросы.

С постановлением о назначении экспертиз и с их заключениями Рогатов A.B. и его адвокат были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Решение о допустимости данного заключения принято судом с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств.

Основания сомневаться в достоверности данного заключения отсутствуют.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал явку с повинной и активное способствование доказыванию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с правилами, предусмотренными п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 20 декабря 2010 года в отношении

Рогатых [скрыто] оставить без изменения,

а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О11-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 231. Назначение судебного заседания
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх