Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О12-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О12-31

от 16 августа 2012 года

 

председательствующего Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Тютюника Р.Н., кассационным жалобам потерпевшего [скрыто]

и его представителя -адвоката Шариповой Д.А. на приговор Тюменского областного суда от 24 мая 2012 г., по которому

Шеста ков В

1

, несудимыи,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено исчислять срок наказания с 24 февраля 2011 г. с зачетом времени содержания Шестакова В.В. под стражей в качестве меры пресечения.

В связи с полным отбытием Шестаковым В.В. наказания он освобожден из-под стражи в зале суда.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Шестаков В.В. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления;

Мурар [скрыто]

несудимый, [скрыто]

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

Избранная в отношении Мурара С.А. мера пресечения в виде залога в сумме Ируб- отменена.

В связи с оправданием Шестакова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Мурара С.А. по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за ними признано право на реабилитацию.

Заявленный потерпевшими [скрыто] и [скрыто]

гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Принято решение о направлении уголовного дела по факту причинения смерти потерпевшему [скрыто] в следственное управление

Следственного комитета РФ по Тюменской области для организации производства следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, кассационные жалобы потерпевшего и его представителя об отмене приговора в части оправдания Шестакова В.В. и Мурара С.А. и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, выступления адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Артеменко Л.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Шестаков В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в г. [скрыто] при обстоятельствах,

установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Тютюник Р.Н. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что показания Шестакова В.В. в ходе предварительного следствия суд признал допустимыми доказательствами, однако расценить их как достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора оснований не усмотрел. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при разрешении дела. Так, оценивая показания Шестакова В.В. в ходе предварительного следствия, суд указал, что они противоречивы и не конкретны, при этом не принял во внимание, что эти показания им были даны по истечении 9 лет после совершения преступления. Считает, что имеющиеся в показаниях Шестакова В.В. неточности не свидетельствуют о его непричастности к преступлению и объясняются тем, что за прошедшее после совершения преступления время он мог забыть некоторые обстоятельства. На основании приведенного анализа доказательств, автор представления полагает, что собранной по делу совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности Мурара С.А. в организации убийства потерпевшего, а Шестакова В.В. - в исполнении этого преступления, в связи с чем просит приговор в части оправдания Шестакова В.В. и Мурара С.А. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах потерпевший [скрыто] и его

представитель - адвокат Шарипова Д.А. указывают, что содержащиеся в приговоре выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращают внимание, что суд не дал оценку показаниям свидетеля [скрыто] отрицавшей факт

интимной связи с Мураром С.А., которые опровергаются показаниями

свидетелей (Ц [скрыто] и [скрыто] При этом

показания последних в части, касающейся алиби подсудимых о непричастности к преступлению, суд признал достоверными, а их показания о характере взаимоотношений [скрыто] и Мурара С.А. необоснованно отверг.

Полагают, что судом без достаточной и надлежащей оценки приняты во внимание показания родственников подсудимого Мурара С.А. и его подчиненных по службе, которые заинтересованы в исходе дела. Ставят по сомнение вывод суда о наличии противоречий в показаниях Шестакова В.В.,

признавшего в ходе предварительного следствия факт убийства потерпевшего. Полагают, что имеющиеся в этих показаниях неточности несущественны, а сведения о том, что они получены под незаконным воздействием оперативных сотрудников, не подтвердились. Считают, что эти обстоятельства позволяли суду принять во внимание показания Шестакова В.В. об убийстве [скрыто]., которые в совокупности с другими доказательствами достаточны для вывода о виновности подсудимых. Суд не учел также и показания свидетеля [скрыто] о том, что со слов [скрыто] ей стало известно, что

убийство потерпевшего организовал Мурар С.А. Полагают, что у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания Шестакова В.В. свидетелем [скрыто] На основании этих и

других приведенных в жалобах доводов просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокаты Курочкин О.Л. и Шепелевич Д.Г. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевшего и его представителя, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного Шестакова В.В. в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему является правильным, поскольку подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Шестакова В.В., не отрицавшего при допросах в ходе предварительного следствия факт приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов; показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] об обстоятельствах обнаружения в их

квартире огнестрельного оружия и боеприпасов; протоколом обыска, согласно которому в квартире [скрыто] обнаружен пакет черного цвета с

пистолетом и шестью патронами; показаниями свидетелей 141 I и

Р~ I 1 подтвердивших факт участия в качестве понятых при

проведении обыска в квартире Шестаковых, в ходе которого был обнаружен пистолет и боеприпасы; заключением эксперта о том, что изъятый при обыске пистолет является короткоствольным, самозарядным нарезным огнестрельным оружием, который переделан самодельным способом из газового пистолета марки «ИЖ-78» и пригоден для стрельбы, а имеющиеся при нем шесть патронов изготовлены заводским способом, исправны и для стрельбы из данного пистолета пригодны.

Все доказательства виновности Шестакова В.В. в незаконном обороте оружия и боеприпасов должным образом проверены судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и им дана верная оценка.

Является правильной и квалификация действий осужденного Шестакова В.В. Наказание, назначенное ему за это преступление, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит законным приговор и в части оправдания Шестакова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Мурара С.А. по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Принимая решение об оправдании Шестакова В.В. и Мурара С.А. в этой части предъявленного обвинения, суд исходил из закрепленного в ст. 6 УПК РФ принципа, согласно которому основным назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного обвинения, при этом уголовное преследование в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных.

При оценке представленных сторонами доказательств суд руководствовался конституционным принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, убийство потерпевшего

совершено 19 мая 2002 г., а 19 августа 2002 г. производство

следствия по делу было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Шестакову В.В. и Мурару С.А. обвинение в совершении этого преступления предъявлено 3 и 4 марта 2011 г. (соответственно), то есть спустя 9 лет после его совершения, при этом в основу обвинения положены доказательства, полученные на первоначальном этапе расследования, а также показания Шестакова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные при допросах 24, 25 Февраля 2011 г. и 3 марта 2011 г., согласно которым убийство [скрыто] совершил он по заказу Мурара С.А. за

вознаграждение в сумме [скрыто] руб.

При последующих допросах в ходе предварительного следствия, а также в суде Шестаков В.В. отказался от этих показаний, утверждая, что к убийству [скрыто] он не причастен, оговорил себя и Мурара С.А. под

воздействием оперативных сотрудников.

В судебном заседании все показания Шестакова В.В., в том числе в части признания им убийства, организованного Мураром С.А., были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, при этом установлено, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми.

Оценивая же показания Шестакова В.В. об убийстве [скрыто] с

точки зрения их достоверности, суд признал, что они непоследовательны, содержат в себе множество неустранимых противоречий и противоречат другим доказательствам, а кроме того, в них отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах преступления, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Так, признавая факт убийства потерпевшего, Шестаков В.В. указал в ходе допроса 24 февраля 2011 г., что дачный домик, где он совершил убийство, находится с правой стороны дороги, ведущей от [скрыто] и

составил схему, соответствующую этим показаниям. Между тем при проверке показаний на месте 25 февраля 2011 г. Шестаков В.В. показал, что садоводческое общество [скрыто] и дача, где он совершил убийство,

находятся с левой стороны от этой дороги.

Описывая дачу потерпевшего, он утверждал, что дом деревянный и к нему примыкает веранда, а участок огорожен деревянным забором и в нем имеется калитка. Эти сведения противоречат данным осмотра места происшествия, согласно которым принадлежащий [скрыто] дачный домик,

в котором совершено убийство [скрыто] построен из кирпича, веранда

является частью дома, а вход на участок осуществляется через металлические двухстворчатые ворота.

Кроме того, в показаниях от 24 февраля 2011 г. Шестаков В.В. утверждал, что автомобиль [скрыто] находился на дачном участке. Его показания в

этой части противоречат показаниям свидетеля П [пояснившей, что автомашина, на которой они приехали на дачу, находилась на улице, и показаниям свидетеля [скрыто] подтвердившего показания свидетеля

[скрыто] о месте нахождения автомашины потерпевшего в момент его

убийства.

Также из протокола допроса Шестакова В.В. от 24 февраля 2011 г. следует, что потерпевший, в которого он стрелял, был одет в одежду светлого

цвета и темные штаны. По утверждению же свидетеля [скрыто] ее

муж, в момент, когда в него стреляли, был в трусах, и никакой другой одежды на нем не было. Объективно данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фототаблицами.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и показания Шестакова

В.В. о том, что в садоводческое общество [скрыто] он ездил 18 мая 2002 г., а

затем и 19 мая 2002 г. на автомашине марки [скрыто] регистрационный

номер [скрыто] принадлежащей [скрыто] В приговоре приведены

доказательства, опровергающие показания Шестакова В.В. в этой части, и подробно изложено содержание этих доказательств, их достоверность сомнений не вызывает.

Утверждение Шестакова В.В. при допросе 24 февраля 2011 г. о том, что до совершения убийства в садоводческом обществе он был только 18 мая 2002 г., и именно в этот день он узнал о расположении дачи [скрыто] в этом

обществе, противоречит показаниям свидетеля [скрыто] о том, что за

несколько дней до убийства [скрыто] она находилась на своей даче и

видела молодого человека, который прошел в сторону садового участка [скрыто] (их в тот день не было на даче), а спустя некоторое время прошел

мимо нее в обратном направлении.

Сопоставив показания свидетеля [скрыто] о приметах мужчины,

которого она видела за несколько дней до убийства [скрыто] с

показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] видевших

мужчину с такими же приметами 19 мая 2002 г. (в день убийства [скрыто].), суд пришел к выводу о том, что исполнитель преступления наблюдал за дачным домом потерпевшего за несколько дней до его убийства. Данное обстоятельство, достоверно установленное в судебном заседании, не согласуется с показаниями Шестакова В.В. о том, что, готовясь к убийству потерпевшего, с целью установления места нахождения дачного дома потерпевшего он приехал в садоводческое общество за один день до этого, а именно 18 мая 2002 г.

Показания Шестакова В.В. о времени и обстоятельствах знакомства с Мураром С.А., которые он давал 24 февраля 2011 г., тоже не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Шестаков В.В. утверждал, что познакомился с Мураром С.А. в конце апреля 2002 года в одном из офисов, арендуемых его давним знакомым [скрыто] в [скрыто]» по адресу:

[скрыто], которым руководил Мурар С.А.

Согласно информации [скрыто] а также данным осмотра

договоров аренды помещений, которые в 2002 г. были заключены указанной организацией, индивидуальным предпринимателем либо представителем юридического лица по фамилии [скрыто] помещения не арендовались и

Статьи законов по Делу № 89-О12-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

Производство по делу

Загрузка
Наверх