Дело № 89-О14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В.М.,
судейСитникова Ю.В. и Тришевой А.А.
при секретареГонтаре А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Буракова М.А., Воинова А.А., Шолохова Д.Ю. на приговор Тюменского областного суда от октября 1 2007 года, по которому Бураков М А несудимый, осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Воинов А А , несудимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии; Шолохов Д Ю , несудимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по «а» п. ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Шолохову Д.Ю. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных Буракова М.А., Воинова А.А. и Шолохова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Р руб., Б руб.

Принято решение о взыскании в порядке компенсации морального вреда в пользу Б с Буракова М.А. руб., Воинова А.А. и Шолохова Д.Ю. по руб. с каждого; в пользу Р с Буракова М.А. руб., с Воинова А.А. и Шолохова Д.Ю. по руб. с каждого; в пользу Б с Буракова М.А. руб., с Воинова А.А. и Шолохова Д.Ю. по руб. с каждого.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2010 года, вынесенным в порядке исполнения приговора, постановлено считать осужденным Буракова М.А. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2013 года, вынесенным в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, действия Воинова А.А. переквалифицированы с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 мая 2013 года постановление Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года в отношении Буракова М.А., Воинова А.А. и Шолохова Д.Ю., а также постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2010 года в отношении Буракова М.А., постановление Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 мая 2013 года в отношении Воинова А.А. отменены и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Буракова М.А., Воинова А.А. и Шолохова Д.Ю., выступления адвокатов Поддубного СВ., Астапова К.Г. и Чигорина Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Филимоновой СР., просившей постановленный в отношении осужденных приговор изменить: а) освободить Воинова А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и исключить назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; б) освободить Шолохова Д.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и исключить назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; в) переквалифицировать действия Буракова М.А. с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизить назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Судебная коллегия

установила:

Воинов А.А. и Шолохов Д.Ю. осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору Б Р и Б Д , а Бураков М.А. - за пособничество в убийстве; Бураков М.А., Воинов А.А. и Шолохов Д.Ю., кроме того, осуждены за открытое похищение личного имущества потерпевших, а Воинов А.А. и Шолохов Д.Ю. за кражи личного имущества потерпевших.

Преступления совершены 8 и 9 марта 2007 года в селе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Шолохов Д.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания. Считает, что суд не учел его помощь следствию при расследовании преступлений и не принял во внимание его положительные характеристики по месту службы и по месту жительства. Утверждает, что он неоднократно имел травмы головы, в связи с чем нуждается в лечении, однако его ходатайство о проведении экспертизы суд отклонил. Указывает на нарушения при задержании и первичном допросе, которые проводились с применением физического насилия, без разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, в связи с чем он вынужден был давать угодные сотрудникам оперативных служб показания. В дополнительной жалобе указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако дело было рассмотрено судьей единолично. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания с учетом ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей; осужденный Воинов А.А. указывает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отрицает умысел на лишение жизни потерпевших, настаивает на том, что его роль в причинении смерти потерпевшим была лишь косвенной, утверждает, что действовал по указанию Шолохова Д.Ю., которого боялся. Утверждает, что допрос в суде проводился в отсутствие его законного представителя.

Считает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности и состояние здоровья. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В дополнительной жалобе ставит вопрос об отмене приговора со ссылкой на нарушение прав осужденного Шолохова Д.Ю., ходатайство которого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поддержанное другими осужденными, необоснованно отклонено; осужденный Бураков М.А., не соглашаясь с постановленным в отношении его приговором в части назначенного наказания, просит принять во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены, а также положительные характеристики, признать эти обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В дополнительной жалобе приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и указывает, что Воинов А.А. и Шолохов Д.Ю. ввели его в заблуждение относительно кражи магнитолы из машины. Утверждает, что не знал о намерении последних совершить убийство потерпевших, полагал, что везут подростков к зданию милиции, чтобы выяснить обстоятельства кражи магнитолы. Отрицает свою причастность к убийству потерпевших. Настаивает на том, что, находясь в салоне автомобиля, стекла которого были затемнены, он не видел процесс убийства и не догадывался об этом. Помимо этого, отрицает факт хищения мобильного телефона, при этом ссылается, что изъятый у него в ходе расследования телефон передал ему Воинов А.А. Просит более тщательно разобраться в материалах дела и с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Верхотуров ИИ. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений, является правильным и вывод суда о виновности в этих преступлениях осужденных Буракова М.А., Воинова А.А. и Шолохова Д.Ю., который подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены собственные показания осужденных Шолохова Д.Ю., Воинова А.А. и Буракова М.А., которые в ходе предварительного следствия и в суде подробно изложили обстоятельства совершения преступлений, в том числе причины возникновения конфликта с несовершеннолетними потерпевшими, описали последовавшие после этого события, указали на роль и конкретные действия каждого на месте преступления, уличая при этом друг друга в причастности к преступлениям.

Так, осужденный Воинов А.А. последовательно утверждал в ходе предварительного следствия и в суде, что после совместного с Шолоховым Д.Ю. и Бураковым М.А. распития спиртных напитков, они встретили на улице трех незнакомых подростков, которых обвинили в краже магнитолы из автомашины Шолохова Д.Ю., хотя никакой магнитолы у того не было. В ходе разборок он отобрал у одного из потерпевших мобильный телефон марки Шолохов Д.Ю. отобрал мобильный телефон у другого подростка. Под предлогом поездки в отдел милиции для выяснения обстоятельств кражи магнитолы, они посадили потерпевших в автомобиль и вывезли за пределы села. В пути следования Бураков М.А. забрал мобильный телефон третьего потерпевшего. Отъехав от села на некоторое расстояние, он и Шолохов Д.Ю. вывели из автомашины одного из подростков. Он стал удерживать подростка, а Шолохов Д.Ю. в это время стал наносить удары лопатой по голове. При этом Бураков М.А. оставался в салоне автомобиля, удерживая других потерпевших. Убедившись в смерти подростка, они сняли с него одежду и положили в багажник. Проехав по трассе еще несколько километров, вновь остановили машину и вывели второго подростка, которого тем же способом лишили жизни. С убитого сняли одежду и положили в багажник. Переехав на левую сторону дороги, он и Шолохов Д.Ю. вывели из машины третьего подростка, который сказал, что он все понял и сам снял куртку, которую положил в багажник. Шолохов Д.Ю. нанес ему несколько ударов лопатой по голове, после чего снял с трупа обувь. Вместе с Бураковым М.А. они забросили труп в сугроб, а Шолохов Д.Ю. закопал его, после чего выбросил лопату. Лишили жизни подростков по предложению Шолохова Д.Ю., который сказал, что они могут заявить в правоохранительные органы о хищении телефонов, поэтому их надо убить.

Осужденный Бураков М.А. при допросах в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Незначительные расхождения в показаниях Буракова М.А. обусловлены позицией осужденного, отрицавшего свою причастность к убийству потерпевших, но уличавшего в этом Шолохова Д.Ю. и Воинова А.А. Осужденный Шолохов Д.Ю. в ходе предварительного следствия признал, что сообщение Воинова А.А. о краже магнитолы из его машины воспринял как повод придраться к подросткам, так как никакой магнитолы у него не было. Он присоединился к Воинову А.А., а затем отобрал у одного из подростков мобильный телефон и предложил подросткам проехать в отдел милиции, якобы для выяснения обстоятельств кражи магнитолы, но фактически они вывезли ребят за пределы села, чтобы убить их, так как они могли заявить в правоохранительные органы об ограблении.

Шолохов Д.Ю. подтвердил показания Воинова А.А. и в части последующих совместных действий, при этом не отрицал, что лично наносил удары лопатой по голове, в то время как Воинов А.А. удерживал потерпевшего, а Бураков М.А. оставался в машине, чтобы не убежали остальные подростки.

В суде Шолохов Д.Ю. изменил показания со ссылкой на применение в отношении его недозволенных методов ведения следствия и настаивал на том, что он совершил убийство только третьего подростка, а убийство первых двух подростков совершил Воинов А.А. В судебном заседании проверены доводы осужденного Шолохова Д.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия показания он давал под диктовку сотрудников оперативных служб, применивших к нему насилие, однако нарушений закона как при проведении следственных действий, так и при оформлении их результатов, судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что Шолохов Д.Ю. давал показания в присутствии своего защитника, собственноручно удостоверив правильность записей в протоколе допроса. Свои показания он подтвердил при их проверке на месте преступления, где также присутствовал защитник, и, кроме того, понятые, что исключало возможность применения к нему насилия либо иного незаконного воздействия. Вопреки утверждению в жалобе, до начала допросов Шолохову Д.Ю. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ. С учетом этих обстоятельств суд правомерно признал показания Шолохова Д.Ю., данные при допросах в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами.

Не могла вызвать сомнений у суда и достоверность его показаний, поскольку они подробны, последовательны, содержат ссылки на факты, о которых могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в выполнении объективной стороны преступления, кроме того, они нашли подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, его показания об орудиях преступления и способе убийства подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, механизме их образования и причине смерти.

Показания Шолохова Д.Ю. о месте убийства и месте захоронения трупов, о способах сокрытия орудия преступления (лопаты) и судьбе похищенного имущества подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены трупы потерпевших; показаниями свидетеля Н об обнаружении на обочине автодороги лопаты; протоколами опознания Шолоховым Д.Ю. и Воиновым А.А. изъятой у свидетеля Нохриной Л.А. лопаты; показаниями свидетелей С о том, что вечером 9 марта 2007 года к ним приехали Шолохов Д.Ю. и Воинов А.А., при этом последний рассказал, что они убили трех подростков, которых по одному выводили из машины и наносили удары лопатой, при этом Бураков М.А. сидел в машине и не давал убежать остальным подросткам; заключением эксперта об обнаружении на лопате, канистре, обуви и брюках Шолохова Д.Ю., футболке Буракова М.А. следов крови и волос, происхождение которых от потерпевших Б , Р и Б не исключается; протоколами обысков и выемок, в ходе которых у осужденных и их родственников были обнаружены одежда, обувь и мобильные телефоны, опознанные родственниками потерпевших, как принадлежащие погибшим.

Оценив в совокупности показания Шолохова Д.Ю., Воинова А.А., Буракова М.А. в суде, сопоставив их с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также с иными исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство оценено судом с точки зрения достоверности и допустимости, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом установлено, что все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, согласно которым Шолохов Д.Ю. и Воинов А.А. совершили убийство потерпевших, а Бураков М.А. оказал им пособничество в убийстве, кроме того, все трое совершили хищение имущества потерпевших, действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Воинова А.А. о косвенной роли в преступлении, отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевших. О направленности умысла осужденных на лишение жизни потерпевших свидетельствуют орудия преступления и способ убийства, нанесение множественных ударов металлической частью лопаты в жизненно важные органы, что повлекло причинение потерпевшим несовместимых с жизнью повреждений и привело к их смерти на месте преступления.

Судом тщательно проверены доводы осужденного Буракова М.А. о том, что Воинов А.А. и Шолохов Д.Ю. ввели его в заблуждение относительно кражи магнитолы, не сообщили ему о своем намерении совершить убийство подростков, процесс лишения жизни которых он не видел, так как находился в салоне автомобиля. В приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд отверг эти доводы Буракова М.А., и подвергать сомнению выводы суда в этой части оснований не имеется.

Допущенная в приговоре опечатка (с. 19), на которую ссылается Бураков М.А. в жалобе, не повлияла на выводы суда и принятые им решения по вопросам, подлежавшим разрешению.

Довод осужденного Воинова А.А. о том, что в суде он допрошен в отсутствие законного представителя, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения. Законному представителю несовершеннолетнего Воинова А.А. - В присутствовавшей в судебном заседании, разъяснялись ее права, и она своевременно извещалась о дне проведения каждого следующего судебного заседания. Будучи своевременно извещенной, в судебное заседание 13 сентября 2007 года она не явилась и о причинах неявки не известила суд. В соответствии с ч. 3 ст. 428 УПК РФ неявка своевременно извещенного законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не влечет приостановление рассмотрения дела, если суд не найдет его участие необходимым.

Является несостоятельным и довод осужденного Шолохова Д.Ю. о нарушении права на выбор формы судопроизводства, выразившемся в том, что дело рассмотрено судьей единолично при наличии его ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Согласно протоколу предварительного слушания от 7 августа 2007 года, Шолохов Д.Ю. отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и просил рассмотреть дело единолично судьей.

Вопреки доводам жалобы психическое состояние осужденного Шолохова Д.Ю. исследовалось судом с достаточной полнотой. В ходе проведения первичной стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы установлено, что Шолохов Д.Ю. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения (олигофрения в степени легкой дебильности с психопатоподобным поведением), в период совершения инкриминированного ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обоснованность выводов экспертной комиссии, в состав которой вошли квалифицированные специалисты в области судебной психиатрии и психологии, имеющие значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности, не вызывает сомнений. Согласно исследовательской части экспертного заключения, комиссия располагала сведениями о том, что у осужденного имелись травмы головы, в том числе со слов самого Шолохова Д.Ю., которые были учтены при обосновании вывода о психическом состоянии осужденного.

Психическое состояние осужденных Буракова М.А., Воинова А.А. также исследовалось судом. С учетом экспертных заключений, данных о личности осужденных, иных материалов дела все осужденные признаны вменяемыми.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, роль и конкретные действия каждого на месте преступления, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в кассационных жалобах, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания.

Принятое судом решение о назначении Шолохову Д.Ю. наказания в виде пожизненного лишения свободы мотивировано в приговоре.

Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно приговору, явка с повинной Буракова М.А., содержащая сообщение о совершенных им преступлениях, признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание за преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ему было назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила, в соответствии с которыми при наличии предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что улучшает положение осужденных в сравнении с прежней редакцией уголовного закона. Следовательно, данная норма отношении в Буракова М.А. подлежит применению.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, в частности исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что также улучшает положение осужденного. В силу требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, действия Буракова М.А., связанные с открытым хищением чужого имущества, следует переквалифицировать с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В связи с квалификацией содеянного по уголовному закону, устанавливающему более мягкое наказание, подлежит пересмотру и назначенное Буракову М.А. за это преступление наказание, которое следует определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ).

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного Воинова А.А., совершившего аналогичное преступление, не имеется, так как предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено, отягчающим же наказание обстоятельством признано его активное участие в совершении преступлений.

В то же время действия Воинова А.А. в части совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежат переквалификации на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а назначенное за это преступление наказание - смягчению на основании ст. 10 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в ч. 2 ст. 105 УК РФ, также не имеется, поскольку названным федеральным законом в санкцию этой статьи введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным, подлежащим применению наряду с основным наказанием, что ухудшает положение осужденных.

Не имеется оснований и для применения положений ст. 10 УК РФ в отношении осужденных Воинова А.А. и Шолохова Д.Ю. в части осуждения по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), поскольку в санкции названных статей изменений, улучающих положение осужденных, не вносилось.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истек шестилетний срок давности уголовного преследования.

Предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования сокращаются наполовину, если преступление совершено несовершеннолетним (ст. 94 УК РФ).

В связи с отменой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года на момент нового кассационного рассмотрения уголовного дела постановленный в отношении Буракова М.А., Воинова А.А. и Шолохова Д.Ю. приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что совершенные Воиновым А.А. и Шолоховым Д.Ю. в марте 2007 года преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, принимая во внимание, что установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности уголовного преследования истек до момента вступления приговора в законную силу, то они подлежат освобождению от наказания, назначенного за эти преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ст. 94, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный Воинов А.А. подлежит освобождению также от наказания, назначенного по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом этих изменений из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение наказания Воинову А.А. и Шолохову Д.Ю. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 1 октября 2007 года в отношении Буракова М А Воинова А А и Шолохова Д Ю изменить.

Переквалифицировать действия Буракова М.А. с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Буракову М.А. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 33, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний 14 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Воинова А.А. с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы.

Освободить Воинова А.А. от наказания, назначенного по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить Шолохова Д.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание на назначение наказания Воинову А.А. и Шолохову Д.Ю. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать осужденными: Воинова А.А. по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Шолохова Д.Ю. по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 89-О14-1

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УПК РФ Статья 428. Участие законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх