Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-АД07-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2008 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №9-АД07-7

от 28 февраля 2008 года

 

перевозку пассажиров по маршруту № 171 «Электромаш - Площадь Свободы» без оформления соответствующего договора с уполномоченным органом в сфере транспорта.

В связи с указанными обстоятельствами 5 марта 2007 года главным специалистом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении № 6, предусмотренном ст. 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2007 года Каргин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2007 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Заместителем председателя Нижегородского областного суда 6 августа 2007 года жалоба Каргина Д.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каргин Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5).

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода явился Кожохин В.Н., представлявший интересы Каргина Д.В. на основании доверенности, однако, к участию в производстве по делу об административном правонарушении он допущен не был, по мотиву отсутствия в доверенности полномочий, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы обоснованными признаны быть не могут.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Врховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К материалам дела приобщена копия нотариально удостоверенной доверенности от 31 марта 2006 года, зарегистрированная в реестре за № 2474 (л.д. 19), согласно которой Кожохин В.Н. был уполномочен представлять

интересы Картина Д.В. в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными и иными правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2007 года подлежит отмене.

Поскольку при пересмотре данного постановления допущенное нарушение устранено не было, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2007 года также подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение имело место 8 февраля 2007 года. С 23 марта по 4 апреля 2007 года срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на основании ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, срок давности привлечения Каргина Д.В. к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления истек.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2007 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Каргина Д.В. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 9-АД07-7

Статья 48. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных
КоАП РФ Статья 25.5. Защитник и представитель
КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх