Дело № 9-АД14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-АД14-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Жукова С В на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 21 июня 2013 г., решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 7 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Жукова С В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 29 апреля 2013 г. Жуков СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2013 г. указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 21 июня 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 7 ноября 2013 г., Жуков СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жуков СВ.

просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 21 июня 2013 г., решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2013 г.

и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 7 ноября 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Жукова СВ. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Жукова СВ. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он 30 марта 2013 г. в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак , в районе д. 60 по ул. Фаворского в г. Павлове Нижегородской области совершил наезд на движущееся транспортное средство « », государственный регистрационный знак , под управлением С , после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся: - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; - невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Жуков СВ. последовательно отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Давая объяснения должностному лицу ГИБДД в день произошедших событий 30 марта 2013 г. (л.д. 3), мировому судье при рассмотрении дела (л.д. 68, 70), а также в рамках рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 86, 100), Жуков СВ. заявлял, что при движении по ул. Фаворского в г. Павлове он объехал выбоину, после чего з продолжил движение, а примерно через 300 - 400 метров был остановлен водителем автомобиля « », который сообщил, что произошло столкновение их автомобилей. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД.

Место дорожно-транспортного происшествия он (Жуков СВ.) не покидал, столкновение автомобилей не почувствовал, о нем ему стало известно от второго участника дорожно-транспортного происшествия С Объяснения Жукова СВ. согласуются с объяснениями, данными об обстоятельствах произошедшего вторым участником дорожно-транспортного происшествия С , из которых следует, что после дорожно- транспортного происшествия он догнал Жукова СВ. и сообщил ему о столкновении, были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 4, 70 оборот).

Содержание материалов дела свидетельствует о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД оба участника дорожно-транспортного происшествия находились на месте, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с их участием, в ней зафиксировано место столкновения транспортных средств, содержатся сведения о транспортных средствах и участниках происшествия, схема содержит подписи каждого из них (л.д. 5).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что место дорожно- транспортного происшествия Жуков СВ. не покидал, дожидался прибытия сотрудников ГИБДД. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 21 июня 2013 г., решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 7 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Жукова СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова СВ. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Жукова С В удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 21 июня 2013 г., решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 7 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Жукова СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 9-АД14-1

КоАП РФ Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх