Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-АД14-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-АД14-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ОАО «Транспортная инвестиционная корпорация» (далее - ОАО «Трансинкор») Болкуневича А П на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 7 февраля 2014 г., решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2014 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 16 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 26 июня 2014 г., вынесенные в отношении ОАО «Трансинкор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 7 февраля 2014 г. ОАО «Трансинкор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 6 февраля 2014 г. в 15:23:19 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки , государственный регистрационный знак , собственником которого является ОАО «Трансинкор», по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, 25А превысил установленную скорость движения - 60 км/ч на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 16 мая 2014 г., названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 26 июня 2014 г. надзорная жалоба ОАО «Трансинкор» на указанные постановление должностного лица и судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Болкуневич А.П. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ОАО «Трансинкор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ОАО «Трансинкор» Болкуневича А.П. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Не согласившись с постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 7 февраля 2014 г., ОАО «Трансинкор» Исаев А.В. обратился с жалобой в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода, в которой указал, что автомобиль марки , государственный регистрационный знак , на момент фиксации административного правонарушения находился во временном владении и пользовании у ООО « » (л.д. 1 - 2).

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода в решении от 4 апреля 2014 г. исходил из того, что представленные ОАО «Трансинкор» доказательства подтверждают наличие между ним и третьими лицами договорных отношений и заключение сделок о передаче транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользование третьим лицам. При этом судья пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что исключена возможность пользования автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения, и доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица.

Судьи вышестоящих инстанций с выводами судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода согласились.

Однако признать состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ОАО «Трансинкор» Исаева А.В. в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода были представлены, в частности: копия паспорта транспортного средства марки (л.д. 11); копия договора лизинга от 26 марта 2012 г. № 669, согласно которому ОАО «Трансинкор» (лизингодатель) приобретает у ЗАО « » (продавец) автобетононасос с бетоносмесителем на шасси (серийный № ) с целью передачи его за плату во временное владение и пользование ООО Транспортная фирма « » (лизингополучатель) (л.д. 12 - 19); копия дополнительного соглашения от 8 августа 2013 г. к договору лизинга, в соответствии с которым произведена замена сторон путем передачи всех прав и обязанностей от ООО Транспортная фирма « » к ООО « » (л.д. 20 - 21); копия договоров аренды от 19 августа 2013 г. № и от 1 января 2014 г. № , в силу положений которых ООО « » обязуется предоставить ООО ТК « » за плату во временное пользование (л.д. 58 - 67); копии платежных поручений в подтверждение оплаты лизингополучателями лизинговых платежей (л.д. 69 - 116).

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства , государственный регистрационный знак , на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ОАО «Трансинкор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 7 февраля 2014 г., решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2014 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 16 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 26 июня 2014 г., вынесенные в отношении ОАО «Трансинкор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу ОАО «Трансинкор» Болкуневича А.П. удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 7 февраля 2014 г., решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2014 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 16 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 26 июня 2014 г., вынесенные в отношении ОАО «Трансинкор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 9-АД14-10

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
КоАП РФ Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх