Дело № 9-АПУ13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-АПУ13-4

от 7 мая 2013 года

 

председательствующего Воронова A.B. судей Колышницына A.C., Журавлева В.А. при секретаре Гонтаре А.П.

КАЛИНИН А

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Калинина A.A., адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Калинин осужден за убийство с особой жестокостью потерпевшей К-1

[скрыто] совершенное 25 апреля 2012 года в г. [скрыто] В судебном заседании Калинин вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжова указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; акт пожарно-технической экспертизы не может служить доказательствам, поскольку эксперт не исследовал версию взрыва газо-воздушной смеси; необоснованно отвергнуты показания допрошенного в судебном заседании специалиста [скрыто] о возможности самопроизвольного выхода газа из отопительного котла и взрыва газо-воздушной смеси; отказано в проведении повторной по-жарно-технической экспертизы; заявление о своей причастности к смерти жены осужденный сделал в результате оказанного воздействия работниками полиции; оставлены без внимания показания свидетелей [скрыто] и

[скрыто] о том, что они не почувствовали запаха бензина от потерпевшей и осужденного, а также результат экспертизы, в ходе которой следов легковоспламеняющейся жидкости на месте очагов пожара не обнаружено; не установлен способ поджога; не дана оценка тому обстоятельству, что бутылка с бензином обнаружена в ванной комнате, а также показаниям свидетелей

[скрыто] I и других, что К I жили дружно, и оснований для

убийства у осужденного не было; показания кЦ I, Ш [скрыто]

I, [скрыто] об обстоятельствах происшедшего противо-

речивые, к тому же они производны от рассказа осужденного и потерпевшей, которые в то время находились в состоянии опьянения. Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор, осудив Калинина по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Калинина подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, пожарно-технической, химической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетели [скрыто], Л [скрыто]

(медицинские работники) показали, что они оказывали помощь потерпевшей

и осужденному сразу после происшествия. Последние им рассказали, что в ходе ссоры Калинин облил жену бензином и поджег её.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Суд оценил эти показания в совокупности с другими доказательствами и обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель [скрыто] показал, что он прибыл по вызову на ликвидацию

пожара. [скрыто] (находились в нетрезвом состоянии, были обожжены. В

квартире было несколько очагов пожара. Обстановка была не характерна для взрыва газа. Пахло бензином. В ходе осмотра была обнаружена пластиковая бутылка с бензином.

Сразу же после доставления в полицию [скрыто] написал заявление, в

котором указал, что вовремя ссоры с женой облил её и себя бензином, а из-за неосторожного обращения с огнем произошло возгорание.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное заявление осужденный сделал в результате оказанного на него воздействия, был проверен и обоснованно отвергнут.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть [скрыто] на-

ступила в результате термических ожогов, образовавшихся от действия открытого пламени. Ожоги сопровождались болью, носящей характер особенной.

Согласно акту пожарно-технической экспертизы непосредственной причиной пожара явилось возникновение горения от источников открытого пламени при искусственном инициировании горения.

Компетенция эксперта сомнение у суда не вызывала, его выводы согласуются с другими имеющимися доказательствами. Как усматривается из заключения эксперта, им были исследованы все возможные причины пожара, в том числе и воспламенение газо-воздушной смеси.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив показания специалиста [скрыто] суд сделал

правильный вывод об их несостоятельности.

Как усматривается из протоколов осмотра места происшествия, в ванной комнате обнаружены пластиковая бутылка с жидкостью, в местах возгорания ощущался слабый запах нефтепродуктов.

Из акта физико-химической экспертизы следует, что в изъятой бутылке находится автомобильный бензин. В объектах, изъятых с мест возгорания, следов легковоспламеняющейся жидкости не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [скрыто] пояснила, что

отрицательный результат экспертизы возможен в следствие того, что представленные на исследование материалы имели большой процент выгорания, а также небольших сроков сохранности следов легковоспламеняющихся жидкостей.

Таким образом, результаты данной экспертизы, а также показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] об отсутствии запаха нефтепродуктов от потерпевшей и осужденного, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о фактических обстоятельствах дела.

Те обстоятельства, что бутылка с бензином обнаружена в ванной комнате и не установлен предмет, с помощью которого [скрыто] поджег потерпевшую, не ставят под сомнение принятое судом решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей [скрыто] и других, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют об от-

сутствии у [скрыто] оснований для убийства, является несостоятельной, поскольку установлено, что происшествию предшествовала ссора между супругами.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал [скрыто] виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Калинину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 5 февраля 2013 года в отношении Калинина [скрыто] оставить без изменения, а

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 9-АПУ13-4

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх