Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-АПУ14-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-АПУ14-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКулябина В.М.
судейЭрдыниева Э.Б. и Земскова Е.Ю.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Васильева А.Г., Васильевой А.К., адвокатов Комарова В.Г., Думова В.А., Иванова А.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 9 декабря 2013 года, по которому Паутов И А ранее судимый: 1) 31 июля 2006 года по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 23 октября 2006 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей; 3) 6 ноября 2007 г. по п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2.04.2010 г. по отбытию срока наказания; 4) 3 сентября 2010 г. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.07.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год; - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год; -поч.1 ст. 158 УК РФ на год. 1 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 сентября 2010 г. и окончательно назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Васильев А Г несудимый, - осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок год. 1 Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Васильева А К , несудимая, - осуждена по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.З ст.66 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок год. 1 Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Паутова И.А., Васильева А.Г., Васильевой А.К., адвокатов Комарова В.Г., Иванова А.Г., Поддубного СВ., прокурораХимченковой ММ., Судебная коллегия

установила:

Паутов А.И. признан виновным в совершении разбойного нападения на М группой лиц по предварительному сговору.

Васильева А.К. признана виновной в совершении покушения на умышленное убийство Р группой лиц по предварительному сговору, а Паутов А.И. и Васильев А.Г. в совершении умышленного убийства Р группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Паутов И.А. осужден за кражу имущества, принадлежащего Р .

Преступления совершены, соответственно, 3 ноября 2012 года и 3 января 2013 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Васильев А.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что договоренности на убийство Р у них, то есть Паутова и Васильевых не было, а они хотели лишь его «проучить», при этом ссылается на показания осужденных и свидетелей К Г , данных в судебном заседании. Указывает, что Паутов в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии оговорил осужденных Васильевых, поскольку был зол на них, считая, что по их вине он был арестован.

Полагает, что выводы суда о причастности его и Васильевой к убийству Р , наличии между осужденными сговора на убийство последнего не подтверждены доказательствами, судебно-медицинскую экспертизу трупа Р провела эксперт С , а эксперт А провел лишь химический анализ крови трупа, пояснения специалиста Ф судом необоснованно отвергнуты, при этом подвергает сомнению выводы данной экспертизы. Считает себя виновным лишь в нанесении потерпевшему нескольких ударов ногой и битой, а также в том, что он помог Паутову спрятать труп Р Просит приговор отменить, а его действия переквалифицировать со ст. 105 ч.2 на ст.112 ч.1 и ст.316 УК РФ; осужденная Васильева А.К. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что в сговор на убийство Р с остальными осужденными она не вступала, данное убийство совершил Паутов по собственной инициативе, что подтвердил суду сам Паутов, при этом пояснивший, что на предварительном следствии он оговорил Васильевых, поскольку считал, что его задержали в связи с их показаниями.

Осужденный Васильев в судебном заседании, как и на очной ставке с нею также не пояснял о том, что она делала инъекцию Р Подвергает сомнению выводы судебно-медицинского эксперта А ссылаясь на пояснения специалиста Ф , которые осужденная считает правильными. Выражает несогласие с приговором и протоколом судебного заседания в части изложения показаний свидетеля М , а также с показаниями специалиста М и свидетеля М от 1 марта 2013 года, при этом приводит свою оценку данным показаниям свидетеля.

Также полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку изменению показаний в судебном заседании со стороны свидетелей К , Г Считает, что суд постановлением от 16 января 2014 года необоснованно отказал ей в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, а также суд не вправе был рассматривать 20 января и 13 февраля 2014 года ее замечания на протокол судебного заседания, которые были изложены ею в дополнениях к апелляционной жалобе. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; - адвокат Думов В.А. в интересах осужденного Паутова И.А. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Паутов в судебном заседании пояснил, что в преступный сговор на убийство Р он с Васильевыми не вступал и последние отношения к убийству не имеют, при этом его показания согласуются с показаниями осужденных Васильевых, свидетелей Г К данными в судебном заседании. С учетом изложенного считает, что действия Паутова следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ. В отношении осуждения Паутова за разбой и кражу указывает, что оснований оспаривать приговор в этой части не имеется, поскольку Паутов вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Также полагает, что Паутову назначено чрезмерно суровое наказание без реального учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении Паутова И.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание; - адвокат Комаров В.Г. в интересах осужденного Васильева А.Г. считает, что выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на убийство Р не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что из показаний Васильева А.Г., которые, по мнению адвоката, на предварительном и судебном следствии являются непротиворечивыми, последовательными, следует, что он о наличии у Васильевой шприца и у Паутова ножа не знал, нанесение Паутовым ударов ножом Р являлось для него неожиданным, сам Васильев нанес потерпевшему только два удара битой в область голени и два удара ногой по руке и ноге, что подтверждается протоколом осмотра куртки Р . Также адвокатом дается своя оценка содержанию записки, направленной Васильевым Паутову по межкамерной связи, то есть он полагает, что Васильев лишь просит Паутова не оговаривать его и Васильеву и признать вину в убийстве Р Полагает, что Паутов вышел за пределы общей договоренности о том, чтобы припугнуть Р , и совершил убийство последнего, в связи с чем, считает, что в действиях Васильева усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, но ввиду отсутствия заявления от законного представителя потерпевшего о привлечении Васильева по ст.116 УК РФ, последний не может быть привлечен к уголовной ответственности. Просит отменить приговор в отношении Васильева А.Г. и его оправдать; - адвокат Иванов А.Г. в интересах осужденной Васильевой А.К. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также необоснованным является вывод о противоречивости показаний Васильевой и их несоответствии другим доказательствам. Полагает, что судебное разбирательство проведено необъективно. Просит приговор в отношении Васильевой А.К. отменить и ее оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захаров А.А. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Паутова И.А., Васильева А.Г., Васильевой А.К. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Паутова И.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и неоднократно подтвержденных при допросах в качестве обвиняемого, следует, что придя к реке , Васильев и он нанесли Р множественные удары руками, ногами, бейсбольной битой, после чего принесенным Васильевой А скотчем были связаны руки Р , а затем Васильева А., достав пустой шприц, ввела Р воздух в вену, при этом попросила его помочь ей, и он задрал рукава куртки Р . Затем он вытащил из кармана нож и передал его Васильеву, который нанес им не менее двух ударов в область тела Р , в какую область тела он не помнит. После этого он взял у Васильева нож и нанес им не менее четырех ударов в область шеи Р Затем он отправил Васильеву, Г К к автомашине, а сам вместе с Васильевым оттащили Р , переставшего подавать признаки жизни, на 20 метров от места избиения и сбросили в овраг. С рук Р они сняли скотч и забрали его с собой. На месте убийства Васильева А. звонила своей матери и спрашивала ту о том, почему она вводит из шприца воздух Р а тот не умирает. В дальнейшем Паутов И.А. также пояснил, что шприц и скотч, которые использовались при убийстве Р , на место преступления были принесены кем-то из Васильевых, до этого данный скотч он видел в прихожей на тумбочке в квартире Васильевых, шприц первый раз увидел в руках Васильевой, перед тем, как она сделала инъекцию воздуха в руку Р .

Свои показания Паутов И.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия от 15 апреля 2013 года, где он продемонстрировал с использованием манекена свои действия и действия Васильева А.Г. и Васильевой А.К., подробно пояснил, как он и Васильев наносили Р удары руками, ногами, битой, как он и Васильев связали руки Р скотчем, заведя его руки за спину, а Васильев также заклеил рот Р скотчем, как Васильева ввела воздух через шприц в вену Р как он нанес удары Р ножом в шею, в область «кадыка», перед этим взяв нож у Васильева, при этом Паутов пояснил, что не видел, как Васильев наносил удары Р , так как он отвернулся. Также показал место, где они с Васильевым оставили труп Р при этом он забрал из его одежды сотовый телефон.

Свои показания Паутов И.А. подтвердил также при проведении следственного эксперимента, где он продемонстрировал на манекене с помощью предметов, имитирующих биту, нож свои действия и Васильева, а также показал механизм введения Васильевой инъекции воздуха в руку Р то есть выдвинул поршень шприца до положения готовности и путем надавливания на поршень большим пальцем привел его в исходное положение.

В ходе очной ставки 19 июля 2013 года с Васильевой А.К. Паутов И.А. изменил показания в отношении Васильевой, указав, что он видел в ее руках шприц, который куда-то делся перед тем, как он стал наносить удары ножом Р . Однако, при допросе в качестве обвиняемого 16 августа 2013 года, Паутов пояснил, что полностью подтверждает данные ранее показания, за исключением показаний, данных на очной ставке с Васильевой, то есть она действительно на его глазах вводила инъекцию воздуха в вену на руке Р . Он видел, как игла вошла в вену Р , и как Васильева путем надавления пальцем на поршень шприца ввела воздух. На очной ставе он сказал, что не видел этого, так как ему стало жалко Васильеву, потому что она еще молода, и он понимал какое наказание ей дадут.

Также в ходе проверки показаний на месте Паутов указал место, где они с Васильевым сожгли после убийства Р орудия преступления - шприц, скотч вместе с сумкой Васильевой А.К., а также указал место, где был выброшен нож, которым был убит Р . Данный протокол проверки показаний Паутов в судебном заседании подтвердил.

Из показаний Васильева А.Г., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что с предложением Паутова вывезти Р куда-нибудь и поговорить с ним по поводу его поведения, он и Васильева согласились, при этом он (Васильев) придумал причину, чтобы Р поехал с ними, то есть, что его отец хочет поговорить с Р из-за скандала, произошедшего накануне. Затем в ходе разговора с Р , он предложил ему съездить к его отцу, с чем Р согласился, и они все сели в автомашину Васильевой. Перед этим, в ходе разговора с Паутовым он сказал, что знает лес на примерно в том районе, где прописан. В ходе поездки искали нелюдное место.

Когда они все пришли на тихое место, Паутов стал бить ногами и руками Р по телу, лицу, ногам, а он также нанес ему удары битой в область ноги и таза, и ногами, после чего они связали Р скотчем: Паутов держал руки, а он намотал на руки Р скотч. Кроме того, по предложению Паутова, он заклеил скотчем рот Р - замотал скотч вокруг головы, чтобы Р не кричал. В этот момент подошла Васильева А которая ничего не говоря, достала из сумки пустой шприц, который был в упаковке, подошла со спины к Р , присела и около минуты что- то в районе связанных за спиной рук делала. Затем он и Паутов оттащили Р в яму, где Паутов нанес Р несколько ударов ножом в шею.

Затем они все пошли в машину. Никто по дороге ничего не говорил. Сев в машину, А сказала, что сделала укол с воздухом руку в Р При допросе в качестве обвиняемого 28 февраля 2013 года Васильев пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, но до нанесения Паутовым ударов ножом, он просил его прекратить противоправные действия и уйти с места происшествия. Также Паутов в тот момент, когда Васильева достала шприц и хотела сделать укол в вену Р , приказал ей сделать это в командном тоне.

В судебном заседании Паутов И.А. и Васильев А.Г. вышеприведенные показания подтвердили лишь в той части, в которой они совпадают с показаниями в судебном заседании, при этом Паутов заявил, что оговорил Васильевых, так как был зол на них, поскольку посчитал, что его задержали из-за их показаний, а они остались на свободе, также считал, что, давая такие показания, Васильев решит взять всю вину на себя, при этом давал показания с подачи следователя, который говорил, что так для него будет лучше; Васильев заявил, что адвоката при допросе не было, протокол не читал, следователь его показания перефразировал.

Данные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как Паутов, так и Васильев допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, в присутствии адвоката, при этом какие-либо жалобы в части нарушения их прав осужденные и их защитники не заявляли.

Напротив, из показаний Васильева А.Г. следует, что он давал показания, какие считал нужным, отрицая сговор на убийство Р заявляя, что действия Васильевой А.Г. по введению шприцом воздуха в вену Р были обусловлены оказанным на нее воздействием со стороны Паутова И.А. Также суд правомерно указал и на отсутствие оснований считать, что у Паутова имелась злость на Васильевых по указанным им причинам, поскольку Васильевы были также задержаны на следующий день, им также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании записки, направленной Васильевым А.Г. Паутову И.А. по межкамерной связи, следует, что Васильев А.Г. признает свою и Васильевой А.К. вину в лишении жизни Р понимает, что ему и Васильевой А.К. грозит наказание от 8 до 20 лет, но просит Паутова И.А. взять всю вину на себя, обещая за это Паутову И.А. помощь при отбытии им наказания.

Заявление Васильева А.Г., что он просил Паутова И.А. в этой записке взять ответственность лишь за те удары битой и ногой, которые нанес Р судом обоснованно признано надуманным и несостоятельным, как не соответствующее содержанию записки.

Также содержание данной записки свидетельствует о надуманности доводов Васильевых о том, что они боялись Паутова и опасались за свою жизнь. Напротив, как правильно отметил суд, форма обращения Васильева А.Г. к Паутову И.А., а также высказанная просьба сделать так, чтобы он (Васильев А.Г.) и Васильева А.К. избежали наказания по ст. 105 ч.2 УК РФ, дают основания утверждать о воздействии Васильева А.Г. на Паутова И.А., а не наоборот.

Доводы о том, что данная записка не может быть признана допустимым доказательством являются необоснованными, поскольку источник появления данной записки известен, о чем указано и в протоколе ее осмотра, при этом наличие данной записки, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, не отрицается и самими осужденными, а также по заключению криминалистической экспертизы рукописный текст записки выполнен Васильевым А.Г. Кроме того, вышеприведенные показания Паутова И.А. и Васильева А.Г. согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно взял за основу приговора данные показания осужденных, при этом правомерно расценив изменение осужденными своих показаний как обусловленное стремлением Паутова помочь Васильевым в защите от предъявленного обвинения и желанием снизить общественную опасность содеянного им лично, избежав осуждения за убийство Р группой лиц по предварительному сговору; а со стороны Васильева стремлением переложить всю ответственность на Паутова и избежать наказания за содеянное как самому, так и помочь в этом своей жене Васильевой.

Кроме того, анализ вышеприведенных показаний Паутова И.А., Васильева А.Г. и их оценка, данная судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии между всеми осужденными предварительного сговора именно на убийство Р и совершении всеми осужденными действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Так, из показаний свидетеля М данных на предварительном следствии 1 марта 2013 года, следует, что 3 января 2013 года она видела у пришедшего к ним домой Паутова И в рукаве куртки бейсбольную биту. Когда Р собравшись, вышел на улицу, за ним, одевшись, вышли ее дочь Васильева, зять Васильев, Паутов, К возможно Г . А также, когда они собирались, она видела, что на тумбочке в коридоре лежал запечатанный шприц с иглой, объемом 2 мл. Думает, что этот шприц был из ее домашней аптечки. Перед уходом из квартиры Васильева также спрашивала, есть ли у них дома скотч. Она ответила, что скотч лежит в ее комнате в ящике, забрала ли А скотч, она не знает. В тот же день А позвонила ей и сказала, что папа больше не придет. Когда все вернулись, из разговоров Васильева и Паутова она поняла, что Р был избит, ему были связаны руки скотчем, а затем А сделала ему укол пустым шприцем, то есть вкалывала воздух в тело, чтобы Р умер. От этого укола его смерть не наступила, поэтому Паутов добил Р ударами ножа в горло. Она спросила у дочери, как та могла это сделать, на что А ответила, что шприцем воздух Р колол Паутов. В один из последующих дней она спросила у Васильева А., где находится мобильный телефон Р . Васильев ответил, что этот телефон забрал Паутов после того, как они убили Р . Тогда она решила отключить сим-карту, находившуюся в сотовом телефоне Р что она и сделала' обратившись в офис « и заплатив рублей за минусовый баланс на счете.

Доводам стороны защиты о недопустимости данных показаний свидетеля М в связи с тем, что она на момент ее допроса страдала психическим расстройством и не могла понимать характер своих действий, как и показаниям свидетеля Б на которые сторона защиты сослалась в обоснование своих доводов, судом обоснованно дана критическая оценка в силу очевидной противоречивости показаний Б , подробный анализ которых приведен судом в приговоре, свидетельствующий о несостоятельности вышеуказанных доводов стороны защиты и показаний Б . Несостоятельность показаний Б подтверждается и показаниями допрошенной в качестве специалиста М в частности, пояснившей, что из сведений, содержащихся в амбулаторной карте М невозможно сделать вывод, на основании каких данных Белов сделал вывод о наличии у М психического расстройства. Диагноз, который поставлен Б М , не содержится в международной классификации болезней, которым руководствуются все психиатры, то есть такого психического расстройства не существует. Диагноз, поставленный Б это неврологическое заболевание, при котором М могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, правильно понимать задаваемые ей вопросы и правильно отвечать на поставленные вопросы.

Кроме того, показания свидетеля М согласуются с вышеприведенными показаниями Паутова И.А. и Васильева А.Г., а также ее показания подтверждаются кассовым чеком от 6 января 2013 года о внесении ею рублей на абонентский номер, находившийся в пользовании Р .

Оценив показания свидетелей М Т осужденной Васильевой А.К. о том, что они уехали из квартиры вечером 3 января, так как испугались Р , посчитав, что он бьет автомашину Васильевой, на которой сработала сигнализация, суд обоснованно признал их надуманными, обусловленными стремлением М Т . в силу их нахождения в родственных отношениях с Васильевой А.К. создать иллюзию ее непричастности к преступлению, при этом выводы суда о надуманности и несостоятельности данных доводов надлежащим образом мотивированны, в частности, суд правильно указал, что уже 3 января 2013 года М было достоверно известно о смерти Р и действиях каждого из осужденных на месте происшествия, что следует из вышеприведенных доказательств.

Кроме того, судом установлено, что об исчезновении Р М и Васильева в правоохранительные органы не обращались длительное время, а при обращении лишь только 11 февраля 2013 года в заявлении были указаны ложные сведения об обстоятельствах исчезновения Р , то есть из заявления М следует, что она просит разыскать Р который 3 января ушел из дома в гаражный кооператив, после чего от него нет никаких известий.

Более того, блокировка М 6 января 2013 года сим- карты, находившейся в сотовом телефоне Р прямо опровергает ее пояснения и пояснения Васильевой А.К. о том, что они искали Р и, вместе с тем, однозначно подтверждает достоверность вышеприведенных показаний М от марта 1 2013 года.

Из показаний свидетеля К данных на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Васильевой А.К., следует, что на месте преступления Паутов и Васильев избивали Р ногами и бейсбольной битой, после чего они связали ему руки скотчем. Затем к Р подошла Васильева, достала из сумки шприц объемом около 5 мл.

(он видел с расстояния 4 метров, зрение у него хорошее). Васильева присела около Р , ввела шприцом воздух в руку Р . Шприц был пустой. После этого они стояли около 10 минут, ничего не делали. Паутов все время молчал, никому ничего не говорил. Он видел шприц с иглой в руках Васильевой, но не видел точно, вводила ли иглу в вену на руке Р а Васильева. Он подтверждает свои показания в ходе проверки показаний на месте, что видел, как Васильева делала инъекцию воздуха в руку Р , как Васильева отвела поршень до упора в состоянии готовности и привела его в исходное положение путем надавления на него.

В ходе очной ставки с Паутовым К также дал аналогичные показания в отношении Васильевой, при этом его показания подтвердил Паутов.

Из показаний свидетеля Г данных на предварительном следствии, следует, что дорогу Васильевой, когда они ехали к отцу Васильева, ей никто не показывал. Находясь у оврага на берегу реки, Паутов и Васильев стали избивать Р , в том числе, ногами и бейсбольной битой. Затем Паутов стал держать Р руки за спиной, а Васильев зафиксировал их вместе скотчем, замотав им руки в области запястий, также Васильев заклеил скотчем рот Р . Паутов сказал, чтобы он и К уходили к машине. Он понял, что сейчас Р будут убивать.

Затем к Р подошла Васильева и присела возле рук последнего, сидела около 1 минуты, что она делала, не знает.

Считает, что все заранее было спланировано Васильевыми и Паутовым, так как у них наблюдалась слаженность действий, никто никого не заставлял что-либо делать, во время совершения преступления в отношении Р никто не говорил. Васильева А. сама подошла к лежащему на земле Р после того как последнего связали скотчем Васильев А. и Паутов, и, присев около него, на протяжении 1-2 минут что-то делала, совершала какие-то действия при помощи рук.

В ходе проверки показаний на месте Г указал место, где, по его словам, был убит Р , пояснил, что первым удар Р нанес Паутов рукой в область лица. Затем Паутов нанес два удара бейсбольной битой в область ног, после чего Васильев А. и Паутов стали избивать ногами лежащего на снегу Р . Затем Васильев замотал скотчем руки и ноги Р , при этом Паутов держал руки Р за спиной, также Васильев заклеил Р рот скотчем. Он и К стали отходить к машине, при этом увидел, что к Р подошла Васильева А., присела около Р с левой стороны, делала какие-то действия руками. Затем Паутов стал наносить Р каким-то предметом удары в область шеи сбоку, нанес не менее 5 ударов.

Данный протокол проверки показаний на месте Г подтвердил частично, не подтвердив, что Васильев А. связывал Р , объяснил противоречия тем, что, давая показания, волновался.

В судебном заседании К и Г вышеприведенные показания подтвердили частично, при этом К указал, что показания так записал следователь, а он сам показания прочитал невнимательно; Г указал, что следователь скорректировал его показания, он сам волновался, давая показания.

Данные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из протоколов допросов К и Г в том числе вышеуказанных протоколов проверки показаний, очных ставок с осужденными, следует, что правильность записи их показаний была удостоверена не только ими самими, но и понятыми при проведении проверки показаний, а при проведении очных ставок также не имелось каких-либо замечаний в части правильности записи показаний и со стороны осужденных и их защитников.

Кроме того, как правильно отметил суд, из показаний как К , так и Г даже в судебном заседании следует, что на месте происшествия Васильева А.К. Паутова И.А. и Васильева А.Г., применявших насилие к Р не останавливала, никаких вопросов не задавала, указаний Васильевой А.К. никто не давал. После того как Р был приведен в состояние, при котором не мог оказывать сопротивление, Васильева А.К. подошла к Р стала проводить манипуляции со шприцем. По возвращении к машине Васильева А.К. никаких вопросов относительно судьбы Р не задавала.

Кроме того, данные показания свидетелей К и Г согласуются с вышеприведенными показаниями Паутова И.А. и Васильева А.Г. и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд правильно взял за основу приговора данные показания свидетелей, при этом обоснованно дав критическую оценку их показаниям в судебном заседании в той части, где они стали отрицать свои прежние показания.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при экспертизе трупа мужчины, опознанного как Р обнаружены колото-резаные ранения (7) шеи: прямолинейные кожные раны с ровными краями, гладкими стенками, остроугольными и «П»-образными концами с раневыми каналами, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи, левой пластинки щитовидного хряща и пересечениями наружных яремных вен справа и слева с обширными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов. Течение данной травмы осложнилось развитием воздушной эмболии (попадание воздуха в кровеносное русло), что и явилось непосредственной причиной смерти. Указанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия колюще-режущего предмета, вероятнее всего от действия клинка ножа, в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеют причинную связь с наступлением смерти. Смерть Р наступила не менее чем за 7-10 суток до момента секции трупа. Потерпевший после получения повреждений совершать активные целенаправленные действия не мог.

Также были обнаружены кровоподтеки (6) передних поверхностей обоих бедер, которые образовались незадолго до смерти, носят характер тупых травм, то есть образовались от действия твердого тупого предмета; вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

На момент смерти Р в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты был допрошен Ф который по существу привел те же доводы, которые были им заявлены в суде первой инстанции, а также были исследованы его заключения.

Оценив пояснения специалиста Ф его заключения, а также вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснения эксперта А проводившего данную экспертизу, Судебная коллегия не находит оснований считать выводы эксперта недостоверными, при этом показания эксперта в полном объеме согласуются с судебно-медицинской экспертизой, в частности, при описании трупа отражено, что труп подвергался оттаиванию, на конечностях трупа имеется гнилостная венозная сеть, в связи с чем след от инъекции в районе вен на руках Р обнаружить было невозможно.

Вместе с тем, специалист Ф сам труп Р непосредственно не исследовал, в своих выводах только основывался на исследованиях эксперта, при этом его вывод о том, что состояние кожных покровов трупа Р описанное в заключении эксперта, позволяло заметить след от инъекции, сделан без оценки наличия на конечностях трупа гнилостной венозной сети, то есть вывод специалиста является лишь его сугубо субъективным мнением, и оснований расценивать его как достоверное не имеется.

Относительно таких обстоятельств, как точное количество воздуха, которое необходимо ввести в вену человека, чтобы наступила смерть от воздушной эмболии, отсутствие следов алкоголя в трупе Р то судом дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, которая подробно приведена в приговоре, оснований подвергать сомнению данные выводы суда у Судебной коллегии не имеется.

Доводы Васильевой о том, что она была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы являются необоснованными, поскольку судебно-медицинская экспертиза по трупу Р была назначена 23 февраля 2013 года, то есть до задержания осужденных, в том числе и Васильевой, а при ознакомлении с заключением экспертизы Васильева каких-либо ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не заявляла.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного расследования и судом не допущено.

Доводы Васильевой о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел содержащиеся в ее апелляционных жалобах замечания на протокол судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции могут быть рассмотрены только председательствующим. При этом Судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия находит, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего Р и правильно квалифицировал их действия.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части действий Васильева А.Г., выразившихся в нанесении им двух ударов ножом по телу потерпевшего Р поскольку данные действия не нашли своего подтверждения как в показаниях осужденных (кроме единственных показаний Паутова), свидетелей, так и в заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу Р установившей отсутствие данных ножевых ранений, и при осмотре одежды потерпевшего, на которой также отсутствуют повреждения.

В связи с изложенным, указанные действия подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вносимое изменение в приговор никоим образом не влияет на правовую оценку действий Васильева А.Г., а данное изменение лишь указывает на уменьшение объема преступных действий Васильева А.Г., совершенных им в ходе убийства Р что, соответственно, влияет на назначенное Васильеву наказание.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что о наличии предварительной договоренности именно на убийство Р . свидетельствуют четкие, последовательные и целенаправленные действия Паутова И.А., Васильева А.Г. и Васильевой А.К. на месте происшествия, указанные в описательной части приговора (за исключением вышеуказанного изменения), что в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности взаимосвязанных и согласующихся меду собой вышеприведенных доказательств, при этом вывод суда в этой части надлежащим и подробным образом мотивирован и приведен в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства (у Паутова), а также данных, характеризующих их личности.

Назначенное осужденным Паутову И.А. и Васильевой А.К. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З 89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 9 декабря 2013 года в отношении Васильева А Г изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Васильевым А.Г. двух ударов ножом по телу потерпевшего Р Снизить назначенное Васильеву А.Г. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 12 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Васильева А.Г., а также этот же приговор в отношении Паутова И А и Васильевой А К оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 9-АПУ14-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх