Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-АПУ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-АПУ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКолышницына А. С.
судейЗателепина О.К. Журавлева В.А.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мошковой С.А. на приговор Нижегородского областного суда от 12 мая 2014 года, по которому АБРАМОВ В И судимости не имеющий, осужден по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление адвоката Артеменко Л.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абрамов признан виновным в убийстве малолетнего Б года рождения, совершенном 18 ноября 2013 года в дер.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Мошкова С.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Вина Абрамова с достоверностью не доказана, приговор основан на предположениях. Свидетель Ф могла оговорить Абрамова, который вину не признает. Преступление могло совершить другое лицо. Просит приговор отменить, в отношении Абрамова постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров А.А. полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Абрамова нельзя признать обоснованными.

Виновность Абрамова в совершенном преступлении доказана показаниями потерпевшего Б свидетелей Ф Л Д , Л , протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно - медицинских, судебно - биологической экспертиз, копией свидетельства о рождении, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так из показаний свидетеля Ф на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что 18 ноября 2013 года около 17 часов она с двухлетним сыном пришла в дом к Абрамову. После распития спиртного она с ребенком легла спать на диване. Проснулась от того, что Абрамов, домогался её, пытался снять с неё штаны. Она сопротивлялась. В это время ребенок стал капризничать, мешал Абрамову. Тогда Абрамов взял мальчика за ногу и с размаху ударил его головой о стол. Ребенок упал на пол и не подавал признаков жизни, была кровь. Абрамов попросил её принести воду.

Она принесла в тазике воду, и Абрамов стал затирать кровь. Что было дальше, она не видела, была без сознания. Через некоторое время она спросила Абрамова о ребенке и увидела, что из печи торчит ступня. Она открыла дверцу и достала оттуда тело ребенка, свитер на нем был обгорелым.

Затем появились сотрудники полиции и их с Абрамовым доставили в полицию. Полагать, что показания Ф противоречивы, нет оснований.

Суд обоснованно взял её показания за основу, поскольку они согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов о механизме полученных Б телесных повреждений и причинах смерти ребенка. Сам осужденный Абрамов, в первоначальных показаниях на предварительном следствии не отрицал, что лежал на диване рядом с Ф и чтобы ребенок прекратил плакать ударил его рукой по спине.

После этого ребенок перестал плакать. Также он не отрицал, что именно он положил ребенка в подтопок и растопил печь.

Полагать, что преступление могло совершить другое лицо нет оснований, тем более, что когда в дом Абрамова пришел Б дверь дома была закрыта изнутри.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абрамова в убийстве малолетнего Б и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания Абрамову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства и наказание назначил в соответствии с законом.

20 28 Руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 12 мая 2014 года в отношении Абрамова В И оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 9-АПУ14-16

Производство по делу

Загрузка
Наверх