Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-В08-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №9-В08-8

г. Москва

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Макарова Г.В. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорную жалобу Нижегородской таможни на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2007 года, которым удовлетворены требования Кириллова ВС. об обязании Нижегородской таможни выдать паспорт транспортного средства без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2007 года и постановление Президиума Нижегородского областного суда от 11 октября 2007 года, которыми решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя Нижегородской таможни Рубинского АС, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Кириллова ВС. и его представителя Рычкова Ю.Ф., возражавших против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.С. обратился в суд с заявлением об обязании Нижегородской таможни выдать паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль«Ниссан-Патрол»,идентификационныйномер JN1TDSY61U0305360, двигатель RD28460620, без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей.

В обоснование своих требований Кириллов ВС. указал, что в октябре 2002 года он приобрел указанный автомобиль и обратился в УГИБДД ГУВД

Нижегородской области с заявлением о постановке его на учет. В октябре 2002 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет с выдачей государственного номерного знака Н 033 МА 52. Ранее автомобиль уже стоял на постоянном учете в УГИБДД ГУВД Нижегородской области. Впоследствии государственный номерной знак Н 033 МА 55 по его просьбе был заменен и выдан новый М 001 ОТ 52. С 2002 года он беспрепятственно пользовался автомобилем, не получая претензий от УГИБДД ГУВД Нижегородской области.

3 августа 2004 года он обратился в УГИБДД ГУВД Нижегородской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в целях продажи, ему было предложено провести экспертизу номерных агрегатов автомобиля и паспорта транспортного средства. Результаты экспертного исследования показали, что паспорт транспортного средства имеет потертости, в связи с чем решением УГИБДД ГУВД Нижегородской области регистрация автомобиля была отменена.

23 декабря 2004 года Канавинским РУВД г.Нижнего Новгорода вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, но и после этого автомобиль на регистрационный учет поставлен не был.

Конституционный Суд Российской Федерации по его жалобе на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса РФ 12 мая 2006 года вынес определение № 167-0, согласно которому положение части 1 статьи 15 Таможенного Кодекса РФ не исключает признание лиц, которые на момент приобретения транспортного средства на территории Российской Федерации не знали и не могли знать о том, что оно не прошло таможенного оформления в установленном законом порядке, полноправными собственниками приобретенного транспортного средства.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2007 года и постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 11 октября 2007 года, требования Кириллова ВС. удовлетворены, на Нижегородскую таможню возложена обязанность выдать Кириллову В.С. паспорт транспортного средства на автомобиль без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей.

В надзорной жалобе Нижегородской таможни от 11 декабря 2007 года ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Кириллова ВС.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2008 года гражданское дело по заявлению Кириллова В.С. об обязании Нижегородской таможни выдать паспорт транспортного средства без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2008 года указанное дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Нижегородской таможни подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на время подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Таможенного кодекса РФ 2003 года, сослался на определение Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 года № 202-О, постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года № 8-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 131 и части 1 статьи 380 Таможенного кодекса РФ 1993 года, определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года № 167-0 и установил, что Кириллов В.С, при всей степени заботливости и осмотрительности, в момент приобретения автомобиля не знал и не должен был знать о том, что автомобиль не прошел таможенного оформления на территории Российской Федерации, следовательно, он может быть освобожден от процедуры таможенного оформления автомобиля. Указав, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД невозможна без выданного в установленном законом порядке паспорта транспортного средства, который на ввезенные после 1 июля 1997 года в Российскую Федерацию транспортные средства выдается таможенными органами, суд обязал Нижегородскую таможню выдать Кириллову ВС. паспорт транспортного средства без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей.

Судебная коллегия полагает, что правильным является вывод суда о том, что на истца, не являвшегося участником таможенных отношений, не подлежит возложению обязанность по уплате таможенных платежей.

Между тем, суд, помимо освобождения Кириллова ВС. от уплаты таможенных платежей, возложил на Нижегородскую таможню обязанность по выдаче ему паспорта транспортного средства на автомобиль, не применив при этом закон, регулирующий спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 4 статьи 320 Таможенного кодекса РФ 2003 года, согласно которому лица, приобретшие в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, если в установленном законодательством Российской Федерации порядке будет доказано, что они знали или должны были знать о незаконности такого ввоза.

Между тем, названная норма имеет самостоятельное значение при разрешении вопроса об уплате таможенных платежей. Порядок выдачи паспорта транспортного средства регулируется иными правовыми нормами.

Согласно пункту 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192, Министерства экономического развития и торговли России № 134 от 23 июня 2005 года (зарегистрирован в Минюсте РФ 29 июля 2005 года № 6842), таможенными органами паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 1 июля 1997 года.

В силу пункта 9 названного Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Из имеющейся в деле справки об исследовании от 11 августа 2004 года следует, что паспорт транспортного средства автомобиля «Ниссан-Патрол», принадлежащего Кириллову В.С, имеет подчистки, первоначальный текст изменен. На основании результатов исследования регистрация автомобиля отменена.

Порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ России от 27 января 2003 года № 59 (зарегистрирован в Минюсте РФ 7 марта 2003 года № 4251).

В соответствии с пунктом 17 названных Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Суд при разрешении спора не руководствовался указанным выше нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из решения, обязанность по выдаче паспорта транспортного средства возложена судом на Нижегородскую таможню. Между тем, судом установлено, что автомобиль «Ниссан-Патрол» таможенного оформления не проходил. В материалах дела имеется соответствующая справка (л.д.62). В соответствии с пунктом 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств таможенными органами паспорта выдаются на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими.

Таким образом, вывод суда о возложении на таможенный орган обязанности по выдаче Кириллову ВС. паспорта транспортного средства является неправомерным, сделанным с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кириллова ВС. об обязании Нижегородской таможни выдать ему паспорт транспортного средства без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2007 года, постановление Президиума Нижегородского областного суда от 11 октября 2007 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кириллова ВС об обязании Нижегородской таможни выдать паспорт транспортного средства без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей отказан

Статьи законов по Делу № 9-В08-8

Производство по делу

Загрузка
Наверх