Дело № 9-В09-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-В09-14

от 21 июля 2009 года

 

председательствующего В.П.Кнышева

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паниной [скрыто] и Вертохиной [скрыто] к ОАО Акционерному

коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (дополнительный офис № 071 Борского отделения Сбербанка РФ № 4335) о взыскании суммы по вкладу и процентов на вклад по надзорной жалобе представителя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации -Князева [скрыто] на решение Краснобаковского районного суда Ни-

жегородской области от 21 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО АКБ Сберегательного банка Российской Федерации Князева Н.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Панина В.В. и Вертохина Е.А. обратились в суд с иском к АКБ Сбербанк РФ о взыскании суммы по детскому целевому вкладу и процентов на вклад, сославшись на то, что 29 ноября 1996 г. Паниной В.В. на имя дочери - Паниной (Вертохиной) Е.А. в дополнительном офисе № 071 Борского отделения № 4335 открыт детский целевой вклад на сумму [скрыто] неденоминированных рублей сроком на 10 лет под [скрыто] % годовых. В дальнейшем процентная ставка банком

неоднократно изменялась и в конечном итоге (с 25 августа 1997 г.) снижена до [скрыто] % годовых, что истицы считали незаконным.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2008 г. иск удовлетворен. Судом в пользу Вертохиной Е.А. взыскано [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ответчика, считая состоявшиеся судебные постановления незаконными, просит их отменить.

По запросу от 13 мая 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 22 июля 2009 г. надзорная жалоба Паниной В.В. и Вертохиной Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что целевой вклад на детей является разновидностью срочного вклада, заключен после вступления в действие части второй ГК Российской Федерации, а потому в силу статьи 838 (пункт 3) ГК Российской Федерации банк не вправе в одностороннем порядке изменять ставку банковского процента по этому виду вклада.

Кроме того, определяя размер процентов, подлежащих выплате по вкладу, суд, руководствуясь положениями пункта 22.3 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке Российской Федерации операций по вкладам физических лиц» от 16 октября 2000 г., пришел к выводу о том, что на сумму вклада с процентами начисляются проценты по договору за весь определенный в нем срок хранения, а после истечения этого срока - проценты, исходя из ставки по вкладу до востребования, т.е. осуществляется капитализация процентов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 ноября 1996 г. Паниной В.В. на имя дочери -Паниной (в настоящее время - Вертохиной) Е.А. в дополнительном офисе № 071 Борского отделения № 4335 АКБ Сбербанк Российской Федерации открыт детский целевой вклад на сумму [скрыто] неде-

номинированных рублей сроком на 10 лет под Щ% годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и была снижена до Щ?/о годовых.

Согласно пункту 3 статьи 838 ГК Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Статьи 28, 29 и 38 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей было закреплено и в Инструкции от 30 июня 1992 г. №1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения».

Заключенный сторонами договор от 29 ноября 1996 г. № Н-138 соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сбербанком Российской Федерации. По условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу (п. 2.2 договора). Договор собственноручно подписан Паниной В.В. (т. 1 л.д. 4).

Положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23 февраля 1999 г. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П).

Согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.

После признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» АКБ Сберегательный банк Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как видно из дела, после 23 февраля 1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.

Таким образом, на момент заключения Паниной В.В. договора о целевом вкладе на детей от 29 ноября 1996 г. действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, вкладчик, подписывая указанный договор, согласился с его условиями, вывод суда о недопустимости одностороннего изменения банком процентной ставки по договору о детском целевом вкладе, заключенному 29 ноября 1996 г., нельзя признать убедительным.

Кроме того, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2 статьи 839 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законом, по общему правилу, определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно:

- проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу),

- при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно пункту 2.1 договора о целевом вкладе на детей от 29 ноября 1996 года вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами.

Иного порядка начисления процентов договор о целевом вкладе на детей от 29 ноября 1996 г. не предусматривал, поэтому правила о капитализации процентов не подлежали применению к отношениям сторон.

Кроме того, судами не было учтено, что пункт 2 статьи 839 ГК Российской Федерации о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. По договору целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлении предусмотренных вкладом условий - достижении вкладчиком 16 - летнего возраста и 10- летнего срока хранения вклада.

Вышеназванные положения закона не были приняты во внимание судами, что привело к неправильному разрешению дела.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АКБ Сберегательный банк Российской Федерации, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2008 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 9-В09-14

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх