Дело № 9-В09-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-В09-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С.,Пчелинцевой Л.М.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АК БАРС БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрит», Куповой С В , Смирнову С В , Ильину О С о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества «АК БАРС БАНК» Скорнякова А К на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2009г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителей ОАО «АК БАРС БАНК» Кунилова АС, Михайлина О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Ингрит» Пряничникова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Нижегородский филиал ОАО «АК БАРС БАНК» обратился в суд с иском к ООО «Ингрит», Куповой СВ., Смирнову СВ., Ильину ОС. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что банк заключил с ООО «Ингрит» договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности, в соответствии условиями договора в рамках открытой кредитной линии в размере руб. по заявкам заемщика выдал ему транши, а с учетом погашения сумма основного долга составила руб. под % годовых (процентная ставка увеличена до % с 1 октября 2008г. и до % с 1 ноября 2008г. в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2) на срок до 20 ноября 2009г. на пополнение оборотных средств. Срок возврата транша в размере руб. коп. установлен до 9 марта 2009г. Банк заключил с ООО «Ингрит» соглашение от 1 ноября 2008г. на предоставление кредита в соответствии с условиями которого кредитор по заявке заемщика обязался осуществить кредитование расчетного счета в размере руб. под % годовых (размер кредита был снижен до руб. коп. в соответствии с дополнительным соглашением на срок до 20 января 2009г.). Факт выдачи кредитов подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевым счетам. Исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства № и № от 22 ноября 2006г. и № и № от 1 ноября 2008г. В обеспечение кредитного договора № 1 заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № от 22 ноября 2006г. предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое трехэтажное здание корпуса № , общей площадью кв.м., находящееся по адресу: г. , ул. , д. , с определенной начальной стоимостью в размере руб. В дальнейшем с согласия банка указанная доля реализована Ильину ОС. который выделил долю в натуре и стал собственником двух помещений: нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. , ул. , д. , пом. П 4 и нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания по адресу г. , ул. , д. , пом. П 2. Начальная продажная цена помещения П 4 составляет руб. помещения П 2 - руб. 2 апреля 2009г.

кредитные договоры расторгнуты по соглашению сторон, срок возврата кредита истек, однако кредит не погашен. Задолженность ООО «Ингрит» составляет по кредитному договору № 1 - руб. коп., по кредитному договору № 2 - руб. коп. Общая задолженность составляет руб. коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере руб. копеек, обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности в рамках договора об ипотеке, предметом которого являются два нежилых помещения, принадлежащие на праве собственности Ильину ОС. и расходы по государственной пошлине в размере руб.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2009г. исковые требования Нижегородского филиала ОАО «АК БАРС БАНК» к 0 0 0 «Ингрит», Куповой СВ., Смирнову СВ. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2009г. решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2009г. отменено в части взыскания солидарно с Куповой СВ., Смирнова СВ. в пользу ОАО «АК БАРС БАНК» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № от 22 ноября 2006г.

сумму руб. коп., в том числе: просроченная задолженность - руб., срочные проценты за пользование кредитом - руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб.; по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) № от 1 ноября 2008г. сумму руб. коп., в том числе: просроченная задолженность - руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. коп., а всего - руб. коп., обращения взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № от 22 ноября 2006г. в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 22 ноября 2006г., предметом которого являются: - нежилое помещение общей площадью кв.метров, расположенное на 3 этаже нежило здания по адресу: г. , ул. , д. , пом. П 4 условный № ; - нежилое помещение общей площадью кв.метров, расположенное на 3 этаже нежилое здания по адресу: г. , ул. , д. , пом. 2, условный № , определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги: - нежилого помещения общей площадью кв.метров, расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. , ул. , д. , пом. П 4 условный № - рубля; - нежилого помещения общей площадью кв.м., расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. , ул. , д. , пом.2, условный № - руб., взыскании солидарно с ответчиков Куповой СВ., Смирнова СВ. государственной пошлины в размере руб. в пользу ОАО «АК БАРС БАНК». В отмененной части принято новое судебное постановление, которым ОАО «АК БАРС БАНК» отказано в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части, а именно в части взыскания с ООО «Ингрит» в пользу ОАО «АК БАРС БАНК» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № от 22 ноября 2006г.

суммы руб. коп., в том числе: просроченной задолженности - руб., срочные проценты за пользование кредитом - руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб.; по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) № от 1 ноября 2008 г. на сумму руб. коп., в том числе: просроченной задолженности - руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. коп., а всего - руб. коп., государственной пошлины в размере руб. - решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Нижегородского филиала ОАО «АК БАРС БАНК» Скорняковым А.К. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2009г. и оставлении в силе решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2009г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 21 января 2010г. надзорная жалоба представителя Нижегородского филиала ОАО «АК БАРС БАНК» Скорнякова А.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2009г.

подлежащим отмене в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в отменённой части нового решения об отказе ОАО «АК БАРС БАНК» в удовлетворении исковых требований, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Нижегородского филиала ОАО «АК БАРС БАНК» к ООО «Ингрит», Куповой СВ., Смирнову СВ. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что основной должник ООО «Ингрит» обязательства по кредитным договорам не исполнил надлежащем образом, в связи с чем, у него имеется задолженность, 2 апреля 2009 г. кредитные договоры расторгнуты по соглашению сторон, срок возврата кредита истек, однако он не погашен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с Куповой СВ., Смирнова СВ. в пользу ОАО «АК БАРС БАНК» денежных средств, обращения взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательств принимая в отмененной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возлагая на поручителей солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств основным должником ООО «Ингрит», суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 453 и ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении банком кредитных договоров, обеспеченных поручительством, действие поручительства прекращается с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Между тем, судебная коллегия не учла, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заёмщика перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Оставляя без изменения решение суда в части удовлетворения исковых требований Нижегородского филиала ОАО «АК БАРС БАНК» к ООО «Ингрит» о взыскании задолженности по кредитным договорам судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения от 16 июня 2009г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не учла, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

По указанным выше основаниям определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2009г. в части отмены решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2009г., принятия в отменённой части нового решения об отказе ОАО «АК БАРС БАНК» в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом кассационной инстанции при рассмотрении дела иные доводы кассационной жалобы не исследовались и не проверялись, дело в отменённой части подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2009г. в части отмены решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2009г., принятия в отменённой части нового решения об отказе ОАО «АК БАРС БАНК» в удовлетворении исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Статьи законов по Делу № 9-В09-23

ГК РФ Статья 363. Ответственность поручителя
ГК РФ Статья 367. Прекращение поручительства
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх