Дело № 9-В11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-В11-8

от 17 января 2012 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Харланова A.B.

купли-продажи недвижимости и по встречному иску Абышева СВ. к ОАО «ФНФ Инновация» о признании договора купли-продажи недействительным по надзорной жалобе Абышева СВ. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, представителя Абышева СВ. Сиднева Е.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ОАО «ФНФ Инновация» Поюркина СВ., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ОАО «ФНФ Инновация» обратилось в суд с иском к Абышеву СВ. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости, указав, что 27 июня 2008 г. между Абышевым СВ. и ОАО «ФНФ Инновация» заключен договор купли-продажи здания капустохранилища, находящегося по адресу: г. [скрыто]

[скрыто] (далее - договор купли-продажи). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составила руб. Дополнительным соглашением к договору от 14 июля 2008 г. стоимость имущества изменена и составила [скрыто] руб. Ответчиком

обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, оплачено лишь [скрыто] руб. Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности оставлена Абышевым СВ. без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с Абышева СВ. сумму основного долга - i руб. и

[скрыто] руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате

имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 ООО руб.

Абышев СВ. предъявил к ОАО «ФНФ Инновация» встречный иск о признании недействительным договора, как совершенного под влиянием заблуждения.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «ФНФ Инновация» отказано, встречный иск Абышева СВ. удовлетворен. Договор купли-продажи признан недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения. Прекращено право собственности Абышева СВ. на здание капустохранилища общей площадью 1003,9 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ОАО «ФНФ Инновация» удовлетворен частично. С Абышева СВ. в пользу ОАО «ФНФ Инновация» взыскана сумма основного долга в размере [скрыто] руб., пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате

имущества в размере [скрыто] руб., расходы по оплате государственной

пошлины в размере 20 000 руб., а всего -1 [скрыто] руб., в остальной части иска

отказано. В удовлетворении встречного иска Абышеву СВ. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Абышева СВ. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 15 декабря 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011г. отменено и надзорная жалоба Абышева СВ. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 г. в порядке надзора не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом кассационной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ОАО «ФНФ Инновация» к Абышеву СВ. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд первой инстанции признал заключенный договор недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

Суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью [скрыто] кв.м, частью которого является участок под капустохранилищем, было прекращено на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 10 июня 2008 г. № 935. Таким образом, у ОАО «ФНФ Инновация» на момент заключения сделки право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу закона отсутствовало. Кроме того, ОАО «ФНФ Инновация» при приобретении здания не оформило свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ФНФ Инновация» и отказе в удовлетворении встречного иска Абышева СВ., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала, что вывод суда о том, что ответчик Абышев СВ. был введен в заблуждение продавцом в отношении пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный им у истца, не основан на законе и противоречит материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что являются необоснованными доводы Абышева СВ. о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости он был введен в заблуждение относительно качеств объекта недвижимости, которые значительно снижают возможности его использования, поскольку в соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости переданное здание не имеет каких-либо недостатков, не оговоренных в договоре и техническом паспорте, а также недостатков, не известных покупателю на дату подписания договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда кассационной инстанции являются правильными, основанными на законе.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании пункта 1.1 договора покупатель приобретает в собственность здание капустохранилища общей площадью [скрыто] кв.м, находящееся по адресу: г. [скрыто].

Щ, принадлежащее продавцу на праве

собственности.

Пунктом 1.4 договора определено, что здание капустохранилища расположено на земельном участке № 4 площадью 1 166 407,0 кв.м, являющемся частью земельного участка площадью 7 274 580,0 кв.м, предоставленного государственному сельскохозяйственному предприятию «Доскино» в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 1996 г. № 3592-р (распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № 422 от 12 апреля 2007 г. постановлено считать площадь указанного земельного участка равной 7 274 580 кв.м, в том числе земельного участка № 4 - 1 166 407, 0 кв.м). В порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования частью земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости, перешло к продавцу при приобретении объекта недвижимости по договору между ГСХП «Доскино» и ОАО «ФНФ Инновация». В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю по договору переходит право пользования частью земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости.

В силу пункта 1.5 договора покупателю переходит право пользования частью земельного участка, указанного в пункте 1.4 договора, на тех же условиях и в том же объеме, в котором оно принадлежит продавцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что Абышеву СВ. по договору купли-продажи продан и фактически передан конкретно определенный объект недвижимости - здание капустохранилища. Земельный участок не являлся предметом сделки; на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, находящимся под зданием капустохранилища, перешло к Абышеву B.C. в силу приобретения объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемому во взаимодействии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно статье 35 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 указанного Кодекса.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что с момента регистрации права собственности Абышева СВ. на здание к нему соответственно перешло право пользования земельным участком под этим зданием и он приобрел право выкупа или аренды данного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ОАО «ФНФ Инновация» как собственник здания не оформило свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, не свидетельствует о том, что покупатель был введен в заблуждение, что значительно снижало возможность использования объекта сделки по назначению.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств

дела.

Как следует из надзорной жалобы, заявитель полагал, что доказательством введения его в заблуждение является отсутствие прямого указания в договоре купли-продажи на права ОАО «ФНФ Инновация» на земельный участок.

Между тем, как установлено судом, земельный участок не являлся предметом сделки. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что поскольку к Абышеву СВ. в силу закона перешло право пользования земельным участком под объектом недвижимости в том объеме, который определен законом и договором купли-продажи, постольку утверждение заявителя о введении его в заблуждение является необоснованным.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащей проверке судом кассационной инстанции фактов о неинформировании Абышева СВ. об обременениях земельного участка и ограничениях его использования по назначению направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в надзорной жалобе, судом кассационной инстанции не допущено.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что копия кассационной жалобы ОАО «ФНФ Инновация» была получена представителем Абышева СВ. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, сама по себе не свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Абышева СВ. Сидневым Е.П. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы не заявлялось. Из протокола следует, что просьба представителя Сиднева Е.П. об объявлении перерыва была удовлетворена. По окончании перерыва Сиднев Е.П. заявил о возможности продолжить рассмотрение дела (т. 2, л.д. 205). Замечания на протокол судебного заседания от 15 февраля 2011 г. в этой части не приносились.

Неполнота протокола судебного заседания от 15 февраля 2011 г. была восполнена посредством удостоверения председательствующим правильности замечаний, поданных на протокол судебного заседания, в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 г. по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Абышева [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 9-В11-8

ГК РФ Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 552. Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости
ГПК РФ Статья 231. Замечания на протокол
ГПК РФ Статья 343. Утратила силу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх