Дело № 9-Г07-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №9-Г07-11

г.Москва

Российской Федерации в составе

председательствующего Еременко Т.И.,

судей Калининой Л.А., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышникова В.Г. об отмене решения Нижегородского областного суда от 18 апреля 2007 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о признании недействующей статьи 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшего решение оставить без изменения, Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

согласно статье 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях осуществление маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок по маршрутам в границах муниципального образования, а также по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения без согласования и (или) оформления договора с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, уполномоченным органом исполнительной власти области в сфере транспорта, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от семидесяти пяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Барышников Вениамин Германович обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании недействующей данной нормы, сославшись на ее противоречие статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьям 3, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в нарушение требований которых, мнению заявителя административная ответственность установлена региональным законодателем по вопросу, имеющему федеральное значение; при этом нарушает его права на свободное осуществление экономической деятельности.

Законодательное Собрание, Правительство Нижегородской области возражали против удовлетворения заявления Барышникова В.Г., полагая, что оспариваемой нормой предусмотрена административная ответственность по вопросу организации пассажирских перевозок на городских маршрутах общего пользования, отнесенного к ведению органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Нижегородского областного суда от 18 апреля 2007 года заявление Барышникова В. Г. оставлено без удовлетворения, оспариваемое им положение признано соответствующим федеральному законодательству.

В кассационной жалобе Барышников В.Г. просит решение отменить, вынести новое решение. Суть доводов сводится к нарушению норм процессуального и материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Из содержания оспариваемой нормы усматривается, что административная ответственность установлена законодателем субъекта Российской Федерации за несоблюдение организационных требований, предъявляемых к автотранспортным пассажирским перевозкам по маршрутам в границах муниципального образования, а также по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения, в частности, осуществление автотранспортных пассажирских перевозок по такого рода маршрутам без согласования и (или) оформления договора с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, целью деятельности которых является создание условий для предоставления качественных транспортных услуг населению и организация качественной транспортной инфраструктуры по обслуживанию населения в пределах муниципального образования.

Сопоставительный анализ данной нормы и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих административную ответственность за административные правонарушения на транспорте (то есть по вопросу, отнесенному к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации) приводит к выводу о том, что федеральным законодателем вопрос административной ответственности по вопросу автотранспортных пассажирских перевозок по маршрутам в границах муниципального образования, не решен.

При таком положении, оспариваемое заявителем правовое регулирование законодателя субъекта Российской Федерации согласуется с требованиями, предъявляемыми к установлению административной ответственности статьями

1.1, 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что административная ответственность фактически установлена по вопросу перевозок, отнесенному к ведению федерального законодателя в силу требований Гражданского кодекса, не состоятельны.

Судом первой инстанции правильно высказано суждение, что процесс перевозки не исчерпывается отношениями, возникающими из договора перевозки между перевозчиком и пассажиром, по отдельным вопросам транспортной деятельности, в том числе по вопросу установления административной ответственности за не соблюдение условий автотранспортных перевозок в границах муниципальных образований могут приниматься специальные законы и правила. Однако, в статье 784 Гражданского кодекса, на которую ссылается заявитель органы, утверждающие эти правила, не названы, а, поэтому нет оснований, говорить о том, что субъект Российской Федерации оспариваемым правовым регулированием, превысил свои полномочия.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный Закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод о непротиворечии статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемого Барышниковым В.Г. положения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

решение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышникова Вениамина Германовича - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-Г07-11

ГК РФ Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 784. Общие положения о перевозке
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх